Ухвала

від 12.03.2025 по справі 915/1017/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2025 рокум. ОдесаСправа № 915/1017/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Критий ринок м.Южноукраїнська»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 (суддя Н.О. Семенчук, м.Одеса, повне рішення складено 26.12.2024)

у справі №915/1017/24

за позовом Комунального підприємства «Критий ринок м. Южноукраїнська»

до відповідача: Фізичної особи підприємця Мартиненко Галини Степанівни

про стягнення 208747,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Критий ринок м.Южноукраїнська» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №94 від 20.08.2024 (вх.№10168/24 від 26.08.2024) про стягнення з Фізичної особи підприємця Мартиненко Галини Степанівни заборгованості в сумі 208747,62 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Комунального підприємства «Критий ринок м.Южноукраїнська» на користь Фізичної особи підприємця Мартиненко Галини Степанівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

На зазначене судове рішення Комунальне підприємство «Критий ринок м.Южноукраїнська» 16.01.2025 подало до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2025 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Критий ринок м.Южноукраїнська» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 у справі №915/1017/24 за позовом Комунального підприємства «Критий ринок м.Южноукраїнська» до Фізичної особи-підприємця Мартиненко Галини Степанівни про стягнення 208747,62 грн; постановлено справу №915/1017/24 направити до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Супровідним листом від 23.01.2025 матеріали апеляційної скарги та матеріали справи №915/1017/24 (у частині розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом) направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду, які надійшли на адресу останнього 03.02.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Критий ринок м.Южноукраїнська» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 у справі №915/1017/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1017/24.

12.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1017/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Критий ринок м. Южноукраїнська» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 у справі №915/1017/24 залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: доказів надсилання відповідачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Критий ринок м.Южноукраїнська» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 у справі №915/1017/24 повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з неусуненням у повній мірі недоліків апеляційної скарги.

06.03.2025 Комунальне підприємство «Критий ринок м.Южноукраїнська» через систему «Електронний суд» повторно подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 у справі №915/1017/24.

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 06.03.2025 за вх.№999/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення оголошено у судовому засіданні 16.12.2024, повне рішення складено 26.12.2024. Отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаного рішення суду було 15.01.2025, у той час як скаржник повторно подав апеляційну скаргу 06.03.2025, тобто з пропуском строку для її подання.

Відтак, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, проте клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску цього строку скаржником не заявлялось ані в резолютивній частині апеляційної скарги, ані шляхом подання окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Приписами частин шостої сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Однак апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу - Фізичній особі підприємцю Мартиненко Галині Степанівні.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статей 256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Комунального підприємства «Критий ринок м.Южноукраїнська», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

-надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 у справі №915/1017/24 із зазначенням поважних причин пропуску цього строку;

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Фізичної особи підприємця Мартиненко Галини Степанівни ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Критий ринок м.Южноукраїнська» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 у справі №915/1017/24 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційну скаргу буде або повернуто, або відмовлено у відкритті апеляційного провадження у залежності від повноти усунення недоліків.

4.Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

Суддя С.В. Таран