Ухвала від 13.03.2025 по справі 344/2425/21

Єдиний унікальний номер 344/2425/21

Номер провадження 2-п/341/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (ВКЗ),

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву відповідача про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі № 344/2425/21 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості.

установив

Заочним рішенням суду від 26.10.2021 задоволено позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості.

09.12.2024 представник - адвокат Гресько В. В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2021 у справі № 344/2425/21 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду від 11.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Греська В. В. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Залишено без розгляду заяву про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі № 344/2425/21.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13.02.2025 скасовано ухвалу Галицького районного суду від 11.12.2024, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції у своєму рішенні дійшов висновку щодо відсутності даних про належне вручення копії заочного рішення відповідачу.

28.02.2025 заява про перегляд заочного рішення повторно надійшла до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвалою суду від 28.02.2025, зокрема, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 344/2425/21. Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі призначено на 13 березня 2025 року.

Представник позивача, повідомленого через електронний кабінет, у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторони позивача. У заяві відповідача просив відмовити.

У судове засідання 13.03.2025 з`явились відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, зокрема з підстав, викладених у ній, які полягають в наступному.

У судове засідання 26.10.2021 відповідач ОСОБА_1 не прибув з поважних причин, оскільки того ж дня він проходив медичний огляд з метою встановлення ступеня втрати ним працездатності. На підтвердження цього факту надано копію довідки КНП «ЦПМКДД» від 26.11.2024, згідно з даними якої ОСОБА_1 з 15.10.2021 до 26.10.2021 проходив медичний огляд спеціалістів для подальшого оформлення документів на МСЕК.

Окрім того, відповідач не подав відзив у справі з поважних причин, оскільки матеріали позовної заяви із суду 20.05.2021 не отримував. Наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу поштової кореспонденції (а. с. 188, т. 1) не відповідає дійсності, оскільки у повідомленні дані про надсилання листа за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як відповідач, фактично, проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Хоча зареєстрованим відповідач був за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначає, що ухвала про відкриття провадження та копія позову були отримані 20.05.2021 невідомою особою, тоді як відповідач їх не отримував. Указане призвело до неможливості подати відзив на позов.

Крім того, відповідач не мав можливості подати відзив на позов з тих причин, що з листопада 2019 року у нього 80% втрати працездатності, пересувається на візку. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір відповідача. Також, у цей період часу померли інші родичі відповідача, зокрема брат та рідний брат його матері.

Отже, сторона відповідача наполягає на тому, що у судове засідання 26.10.2021 відповідач не з`явився та не подав відзив на позов з поважних причин.

Крім того, у своїх доводах сторона відповідача зазначає, що виписка з акта огляду МСЕК серії 12ААА №087123 від 14.07.2020 та довідка до акта МСЕК серії 12ААВ № 413367 від 02.12.2021, копії яких долучено до заяви про перегляд заочного рішення, є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки питання розподілу судових витрат входить до предмета доказування цієї справи. Отже, суд безпідставно заочним рішенням стягнув зі ОСОБА_1 судовий збір на користь позивача, оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю першої групи.

Додатково відповідач стверджує, що у нього наявні інші істотні для справи докази, зокрема договори страхування із АТ «ОТП Банк» на випадок настання інвалідності.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що за адресою: АДРЕСА_3 , у 2021 році проживав його батько, проте, чи отримував батько документи із суду, відповідачу не відомо.

Відповідач просив суд урахувати, що у межах виконання заочного рішення від 26.10.2021 усі його рахунки та майно заарештовані, що позбавляє можливості реалізовувати гарантовані Конституцією України права, зокрема на самозабезпечення.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення суду від 26.10.2021 для подальшого справедливого перегляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд установив наступні обставини.

16.02.2021 АТ «ОТП Банк» звернувся з відповідним позовом до Івано-Франківського міського суду.

Ухвалою Галицького районного суду від 01.04.2021 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 11.05.2021.

У зв`язку із відсутністю марок у суді копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками надіслано на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 11.05.2021, а підготовче судове засідання відкладено на 16.06.2021.

При цьому секретар судового засідання 12.05.2021 здійснив телефонограму відповідачу ОСОБА_1 з повідомленням про відкладення підготовчого засідання на 16.06.2021. Відповідач повідомив, що прибути не зможе, оскільки хворіє і має обмежені можливості у пересуванні. Також, відповідачу було повідомлено про необхідність надати підтверджуючі документи неможливості прибути у судове засідання та про можливість надіслати такі в електронному вигляді. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що документи йому краще надсилати на адресу: АДРЕСА_2 , хоч він і зареєстрований у АДРЕСА_3 . Своєю чергою із відповідачем було погоджено про надсилання поштової кореспонденції суду на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, супровідним листом від 12.05.2021 відповідачам надсилалась ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками на адресу: АДРЕСА_2 . У зв`язку із помилкою при оформленні поштової кореспонденції відправлення від 12.05.2021 було надіслано за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання 20.05.2021 особою, яка підписалася «ОСОБА_1». Суд усвідомлює, що адреса була вказана неправильно, оскільки місцем реєстрації відповідача була саме адреса: АДРЕСА_3 , проте хто і яким чином отримав поштову кореспонденцію із суду 20.05.2021 установити не вдалося. Чи отримав таку кореспонденцію батько відповідача, який фактично проживав на той час по АДРЕСА_3 , відповідачу невідомо.

З огляду на тривалий розгляд справи, відсутність будь-яких клопотань від відповідача за наявності даних про його обізнаність щодо наявності в суді відповідного спору, суд ухвалою від 16.06.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.07.2021.

Копію ухвали суду від 16.06.2021 надіслано відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, копію ухвали суду від 16.06.2021 надіслано на ім`я відповідача ПП «СВЯ», керівником якого є ОСОБА_1, на адресу: АДРЕСА_2 . Згідно з повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а. с. 197) ОСОБА_1 отримав копію ухвали 05.07.2021.

20.07.2021 з електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на бланку ПП «СВЯ» на адресу суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи, оскільки він є особою з інвалідністю і не має можливості знайти адвоката. У заяві бланк містить адресу ПП «СВЯ»: АДРЕСА_2, тоді як адресою ОСОБА_1 зазначено саме: АДРЕСА_3 . Жодних доказів до заяви долучено не було, зокрема щодо наявності статусу особи з інвалідністю.

У змісті заяви від 20.07.2021 про перенесення розгляду справи ОСОБА_1 не зазначав, що ним не отримано копії позову з додатками.

20.07.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторони відповідача на 28.09.2021. Тобто, судове засідання відкладено на доволі тривалий проміжок часу з урахуванням обмежених фізичних можливостей відповідача, про які він зазначав у заяві та в телефонному режимі.

При цьому судову повістку на 28.09.2021 стороні відповідача надіслано на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, судову повістку на 28.09.2021 стороні відповідача надіслано на адресу: АДРЕСА_2 . Повістка повернулась до суду 21.09.2021 з відміткою про відсутність адресата.

У зв`язку із повторним неприбуттям ОСОБА_1 у судове засідання 28.09.2021, розгляд справи відкладено на 26.10.2021. Повістку про виклик у судове засідання на 26.10.2021 надіслано на ім`я ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_3 , яку відповідач отримав 08.10.2021, тобто заздалегідь (а. с. 228). Також, повістку про виклик у судове засідання на 26.10.2021 надіслано на ім`я ПП «СВЯ» на адресу: АДРЕСА_2, яка повернулась до суду без вручення у зв`язку із відсутністю адресата.

26.10.2021 заочним рішенням суду задоволено позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості. Стягнуто, зокрема, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплачену суму судового збору.

Ухвалюючи заочне рішення суд ураховував, що судові засідання багаторазово відкладались, розгляд справи тривав понад пів року, а відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, явку представника не забезпечив, так і не надав жодного разу доказів поважності неможливості прибути у судове засідання, доказів наявності у нього відповідної групи інвалідності, доказів, які б спростовували вимоги позову.

За погодженням у телефонному режимі із відповідачем копію заочного рішення йому 01.11.2021 надіслано на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до долучених до заяви копій витягу з реєстру територіальної громади, акта обстеження матеріально-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 до 05.04.2023 був зареєстрований за указаною адресою, проте, фактично, проживав у АДРЕСА_4 , проживав батько відповідача ОСОБА_3 .

Отже, протягом розгляду справи суд вживав усіх можливих заходів з метою повідомлення відповідача про хід розгляду справи за його участю.

Надалі ухвалою Галицького районного суду від 24.05.2024 видано дублікати виконавчих листів у цій справі № 344/2425/21. Копію цієї ухвали надіслано на адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 , яка повернулась у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Також, судом установлено, що 16.10.2023 ОСОБА_1 звертався до Галицького районного суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення коштів. Протягом розгляду цієї справи ЄУН 341/2281/23 до лютого 2024 року інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Гресько В. В.

Крім того, суд установив, що 12.09.2024 ОСОБА_1 звертався до Галицького районного суду Івано-Франківської області у межах цієї справи № 344/2425/21 зі скаргою на дії приватного виконавця щодо виконання заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.10.2021. У тексті скарги міститься покликання на вказане заочне судове рішення і його зміст. При цьому інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Гресько В. В.

До указаної скарги на дії приватного виконавця ОСОБА_1 долучав копії його ж переписки як боржника з приватним виконавцем у серпні 2024 року у межах виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 344/2425/21.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця відмовлено.

19.11.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Гресько В. В. ознайомився з матеріалами справи № 344/2425/21.

Надаючи оцінку установленим обставинам у цій справі та заяві про перегляд заочного рішення, суд керується наступним.

Відповідно до частини другої статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285 ЦПК України).

Згідно з приписами частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ЦПК України чітко передбачено правові підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення і скасування такого. Зокрема, це - встановлення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву; а також - наявність посилання заявником на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті спору.

Граматична конструкція частини першої статті 288 ЦПК України дає підстави для однозначного висновку про те, що для скасування заочного рішення необхідним є одночасне існування вище зазначених підстав.

Так, суд погоджується з доводами заяви та відповідача про те, що 26.10.2021 відповідач не прибув у судове засідання з поважних причин. Такі доводи підтверджені належним доказом, а саме копією довідки КНП «ЦПМКДД» від 26.11.2024, згідно з даними якої ОСОБА_1 з 15.10.2021 до 26.10.2021 проходив медичний огляд спеціалістів для подальшого оформлення документів на МСЕК.

Водночас долучені до заяви докази і зазначені у ній доводи не підтверджують об`єктивну відсутність у відповідача можливості з травня 2021 року (дата отримання поштової кореспонденції з суду) чи, навіть, з липня 2021 року до 26.10.2021 надати суду відзив на позов, докази наявності у відповідача статусу особи з відповідною групою інвалідності, інші наявні докази чи будь-які заперечення проти вимог позову.

Поганий стан фізичного здоров`я відповідача суд, навіть за відсутності доказів такого, ураховував під час призначення кожного наступного судового засідання, під час відкладення розгляду справи.

Так само, фактичне проходження відповідачем з 15.10.2021 до 26.10.2021 медичного огляду не свідчить про відсутність у нього можливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання 26.10.2021, про яке ОСОБА_1 було відомо з 08.10.2021.

Крім того, на виконання приписів статті 285 ЦПК України до заяви не додано доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача по суті спору.

Тобто, до заяви про перегляд заочного рішення сторона відповідача так і не надала жодного доказу, який би міг і мав бути урахований судом під час ухвалення рішення по суті справи 26.10.2021.

Своєю чергою долучені до заяви копії виписки з акта огляду МСЕК серії 12ААА №087123 від 14.07.2020, відповідно до змісту якої дата наступного переогляду установлена 14.07.2021, та довідка до акта МСЕК серії 12ААВ № 413367 від 02.12.2021, згідно з якою першу групу інвалідності установлено повторно з 01.08.2021, не є доказами, що спростовують вимоги позивача по суті спору.

Також, указані медичні документи свідчать про те, що станом на час прийняття заочного рішення у цій справі, тобто 26.10.2021, у відповідача був відсутній підтверджений належними доказами (документами) статус особи з інвалідністю.

Підсумовуючи викладене, суд не установив наявності усіх передбачених у статті 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, оскільки відсутні докази поважності неповідомлення суду причин неявки в судове засідання 26.10.2021, неподання відзиву протягом усього строку розгляду справи з травня 2021 року до жовтня 2021 року, відповідач не надав суду докази, якими він заперечує проти вимог позивача.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Ураховуючи, що відповідач тривалий період часу достеменно був обізнаний про існування судового провадження у справі, в судові засідання не з`являвся, жодних доказів причин неявки в судові засідання та неможливості подати протягом кількох місяців відзив, суду не надавав, а також зважаючи на процесуальну поведінку відповідача після ухвалення заочного рішення з жовтня 2021 року до листопада 2024 року, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 направлені на повторний розгляд справи та винесення нового рішення у справі, оскільки він не згідний із заочним рішенням від 26.10.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, на переконання суду, викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви та скасування заочного рішення. Натомість, незгода відповідача із заочним рішенням в частині розподілу судових витрат (стягнення судового збору) може бути предметом перегляду рішення у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 76-81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

постановив

Залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі № 344/2425/21 за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «С В Я» про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ