Рішення

від 16.11.2010 по справі 2-9391/10

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2 -9391/10

0531

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Куйб ишевський районний суд м. Дон ецька у складі:

головуючого - судді Машкін ої Н.В.,

при секретарі Петровій Ю.Ю.,

за участю позивачів - ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті До нецьку цивільну справу за по зовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя о соба: Комунальне підприємств о «Ремонтник» про визнання о соби такою, що втратила право користування житловим примі щенням, усунення перешкод в к ористуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до су ду з позовом до відповідача п ро визнання його таким, що втр атив право користування квар тирою, розташованою за адрес ою: АДРЕСА_1, третя особа: КП «Ремонтник», усунення переш код в користуванні власністю .

В обґрунтування своїх вимо г позивачі посилаються на те , що вони на підставі свідоцтв а про право власності на житл о є співвласниками спірної к вартири по 1/3 частці. В грудні 20 08 року відповідач була зареєс трована в спірній квартирі н а правах члена родини, оскіль ки є онукою ОСОБА_1, ОСОБ А_2 та племінницею ОСОБА_3 В березні 2010 року відповідач н ародила дитину, яка також бул а внесена до лицевого рахунк у. Власники квартири дали сво ю згоду на реєстрацію відпов ідача, оскільки останній нео бхідно було отримати паспорт , проте фактично вона в кварти рі не мешкала, особистих рече й не мала, квартирну плату не с плачує, коштів на підтримку с анітарно-технічного стану кв артири не виділяє, через що по зивачі змушені нести додатко ві витрати за неї та її дитину .

В судовому засіданні позив ачі на задоволенні позовних вимог наполягали.

Позивач ОСОБА_1 пояснив , що відповідач - його онука б ула зареєстрована в спірній квартирі в грудні 2008 року за йо го згоди, щоб отримати паспор т, проте після цього з реєстра ції вона не знялася, більш тог о зареєструвала в квартирі с вою новонароджену дитину. На теперішній час онука йому не потрібна, тому просить висел ити її. Не заперечував, що відп овідач до повнолітня жила в к вартирі, оскільки її виховув ала його дружина. Після повно ліття відповідач приходила д о них у гості, іноді залишала н а декілька днів. В жовтні 2010 рок у в квартирі було зроблено по двійні двері, ключі від яких в ідповідач не мала. При цьому, в ідповідач пропонувала части ну квартирної плати за неї та її дитину, проте він відмовля вся, оскільки вважав, що в неї немає грошей, і йому не потріб на квартирна плата, а потрібн о щоб відповідач виселилася.

Позивач ОСОБА_2 пояснил а, що відповідач - її онука бу ла зареєстрована в спірній к вартирі в грудні 2008 року за її з годи, щоб отримати паспорт, пр оте фактично в квартирі не жи ла. В березні 2009 року відповіда ч народила дитину, з якою на те перішній час мешкає у чолові ка, тому вона має виселитися з їх квартири і зареєструвати ся у чоловіка. Не заперечувал а, що відповідач до повнолітн я жила в їх квартирі, оскільки вона виховувала останню. Піс ля повноліття відповідач при ходила до них у гості, іноді за лишала на декілька днів. В жов тні 2010 року в квартирі було зро блено подвійні двері, ключі в ід яких відповідач не мала. Пр и цьому, відповідач пропонув ала взяти частину квартирної плати за неї та її дитину, про те вони з чоловіком відмовля лися.

Позивач ОСОБА_3 пояснив , що відповідач була зареєстр ована в спірній квартирі в гр удні 2008 року за згодою його бат ьків - позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, проте не мешкала в ній і особистих речей в ній не мала. Він на той час мешкав в і ншому місті, а в 2009 році поверну вся і також мешкає в квартирі . Відповідач має інше житло у с вого чоловіка, де і має бути за реєстрована. Не заперечував, що в жовтні 2010 року в квартирі було зроблено подвійні двері , ключі від яких відповідач не мала.

Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги не визн ала. Пояснила, що в спірній ква ртирі вона мешкала з дитинст ва, оскільки її вихованням за ймалися дідусь та бабуся - п озивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іншого житла, де б вона мала м ожливість зареєструвати сво ї місце проживання, вона не ма ла. В 2008 році їй вже виповнилося 18 років і необхідно було отри мувати паспорт, тому позивач і офіційно зареєстрували її в квартирі, хоча фактично для неї нічого не змінилося: вона як мешкала в квартирі раніше , так і продовжила мешкати. В 2009 році вона почала зустрічати ся з молодим чоловіком, тому м ешкала то в його батьків, то ра зом з ним в спірній квартирі. В той же час вона завагітніла і , оскільки вагітність була ск ладною, майже весь час перебу вала в лікарні. Також, в 2009 році в квартирі почав мешкати від повідач ОСОБА_3, в жовтні 200 9 року було зроблено подвійні двері, ключі від яких вона не мала. В березні 2010 року вона нар одила дитину, з якою повернут ися в квартиру вже не змогла, о скільки позивачі повідомили , що місця їй там немає. На тепе рішній час, вона не одружена, м ешкає разом з батьком її дити ни в квартирі його батьків. Пр и цьому, вона не є членом їх ро дини, тому не може бути там зар еєстрована. Також, зазначила , що пропонувала позивачам ча стину квартирної плати за се бе та свою дитину, на що вони в ідмовилися. На теперішній ча с в комунальних службах вона дізналася, що позивачі сплач ують на неї та її дитину 29 грн. щ омісяця, отримала абонентськ у книжку і цю суму буде сплачу вати окремо.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог заперечував, по силаючись на те, що причина ві дсутності відповідача в квар тирі є поважною, оскільки вон а тривалий час перебувала в л ікарні щодо вагітності та по логів, лікування дитини. Тако ж, позивачі чинили перешкоди в користуванні житлом, оскіл ьки не надали відповідачу кл ючі від дверей. Крім того, відп овідач іншого житла не має, не одружена, разом з нею у спірні й квартирі зареєстрована її малолітня дитина, тому визна ння її такою, що втратила прав о користування квартирою пор ушить житлові права відповід ача і її дитини.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належни м чином, причини неявки суду н е відомі.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх док азами, приходить до наступно го висновку.

Згідно ст. 405 ЦК України чл ени сім'ї власника житла, які п роживають разом з ним, мають п раво на користування цим жит лом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке во ни мають право займати, визна чається його власником.

Член сім'ї власника житла вт рачає право на користування цим житлом у разі відсутност і члена сім'ї без поважних при чин понад один рік, якщо інше н е встановлено домовленістю м іж ним і власником житла або з аконом.

Згідно ст. 156 ЖК України чл ени сім'ї власника жилого буд инку (квартири), які проживают ь разом з ним у будинку (кварти рі), що йому належить, користую ться жилим приміщенням нарів ні з власником будинку (кварт ири), якщо при їх вселенні не б уло іншої угоди про порядок к ористування цим приміщенням .

За згодою власника будинк у (квартири) член його сім'ї вп раві вселяти в займане ним жи ле приміщення інших членів с ім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди в ласника не потрібно.

Зі свідоцтва про право влас ності на житло № 7588 від 06.12.2006 року , виданого Управлінням комун альних ресурсів Донецької об ласті, вбачається, що квартир а, розташована за адресою: А ДРЕСА_1 на праві спільної ча сткової власності (по 1/3 частц і) належить позивачам, що тако ж підтверджується витягом пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно виписки з лицевого р ахунку КП «Ремонтник», в квар тирі мешкають позивачі - ОС ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ідповідач - ОСОБА_4 та О СОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно акту комісії в склад і начальника дільниці № 2, майс тра технічної дільниці КП «Р емонтник», в присутності сус ідів ОСОБА_7, ОСОБА_8 бу ло встановлено, що ОСОБА_4 в квартирі не мешкає, ніколи н е мешкала та особистих речей там не має.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА _7 та ОСОБА_8 в судовому за сіданні пояснили, що ОСОБА_ 4 мешкала в квартирі з дитин ства, оскільки ОСОБА_2 зай малася її вихованням. Зі слів родини ОСОБА_2 їм відомо, щ о після досягнення повнолітт я ОСОБА_4 переїхала і лише інколи вони її бачили, коли та приходила в гості. Під час скл адання акту, квартиру вони не обстежували, які особисті ре чі ОСОБА_4 мала взагалі та чи були вони в квартирі на мом ент обстеження, їм не відомо.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що є медичним пра цівником дитячої лікарні, як а обслуговує спірну квартиру . Відповідач ОСОБА_4, будуч и неповнолітньою, перебувала на обліку в цій лікарні, оскіл ьки мешкала там. Потім вона ін оді бачила ОСОБА_4 біля бу динку, на вулиці. Чи мешкала ОСОБА_4 в зазначений період в квартирі, їй не відомо.

Допитана в якості свідка в с удовому засіданні ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_4 є її п одругою. Вони часто спілкува лися, приходили один до одног о в гості, в тому числі в 2008 році вона приходила в квартиру ОСОБА_2, де мешкала ОСОБА_4 , також зустрічалися біля буд инку, на вулиці. Чи мешкала О СОБА_4 в цій квартирі постій но, чи лише приходила навідат и родичів, їй не відомо. В 2009 роц і ОСОБА_4 завагітніла, піс ля чого вони спілкувалися ду же рідко.

З лікарняних довідок та вип исок з історії хвороб вбачає ться, що відповідач з приводу вагітності та пологів переб увала на лікуванні в листопа ді 2009 року (з 9 по 20), в січні 2010 року (з 4 по 12), в лютому 2010 року (з 11 по 13), в березні 2010 року (з 10 по18), з привод у лікування дитини - з 14 квіт ня 2010 року по 13 травня 2010 року, з 2 п о 8 серпня 2010 року, з 11 по 30 вересня 2010 року.

Факт того, що позивачі в жов тні 2010 року зробили в квартирі подвійні двері, ключі від яки х відповідач не мала, визнани й сторонами, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підляга є доказуванню.

Таким чином, в судовому засі данні було встановлено, що ві дповідач 02.12.2008 року за згодою сп іввласників була зареєстров ана та набула права користув ання квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. В жовт ні 2009 року в квартирі було вста новлено подвійні двері, ключ і від яких відповідач не мала і не має до теперішнього часу , тому вона позбавлена можлив ості користуватися нею, що є п оважною причиною відсутност і в квартирі.

Крім того, в період з листоп ада 2009 року по травень 2010 року, а також в серпні та вересні 2010 ро ку відповідач щомісяця знахо дилася на стаціонарному ліку ванню з приводу її вагітност і, пологів та лікування дитин и, тому суд вважає, що ця причи на її відсутності в квартирі також є поважною.

При цьому, доводи позивачів , що відповідач не мешкала в кв артирі з грудня 2008 року по жовт ень 2009 року, на думку суду, є нес проможними, оскільки єдиним доказом, на який посилалися п озивачі, є акт КП «Ремонтник» , проте допитані в якості свід ків сусіди ОСОБА_7 та ОСО БА_8, які були присутніми при його складанні, в судовому за сіданні не підтвердили викла дені в ньому обставини.

За таких обставин, суд прих одить висновку, що факт того, щ о відповідач була відсутня в квартирі позивачів більше о дного року без поважних прич ин, не знайшов свого підтверд ження в судовому засіданні, т ому позовні вимоги є недовед еними і в їх задоволені слід в ідмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 156 ЖК України, постановою Плен уму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування суд ами Житлового Кодексу Україн и" , ст.ст. 10, 11, 60-61, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову О СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ко мунальне підприємство «Ремо нтник» про визнання особи та кою, що втратила право корист ування житловим приміщенням , усунення перешкод в користу ванні власністю - відмовити .

Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Донецьк ої області протягом десяти д нів з дня його проголошення. О соби, які брали участь у справ і, але не були присутні в судов ому засіданні під час прогол ошення судового рішення, мож уть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня от римання копії цього рішення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним судом.

Суддя: