Ухвала

від 12.03.2025 по справі 185/10793/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/122/25 Справа № 185/10793/22 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилова В.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпрізаяву представника ОСОБА_1 адвоката ОкорськогоВіталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 185/10793/22 за позовом ОСОБА_1 доКомунального підприємстваПавлоградське виробничеуправління водопровідно-каналізаційногогосподарства Павлоградськоїміської радипро визнаннянезаконним таскасування наказупро припиненнятрудового договору,поновлення нароботі,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу,визнання недійснимзапису утрудовій книжціпро звільненнята внесеннязапису пропоновлення нароботі,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся через суд з позовом, пред`явленим до КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ КП Павлоградводоканал від 18 жовтня 2022 року №85-ОС про його звільнення, поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2022 року по день поновлення на роботі та визнати недійсним запис у трудовій книжці про звільнення та внести запис про поновлення на роботі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу від 18 жовтня 2022 року №85-ОС Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2022 року по день поновлення на роботі включно, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окорського В.В. залишено без задоволення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За повторним розглядом апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окорського В.В., постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський В.В. - задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року - скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі - задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради від 18 жовтня 2022 року №85-ОС Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці №7 (транспортна) у Комунальному підприємстві Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради з 19 жовтня 2022 року.

Стягнуто з Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2022 року по день ухвалення судового рішення 22 січня 2025 року у розмірі 453 084,24 грн.

В іншій частині вимог відмовлено (а.с.99-108 Том ІІ).

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський В.В., подав до апеляційного суду заяву про винесення додаткового рішення у справі, посилаючись на позитивний результат розгляду апеляційної скарги колегією суддів та понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у загальному розмірі 150 000 грн.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що при ухваленні постанови апеляційного суду від 22 січня 2025 року у цій справі, колегією суддів питання про стягнення витрат, які пов`язані з наданням правової допомоги Тимошенку Ю.О., не розглядалось.

Так, розв`язуючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський В.В., про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що при вирішенні цього питання застосовуються положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, в якій визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що після надходження справи з Верховного Суду для повторного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , участь у справі зі сторони позивача та скаржника за апеляційною скаргою приймав як сам позивач ОСОБА_1 , так і його адвокат Окорський В.В., та які були присутній в залі суду в судових засіданнях, які проводились 27 листопада 2024 року (а.с.73 Том ІІ), 08 січня 2025 року (а.с.92-94 Том ІІ), та 22 січня 2025 року (а.с.96- Том ІІ), проте ані позивач, ані його представник жодним доступним способом у вигляді усної заяви про витрати на правову допомогу чи у письмовому вигляді не заявляли аж до дня ухвалення постанови по суті апеляційної скарги ОСОБА_1 22 січня 2025 року.

Колегія суддів наголошує, що за вимогами ч.8 ст. 141 ЦПК України обов`язковою умовою майбутнього розгляду заяви про стягнення витрат на правову допомогу є подання доказів таких витрат, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, однак лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи з апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 не містять відповідної заяви про понесення витрат ОСОБА_1 на правову допомогу з попередньо визначеним розміром таких витрат, який може бути уточнений з наданням відповідних доказів та поданий за положеннями ст. 141 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Окорського В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 185/10793/22 у зв`язку із порушенням останнім процесуального порядку заявлення про такі витрати сторони у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Окорського В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 185/10793/22, застосувавши ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 261, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Окорського Віталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 185/10793/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 12 березня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2025 року .

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.П. Никифоряк