Ухвала

від 14.03.2025 по справі 185/10793/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/122/25 Справа № 185/10793/22 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про призначення виправлення описки

14 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Никифоряка Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. щодо призначення питання про виправлення описки у вступнійта резолютивнійчастинах ухвалиДніпровського апеляційногосуду від12березня 2025року зазаявою представника ОСОБА_1 адвоката ОкорськогоВіталія Васильовича про ухвалення додаткового рішення за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський Віталій Васильович, на рішення Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від20вересня 2023 року у складі судді Гаврилова В.А. у цивільній справі № 185/10793/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 185/10793/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі, для розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський В.В., на рішенняПавлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від20вересня 2023 року по вказаній цивільній справі.

За повторним розглядом апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окорського В.В., після постанови Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у цій справі, постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ОкорськийВ.В. задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання недійсним запису у трудовій книжці про звільнення та внесення запису про поновлення на роботі задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради від 18 жовтня 2022 року №85-ОС Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 ..

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці №7 (транспортна) у Комунальному підприємстві Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради з 19 жовтня 2022 року.

Стягнуто з Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2022 року по день ухвалення судового рішення 22 січня 2025 року у розмірі 453 084,24 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Окорський В.В., подав до апеляційного суду заяву про винесення додаткового рішення у справі, посилаючись на позитивний результат розгляду апеляційної скарги колегією суддів та понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у загальному розмірі 150 000 грн.

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного судувід 12березня 2025року узадоволенні заяви ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієадвокат ОкорськийВ.В. відмовлено.

Однак, у вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали, проголошеної в судовому засіданні 12 березня 2025 року, було допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду питання про виправлення описки проведені і воно може бути вирішено без повідомлення учасників справи.

З врахуванням зазначеного та приймаючи до уваги характер допущеної описки, питання про внесення виправлень слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити питання провиправлення опискиу вступнійта резолютивнійчастинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.П. Никифоряк