Рішення від 13.02.2025 по справі 911/3754/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3754/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., дослідивши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр земельних інвестицій»

За участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомфортінвест-7»

про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Прилуцька Н.М.;

від третіх осіб: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (після зміни найменування ТОВ «Він Фінанс») звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр земельних інвестицій», в якій просить суд:

1) визнати предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.03.2007, що було укладено між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Макар-Довгостан», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим № 1026, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Житлокомфортінвест-7» за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006, та

2) звернути стягнення на земельні ділянки, утворені в результаті поділу іпотечної земельної ділянки 3222784600:04:002:0060, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальності «Центр земельних інвестицій» на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки, видані Управлінням Держкомзему у Макарівському районі, Цільове призначення: для індивідуального садівництва, розташовані за адресою Київська обл., Макарівський р-н, с/рада Маковищанська, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято приватним нотаріусом Зимою Н.Ф., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером: 3222784600:10:002:0005, що розташована: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення якої 01.05 Для індивідуального садівництва, площею 4, 4902 га, зареєстрована в Державному земельному кадастрі 30.12.2014 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Власник земельної ділянки ТОВ «Центр земельних інвестицій», право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на основі державного акту серії ЯЙ № 901090 виданого 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі. Реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1015366932227;

- земельну ділянку з кадастровим номером: 3222784600:10:002:0006, що розташована: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення якої 01.05 Для індивідуального садівництва, площею 2, 1801 га, зареєстрована в Державному. земельному кадастрі 30.12.2014 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Власник земельної ділянки ТОВ «Центр земельних інвестицій», право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на основі державного акту серії ЯЙ № 901086 виданого 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі. Реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1015389232227;

- земельну ділянку з кадастровим номером: 3222784600:10:002:0007, що розташована: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення якої 01.05 Для індивідуального садівництва, площею 2, 1803 га, зареєстрована в Державному земельному кадастрі 30.12.2014 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Власник земельної ділянки ТОВ «Центр земельних інвестицій», право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на основі державного акту серії ЯЙ № 901083 виданого 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі. Реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1015387132227, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (після зміни найменування ТОВ «Він Фінанс») шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при його примусовому виконанні, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Житлокомфортінвест-7» перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (після зміни найменування ТОВ «Він Фінанс») за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 у розмірі 792 458, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, площею 8, 8503 га, яка перебуває в іпотеці у позивача, незаконно була поділена на три земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4, 4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2, 1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2, 1803 га, та перебувають у власності ТОВ «Центр земельних інвестицій». Внаслідок вказаних обставин позивач позбавлений можливості належним чином користуватись своїм правом вимоги за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 та правами іпотекодержателя за іпотечним договором від 20.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим № 1026. У зв`язку із цим позивач звернувся до відповідача із даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/3754/23 від 10.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

18.01.2024 від позивача надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 911/3754/23. Призначено підготовче засідання у справі на 28.02.2024. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Макар-Довгостан» та ТОВ «Житлокомфортінвест-7».

Відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до приписів ГПК України шляхом направлення ухвали суду від 25.01.2024 рекомендованими листами про вручення на їх адреси місцезнаходження, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, що підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

З урахуванням зазначеного вище, Господарський суд Київської області зазначає, що судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення відповідача та третіх осіб про розгляд справи судом, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що останні були належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

28.02.2024 у підготовче засідання з`явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Суд оглянув оригінали доказів, долучених до позовної заяви в копіях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3754/23 на 27.03.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 28.02.2024 та направлено останню сторонам на їх адреси-місцезнаходження.

18.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі № 911/3754/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» вх. № суду 2312 від 18.03.2024 про вжиття заходів забезпечення позову.

25.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів копії наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.20211 у справі № 33/248 та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від05.09.2023.

26.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області історію поділу земельної ділянки 3222784600:04:002:0060, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, інші дані та підтверджуючі їх документи поділу.

27.03.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

27.03.2024 у підготовче засідання представники сторін не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.03.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3754/23 на 24.04.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 27.03.2024 та направлено останню сторонам.

24.04.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Крім того відповідач у відзив на позовну заяву просив суд: 1) долучити відзив до матеріалів, врахувати його при винесенні рішення по праві та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі; 2) витребувати у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби копію матеріалів виконавчого провадження № 30789797; 3) надати додатковий строк для подання доказів по справі, а саме після отримання їх у відповідь на адвокатські запити представника відповідача та додаткових пояснень по справі (продовжити строк для подання відзиву у справі).

24.04.2024 у підготовче засідання з`явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача усно заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов. Суд протокольно поновив відповідачу строк на подання відзиву на позов, прийняв відзив до розгляду з додатками та долучив його до матеріалів справи, а також протокольно задовольнив клопотання відповідача про надання строку для подання доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2024 у справі № 911/3754/23 клопотання ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про витребування доказів від 26.03.2024 задоволено частково. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надати до суду належним чином завірені копії Поземельних книг щодо спірних земельних ділянок. Відкладено підготовче засідання у справі № 911/3754/23 на 22.05.2024.

22.05.2024 позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

22.05.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3754/23 на 26.06.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення третіх осіб про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 22.05.2024 та направлено третім особам.

28.05.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.06.2024 до суду від ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надійшов супровідний лист № 9-10-0.64-5029/2-24 від 21.05.2024 разом з електронними доказами на виконання вимог ухвали суду від 24.04.2024.

26.06.2024 у підготовче засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що до листа ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області долучено DVD-диск з Поземельними книгами щодо спірних земельних ділянок, які не підписані КЕП відповідального працівника ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області. У зв`язку із цим суд не прийняв подані ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Поземельні книги у якості доказів. Також, у своєму листі ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області зазначило, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 не обліковується в НКС (пакетно завантажена).

Враховуючи вказане, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3754/23 на 24.07.2024. Повторно зобов`язано ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надати до суду: 1) письмові пояснення щодо органу у якого знаходиться поземельна книга земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060; 2) належним чином завірені копії Поземельних книг щодо земельних ділянок 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, які знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Маковищанська сільська рада.

24.07.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

24.07.2024 у підготовче засідання з`явився представник позивача. Представники відповідача та третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3754/23 на 05.09.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 24.07.2024 та направлено останню сторонам.

25.07.2024 до суду від ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надійшов супровідний лист № 9-10-0.64-6815/2-24 від 17.07.2024 разом з електронними доказами на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2024.

Суд, дослідивши листи ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 04.06.2024 та 25.07.2024, встановив, що ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області не додало до листа поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 та зазначило, що згідно інформації наданої Відділом № 4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління, земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, не обліковується в НКС (пакетно завантажена), Поземельна книга не відкривалась.

З огляду на те, що ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 24.04.2024 та ухвали суду від 26.06.2024, суд вважав за потрібне зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру надати до суду відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2024 у справі № 911/3457/23 зобов`язано Держгеокадастр надати до суду належним чином завірені копії: 1) Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060; 2) витягів з Державного земельного кадастру по земельним ділянкам із кадастровими номерами: 3222784600:04:002:0060, 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, які знаходяться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Маковищанська сільська рада; 3) документації із землеустрою, яка стала підставою для державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007; 4) письмові відомості із зазначенням дати формування та реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007 та особи, яка подавала заяву про державну їх реєстрацію; 5) інформацію з посиланням на відповідні докази, чи були земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007 утворені в наслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060; 6) письмові пояснення, з посиланням на відповідні докази, щодо обставин скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060.

05.09.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також заява, в якій позивачем повідомлено суд про зміну найменування позивача з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «Він Фінанс» з підтверджуючими доказами.

05.09.2024 у підготовче засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3754/23 на 03.10.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 05.09.2024 та направлено останню сторонам.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі № 911/3457/23 повторно зобов`язано Держгеокадастр надати до суду пояснення та документи, що витребовувалися судом ухвалою від 02.08.2024

23.09.2024 та 27.09.2024 до суду від Держгеокадастру надійшли пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 02.08.2024 та від 09.09.2024 відповідно.

02.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

03.10.2024 у підготовче засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2024 відкладено підготовче засідання у справі № 911/3754/23 на 31.10.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного підготовчого засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 03.10.2024 та направлено останню сторонам.

09.10.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про направлення ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2024 до ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області з метою витребування у ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області історію поділу земельної ділянки 3222784600:04:002:0060, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, інші дані та підтверджуючі їх документи поділу.

31.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд: 1) направити ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2024 до ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області з метою витребування у ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області історію поділу земельної ділянки 3222784600:04:002:0060, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, інші дані та підтверджуючі їх документи поділу; 2) долучити до матеріалів справи наступні докази: - наказ Держгеокадастру та місце розташування структурних підрозділів № 3 від 13.11.2022; - державний акт серія № 037454 від 0.12.2007; - державний акт серія ЯЕ № 577840 від 13.03.2007; - відповідь на запит відділу примусового виконання рішень від 09.07.2012 ГУ Держкомзему у Київській області; - три витяги з Державного земельного кадастру щодо спірних земельних ділянок; - інформаційну довідку від 28.10.2024; - інформаційну довідку від 21.10.2024; - три інформаційні довідки від 24.10.2024 № 400730006, № 400730244, № 400730410; - звіт про перевірку земельних ділянок.

31.10.2024 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача. Представник третіх осіб у підготовче засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд у підготовчому засіданні протокольно відмовив у задоволенні клопотання позивача про направлення ухвали Господарського суду Київської області від 24.04.2024 до ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, а також у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів з підстав їх необґрунтованості, за відсутності клопотання про поновлення строку для подання доказів та обґрунтування причин неможливості подання доказів разом з позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2024 вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 911/3754/23 до судового розгляду по суті на 28.11.2024, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення третіх осіб про дату та час призначеного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 31.10.2024 та направлено третім особам.

27.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

28.11.2024 в судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи по суті були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2024 відкладено судове засідання у справі № 911/3754/23 на 16.01.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 28.11.2024 та направлено останню сторонам.

29.11.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

30.12.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення до попереднього провадження та долучення доказів, в якому позивач просить суд повернутися до розгляду справи у підготовчому провадження та приєднати до матеріалів справи технічний звіт щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, площею 8, 8503 га для ведення садівництва, яка розташована: Київська обл., Бучанський р-н, Маковищанська селищна рада, виготовлений інженером-геодезистом.

16.01.2025 в судове засідання з`явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд протокольно відмовив в прийнятті до розгляду додаткових пояснень відповідача, оскільки останні подані на стадії розгляду справи по суті, що не передбачено процесуальних законодавством.

Крім того, розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про повернення до попереднього провадження та долучення доказів, суд дійшов висновку про відому у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За змістом ст. 181, 182 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу «диспозитивності господарського судочинства» у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Відповідно до ст. 194 ГПК України, завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд звертає увагу, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Також у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18».

У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив: «Суд апеляційної інстанції, посилаючись на ч. 3 ст. 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ «Азотфострейд» звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним».

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує при розгляді даної справи, суд першої інстанції, за наявності певних обставин, може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З огляду на наведене вище, суд першої інстанції може повернутися до стадії підготовчого провадження лише якщо не вирішено важливе питання, яке існувало на момент підготовчого провадження, але не було враховано або замовчувано.

Суд зазначає, що за загальним правилом позивач повинен був подати до суду усі наявні докази разом з поданням позову.

Водночас, положеннями ч. 10 ст. 80 ГПК України надано позивачу можливість подання доказів не разом з поданням позовної заяви, проте враховуючи вимоги процесуального законодавства такі докази повинні бути надані під час здійснення підготовчого провадження у справі.

Позивач у клопотанні про повернення до попереднього провадження та долучення доказів зазначив, що з огляду на відповідь ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (яка, на думку позивача, надана не в повному об`ємі), 27.11.2024 позивачем було укладено з ФОП Сивочка В.В. договір про надання послуг № СВВ-ФР-271124/01, предметом якого є надання послуг з аналізу інформації, що міститься в Державному земельному кадастрі щодо земельних ділянок з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060. На виконання умов вказаного договору позивач отримав технічний звіт щодо земельної ділянки площею 8,8503 га, кадастровий номер 3222784600:04:002:0060. Позивач просив суд долучити вказаний доказ до справи, а також зазначив про неможливість його подання разом з позовною заявою, оскільки сподівався на його отримання безпосередньо від ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

Наразі суд зазначає, що лист ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області № 9-10-0.64-6815/2-24 від 17.07.2024 разом з електронними доказами на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2024 надійшов до суду 25.07.2024. Отже, починаючи з відповідної дати позивач мав право та можливість ознайомитись зі змістом відповіді ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та поданими ним доказами.

При цьому суд зазначає, що підготовче провадження у даній справі було закрито ухвалою Господарського суду Київської області від 31.10.2024.

Проте, починаючи з дати надходження до суду листа ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області № 9-10-0.64-6815/2-24 від 17.07.2024 разом з електронними доказами до дати закриття підготовчого провадження у даній справі позивач не повідомляв суд про намір звернутися до відповідного суб`єкта з метою отримання послуг з аналізу інформації, що міститься в Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060.

Варто також зазначити, що підготовче провадження у даній справі було закрито 31.10.2024, натомість позивачем було укладено договір про надання послуг № СВВ-ФР-271124/01 з ФОП Сивочка В.В. лише 27.11.2024, тобто вже після закриття підготовчого провадження у даній справі.

При цьому, до дати подання до суду клопотання про повернення до попереднього провадження та долучення доказів, позивач не повідомляв суд про намір укладення з ФОП Сивочка В.В. договору про надання послуг № СВВ-ФР-271124/01 від 27.11.2024 з метою отримання послуг з аналізу інформації, що міститься в Державному земельному кадастрі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, та в подальшому подання вказаного доказу до суду.

Суд також звертає увагу позивача, що клопотання про повернення до попереднього провадження та долучення доказів не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подання нового доказу, як і не містить жодного обґрунтування неможливості подання до суду нового доказу з причин, що не залежали від позивача.

З урахуванням зазначеного вище позивачем вагомих підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у клопотанні не наведено. Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у цій справі, у зв`язку з чим протокольно відмовив у задоволенні клопотання позивача про повернення до попереднього провадження та долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2025 відкладено судове засідання у справі № 911/3754/23 на 05.02.2025, про що занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення сторін про дату та час наступного судового засідання, судом складено ухвалу-повідомлення від 16.01.2025 та направлено останню сторонам.

04.02.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла зава про долучення до матеріалів справи витягів з Єдиного державного реєстру судових рішень.

04.02.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

05.02.2025 в судове засідання з`явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2025 відкладено судове засідання у справі № 911/3754/23 на 13.02.2025. Визнано явку представників позивача та відповідача обов`язковою. Попереджено сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

12.02.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення апеляційного перегляду апеляційної скарги позивача на протоколу ухвалу суду від 16.01.2025 про відмову у задоволенні заяви позивача про повернення до попереднього провадження та долучення доказів.

13.02.2025 в судове засідання з`явився представник відповідача. Суд протокольно відмовив у задоволенні клопотання позивача про зупинення розгляду справи, у зв`язку із тим, що станом на 13.02.2025 підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких відповідач вважав позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представники інших сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Наразі суд зазначає, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причини, про причини неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і ст. 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Приймаючи до уваги, що учасники судового процесу скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

В судовому засіданні 13.02.2025 судом на стадії ухвалення судового рішення оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Частиною 5 ст. 240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що суддя Л.В. Сокуренко з 21.02.2025 до 25.02.2025 включно перебувала на лікарняному, а також з 04.03.2025 до 09.03.2025 включно перебувала у відпустці, повне судове рішення складено та підписано судом після виходу судді на роботу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 між Відкритим акціонерним товариством Банк «Біг Енергія» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан» (далі іпотекодавець, третя особа-1) укладено договір іпотеки (далі договір іпотеки), за змістом п. 1.1 якого згідно з кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 (далі кредитний договір), укладеним між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житлокомфортінвест-7» (далі третя особа-2), що іменується надалі позичальник, позичальник одержав кредит в сумі 19 395 000, 00 грн. Термін повного повернення кредиту 18.12.2007.

Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язаний сплачувати нараховані іпотекодержателем проценти (відсотки) за користування кредитом із розрахунку 16 (шістнадцять) відсотків річних згідно викладеного у договорі графіка.

Пунктом 1.2 договору іпотеки узгоджено, що іпотекодавець на забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором (основна сума кредиту, проценти (відсотки) за його використання, пеня (неустойка, штраф) передає в іпотеку іпотекодержателю належну йому на праві власності земельну ділянку площею 8, 8503 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада. Земельна ділянка надана для ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки 3222784600:04:002:0060. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок предмету іпотеки задовольняються всі вимоги іпотекодержателя згідно з п. 2.1.5 договору.

Згідно з п. 1.3 договору іпотеки, право власності іпотекодавця на предмет застави підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 577840, виданого 13.03.2007 Макарівським районним відділом земельних ресурсів на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 15.12.2006 № 2979д № 2976д. Акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020700600002.

Предмет іпотеки оцінюється сторонами цього договору в 23 827 149, 00 грн, що дорівнює експертній оцінці (п. 1.4 договору іпотеки).

За змістом п. 2.1 договору, іпотекодержатель має право, зокрема: - без будь-яких обмежень зі сторони іпотекодавця перевіряти документально і в натурі в будь-який час наявність, стан, умови збереження та користування предметом іпотеки. Вимагати від іпотекодавця документи, необхідні для здійснення таких перевірок, у тому числі довідки органів державної влади чи місцевого самоврядування; - вимагати від будь-якої особи припинення посягань на предмет іпотеки, що загрожує його втратою або пошкодженням; - звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках та в порядку, передбачених цим договором іпотеки, зокрема його пунктами 4.1-4.2, та чинним законодавством України; - у разі звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи основну суму кредиту, проценти (відсотки) за використання кредиту, пеню (неустойку, штраф), відшкодування збитків, заподіяних невиконанням зобов`язань за кредитним договором та цим договором іпотеки, витрати пов`язані з здійсненням звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису нотаріусом, та витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та охороною предмету іпотеки.

При цьому п. 2.4 договору іпотеки іпотекодавець зобов`язався, серед іншого: - надавати іпотекодержателю (повноважним представникам іпотекодержателя) необмежену можливість для перевірок наявності, стану, умов збереження та користування предметом іпотеки. Надавати іпотекодержателю документи, необхідні для здійснення таких перевірок, у тому числі довідки органів державної влади чи місцевого самоврядування. Негайно на вимогу іпотекодержателя забезпечити йому фізичний доступ до предмета іпотеки; - не відчужувати, не передавати предмет іпотеки в наступну іпотеку, оренду, лізинг, користування або спільну діяльність без письмової згоди іпотекодержателя; - негайно письмово повідомити іпотекодержателя про виникнення загрози знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно плинути на прана іпотекодержателя за цим договором; - захищати предмет іпотеки від незаконних посягань та вимог третіх осіб.

Пунктом 3.3 договору іпотеки передбачено, що кредитор за кредитним договором іпотекодержатель може бути замінений на третю особу у випадках, передбачених чинним законодавством, у тому числі внаслідок виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором поручителем на підставі договору поруки, внаслідок чого поручитель набуває право регресної вимоги до позичальника у розмірі, визначеному відповідним договором поруки. В такому разі, всі права іпотекодержателя за кредитним договором та цим договором іпотеки переходять до третьої особи, що виконала зобов`язання позичальника за кредитним договором.

Згідно з п. 4.1.1 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі виконання або неналежного виконання позичальником свої зобов`язань за кредитним договором та (або) іпотекодавцем своїх зобов`язань за цим договором іпотеки, виявлення недостовірності відомостей, засвідчених іпотекодавцем в пп. 1.5.1-1.5.4 договору, а також з підстав, встановлених ст. 12 ЗУ «Про іпотеку»

Відповідно до пп. 6.1, 6.3 договору іпотеки, цей договір іпотеки вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення і діє до моменту повного виконання зобов`язань за кредитним договором. Іпотекодавець підтверджує, що він знайомий з умовами кредитного договору, погоджується з ними та отримав його копію, завірену печатною позичальника. Іпотека згідно цього договору іпотеки припиняється з підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з пп. 7.1, 7.2 договору іпотеки, шляхом підписання цього договору іпотекодавець надає іпотекодержателю право визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки згідно цього договору, зокрема його пункту 4.2. Обтяження іпотекою нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, підлягає державній реєстрації відповідно до чинного законодавства України. Іпотекодавець та іпотекодержатель домовилися, що одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору нотаріусом накладається заборона на відчуження предмету іпотеки.

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1026.

При нотаріальному посвідчені договору іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. було накладено заборону на відчуження визначеної в договорі земельної ділянки площею 8,8503 га за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільрада, власником якої є ТОВ «Макар-Довгостан», до припинення договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за № 1027.

20.03.2007 приватним нотаріусом були внесені записи про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11713325 від 20.03.2007 та Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 11713511 від 20.03.2007.

В подальшому, 07.02.2008 між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Макар-Довгостан» укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. 20.03.2007 за № 1026, яким внесено зміни в пункти 1.1-1.3, 1.9 договору іпотеки та викладено їх в новій редакції.

13.01.2009 між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Макар-Довгостан» укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. 20.03.2007 за № 1026, яким внесено зміни в пункт 1.1 договору іпотеки та викладено його в новій редакції.

Вказані вище договори про внесення змін до договору іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстровано в реєстрі за відповідними номерами.

Як зазначив позивач, у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006, ВАТ Банк «Біг Енергія» звернулось до суду із позовами, які були задоволені та стягнуто на його користь кредитну заборгованість по справі № 910/724/13 про стягнення з ТОВ «Житлокомфортінвест-7» заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 395 000,00 грн та по справі № 33/248 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 в розмірі 19 395 000, 00 грн звернуто стягнення на іпотечну земельну ділянку.

Суд встановив, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом ВАТ Банк «Біг Енергія» до ТОВ «Макар-Довгостан», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Житлокомфортінвест-7», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 у справі № 33/248 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого 20.03.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1027, укладеним між ВАТ Банк Біг Енергія» та ТОВ «Макар-Довгостан» на земельну ділянку площею 8, 8503 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3222784600:04:002:0060, належну ТОВ «Макар-Довгостан» для задоволення грошових вимог ВАТ «Банк «БІГ Енергія» за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 в частині заборгованості за кредитом в розмірі 19 395 000, 00 грн, заборгованості по сплаті процентів за кредитом в розмірі 3 933 553, 94 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення аукціону (публічних торгів).

Крім того суд встановив, що на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом ВАТ Банк «Біг Енергія» до ТОВ «Житлокомфортінвест-7» про стягнення 23 328 553, 94 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 у справі № 910/724/13 стягнуто з ТОВ «Житлокомфортінвест-7» на користь ВАТ Банк «Біг Енергія» заборгованість за кредитом в розмірі 19 395 000, 00 грн та заборгованість за відсотками в сумі 3 933 553, 94 грн.

Вказані вище рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку не оскаржувалась, а на їх виконання були видані відповідні накази.

19.12.2011 Господарський суд міста Києва видав наказ про примусове виконання рішення від 29.11.2011 у справі № 33/248, яке набрало законної сили 19.12.2011 (копія наказу наявна в матеріалах справи).

21.01.2014 між ВАТ Банк «Біг Енергія» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (після зміни найменування ТОВ «Він Фінанс») (далі новий іпотекодержатель, позивач) укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, що посвідчено Гуд Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.03.2007 та зареєстровано в реєстрі за № 1026 (далі договір про відступлення прав), за змістом п. 1.1 якого у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права-вимоги за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 разом з усіма додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції (у разі їх наявності), укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ «Житлокомфортінвест-7», первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з договором іпотеки (що посвідчено Гуд Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.03.2007 та зареєстровано в реєстрі за № 1026 разом з усіма додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції (у разі їх наявності), разом з усіма додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції (у разі їх наявності), укладеного між первісним іпотекодержателем та ТОВ «Макар-Довгостан», яке виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ «Житлокомфортінвест-7» (іпотекодавець).

Згідно з п. 1.2 договору про відступлення прав, за цим договором новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають з умов кредитного договору та/або договору іпотеки за рахунок майна, вказаного в п. 1.4 цього договору.

У пункті 1.3 договору про відступлення прав вказано, що сторони цим погоджуються, що права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки передаються новому іпотекодержателю в тому стані, в якому вони є, та первісний іпотекодержатель не надає жодних запевнень або гарантій, як прямо висловлених, так і таких, що маються на увазі, стосовно платоспроможності іпотекодавця, наявності або вартості предмету іпотеки, визначеного в п. 1.4 договору, права власності іпотекодавця на предмет іпотеки, тощо.

Відповідно до п. 1.4 договору про відступлення прав, предметом іпотеки, визначеним договором іпотеки, є нерухоме майно земельна ділянка, площею 8, 8503 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада. Земельна ділянка надана для ведення садівництва. Кадастровий номер земельної ділянки 3222784600:04:002:0060.

Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 037454, виданого 20.12.2007 Макарівською районною державною адміністрацією на розпорядження Макарівської райдержадміністрації № 5253 від 17.12.2007. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02073300013. Згідно довідки, виданої Управлінням земельних ресурсів, у Макарівському районі Київської області на земельну ділянку, яка є предметом договору іпотеки, зареєстровані наступні обтяження: 1) правові: зміна цільового призначенця тільки за проектом землеустрою; дотримання режиму використання земель для охоронних і санітарно-захисних зон; 2) екологічні: дотримання гранично допустимих концентрацій хімічних, радіоактивних та інших шкідливих речовин у ґрунті; дотримання вимог екологічного зонування.

Відповідно до договору іпотеки, узгоджена первісним іпотекодержателем та іпотекодавцем заставна вартість предмета іпотеки становить 23 827 149, 00 грн.

У пунктах 2.1-2.4 договору про відступлення права визначено, що протягом п`яти календарних днів від дати укладання та нотаріального посвідчення цього договору первісний іпотекодержатель зобов`язаний надіслати іпотекодавцю відповідне письмове повідомлення про поступлення прав за договором іпотеки (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) на адресу іпотекодавця, зазначену в договорі іпотеки.

Права за договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення договору та його нотаріального посвідчення. Вартість відступлення таких прав за договором іпотеки включена до вартості прав за договором купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013 та оцінці за цим договором не підлягає.

При укладенні цього договору первісний іпотекодержатель передає, а новий іпотекодержатель приймає оригінали договору іпотеки, договорів про внесення змін та доповнень до нього, додаткових договорів до нього, а також, у разі їх наявності в первісного іпотекодержателя, договорів страхування, полісів та інших документів, які підтверджують здійснення і страхування за договором іпотеки.

Відповідно до п. 4.1 договору про відступлення прав, порядок державної реєстрації відомостей про відступлення прав за договором іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, зміст ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 24 Закону України «Про іпотеку», сторонам, що підписали цей договір, нотаріусом роз`яснено.

Згідно з п. 4.5 договору про відступлення прав, цей догові набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, скріплення їх підписів печатками та нотаріального посвідчення.

Договір про відступлення прав посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. та зареєстровано в реєстрі за № 58.

21.01.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., у зв`язку із укладенням договору про відступлення прав за договором іпотеки, внесено відомості про відступлення прав в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, що підтверджується Витягом з Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 16508761 від 21.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 33/248 замінено сторону виконавчого провадження ВП № 30789797 ВАТ Банк «Біг Енергія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/724/13 замінено стягувача ВАТ Банк «Біг Енергія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні № 38863663.

Позивач наголосив на тому, що ні позичальником, ні іпотекодавцем жодного разу не заперечувався факт укладення кредитного договору між сторонами, тобто, за ствердженням позивача, факт укладання сторонами кредитного договору № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 та за договором забезпечення по ньому позичальником та іпотекодавцем визнається. При цьому, як зазначив позивач, заборгованість за кредитним договором станом на дату звернення до суду не сплачена.

Як стверджує позивач, спірне нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, неодноразово відчужувалося на користь третіх осіб, а також здійснювались дії щодо її поділу.

Позивач зазначив, що у подальшому він дізнався про поділ та виготовлення іпотекодавцем ТОВ «Макар-Довгостан» нових державних актів на іпотечну земельну ділянку з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 на підставі рішення Макарівського районного суду від 26.08.2011 у справі № 2-1047/11 та ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14.12.2011 у справі № 2-1047/11, якою змінено спосіб виконання зазначеного рішення.

Суд встановив, що на розгляді Макарівського районного суду Київської області перебувала справа № 2-1047/11 за позовом ТОВ «Макар-Довгостан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 у справі № 2-1047/11 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2, 245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222784600:00:002:0040, який було укладено 15.12.2006 між ТОВ «Макар-Довгостан» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 2979д та зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1798906. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2, 245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222784600:00:002:0042, який було укладено 15.12.2006 між ТОВ «Макар-Довгостан» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 2976д та зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1798987. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 4, 360 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222784600:00:002:0039, який було укладено 15.12.2006 між ТОВ «Макар-Довгостан» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрований в реєстрі за № 2982д та зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1798923.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ТОВ «Макар-Довгостан» кошти, сплачені за визнаними недійсними договорами в сумі 3 434 000 грн. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Макар-Довгостан» кошти, сплачені за визнаними недійсними договорами в сумі 3 334 000 грн.

Зобов`язано ТОВ «Макар-Довгостан» повернути ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 2, 245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222784600:00:002:0040 та площею 2, 245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222784600:00:002:0042. Зобов`язано ТОВ «Макар-Довгостан» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4, 360 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222784600:00:002:0039.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.12.2011 у справі № 2-1047/11 змінено спосіб виконання рішення Макарівського районного суду від 26.08.2011 року у справі № 2-1047/11 в частині зобов`язань, покладених на ТОВ «Макар-Довгостан», наступним чином: розділити земельну ділянку кадастровий №3222784600:04:002:0060 площею 8, 8503 га для ведення садівництва, розташовану за адресою Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, на три земельні ділянки: площею 4, 360 га, 2, 245 га та 2, 245 га відповідно до меж земельних ділянок, які були предметом визнаних недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок у даній справі та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,360 га для ведення садівництва, та повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,245 га та площею 2,245 га для ведення садівництва, розташовані за адресою Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 31.01.2018 у справі № 2-1047/11 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року скасовано повністю і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Макар-Довгостан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності відмовлено.

Крім того судом встановлено, що на розгляді Макарівського районного суду Київської області перебувала справа № 756/11238/18 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Макарівському районі, за участю третіх осіб, що заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ТОВ «Макар-Довгостан», ТОВ «РБ Містовище», ТОВ «Швейцплац», про визнання державних актів недійсними та скасування та поновлення записів про державну реєстрацію земельних ділянок.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2021 у справі № 756/11238/18 позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку: - серії ЯМ №724611, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1047/11; - серії ЯМ № 724612, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1047/11; - серії ЯМ № 724610, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1047/11; - серії ЯМ № 405615, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1048/11; - серії ЯМ № 405616, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1048/11; - серії ЯМ № 556473, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1051/11; - серії ЯМ № 556472, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1051/11.

Скасовано запис державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки: кадастровий номер 3222784600:10:002:0003, площею 2.2449 га; кадастровий номер 3222784600:10:002:0002, площею 2.2453 га; кадастровий номер 3222784600:10:002:0001, площею 4.3602 га; кадастровий номер 3222784600:10:001:0001, площею 4.4603 га; кадастровий номер 3222784600:10:001:0002, площею 4.4903 га; кадастровий номер 3222784600:10:001:0003. площею 4.4835 га; кадастровий номер 3222784600:10:001:0004, площею 4.4800 га, які знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада.

Поновлено в Поземельній книзі запис про державну реєстрацію земельної ділянки: кадастровий номер: 3222784600:04:002:0060, загальною площею 8, 8503 га; кадастровий номер: 3222784600:04:001:0011, загальною площею 8, 9505 га; кадастровий номер: 3222784600:04:001:0012, загальною площею 8, 9635 га.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2021 у справі № 756/11238/18 в апеляційному порядку не оскаржувалась та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 09.08.2021.

В матеріалах справи наявний лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області № 9-10-0.62-12166/2-21 від 27.10.2021, в якому повідомлено ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2021 по справі № 756/11238/18, державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0003 та 3222784600:10:002:0002 скасована, відомості перенесені до архівного шару Державного земельного кадастру. Водночас листом повідомлено позивача, що скасування державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0001, 3222784600:10:001:0001, 3222784600:10:001:0002, 3222784600:10:001:0003, 3222784600:10:001:0004 не є можливим в зв`язку з відсутністю відомостей про них в Державному земельному кадастрі. Стосовно поновлення в Поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельних ділянок в листі зазначено, що згідно з ч. 2, 4 ст. 25 Закону України «Про Державний земельний кадастр», Поземельна книга відкривається одночасно з державною реєстрацією земельної ділянки. Поземельна книга закривається у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. У разі поділу або об`єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається (ч. 1 ст. 27 закону). Відповідно до підп. 3 п. 114 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру», відомості про земельну ділянку, у разі скасування її державної реєстрації, набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора. Отже, поновлення в Поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки чинним законодавством не передбачено. Натомість, здійснюється державна реєстрація земельної ділянки з присвоєнням нового кадастрового номера. Відповідно до ст. 24 закону для державної реєстрації земельної ділянки державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються: заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин; документація із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа.

Відповідно до пояснень позивача, 05.09.2023 постановою головного державного виконавця відділу примусовою виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.09.2023, наказ Господарського суду м. Києва, виданий 19.12.2011 у справі № 33/248 повернуто стягувачу.

Суд встановив, що 05.09.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н., при примусовому виконанні наказу № 33/243 від 19.12.2011 в межах виконавчого провадження № 30789797 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.09.2023, державним виконавцем при примусовому виконанні наказу № 33/243 від 19.12.2011 встановлено, що згідно інформації, наданої ГУ Держгеокадастру у Київській області, згідно відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 не значиться як об`єкт права. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема рішення Макарівського районного суду від 08.07.2021 у справі № 756/11238/18 земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:04:001:0012, 3222784600:04:002:0060, 3222784600:04:001:0011, які перебувають в іпотеці у стягувача, не існують, у зв`язку з тим, що були поділені на декілька земельних ділянок. Таким чином, як зазначено у постанові, відсутнє майно, на яке згідно виконавчого документа необхідно звернути стягнення.

Водночас, за ствердженням позивача, відбувся черговий поділ та відчуження іпотечної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки.

Як зазначив позивач, в процесі виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2021 у справі № 756/11238/18 позивачу стало відомо, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, загальною площею 8, 8503 га, яка знаходяться в іпотеці позивача, поділена на три земельні ділянки та в результаті її поділу було присвоєно інші кадастрові номери.

За доводами позивача, після перевірки даних Державного земельного кадастру було встановлено, що станом на 10.04.2023 на місці земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, площею 8, 8503 га, розташовано наступні три земельні ділянки: земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:10:002:0005, площею 4, 4902 га, земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:10:002:0006, площею 2, 1801 га, та земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:10:002:0007 площею 2, 1803 га, право власності на які незаконно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр земельних інвестицій» (далі відповідач).

На підтвердження того, що право власності на земельні ділянка з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006 та 3222784600:10:002:0007 зареєстровано за ТОВ «Центр земельних інвестицій», позивач долучив до позовної заяви інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 334834835 від 07.06.2023.

Водночас, позивач зауважив, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 перебуває під арештом, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 335638744 від 14.06.2023.

На переконання позивача, обставина того, що ТОВ «Центр земельних інвестицій» набуло право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський район, Маковищанська сільська рада, які утворені в результаті поділу іпотечної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, підтверджується долученим позивачем до позовної заяви Звітом про перевірку земельних ділянок, що розташовані в межах Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області станом на 10.04.2023, виготовленим позивачем, та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 334834835 від 07.06.2023.

Позивач звернув увагу, що згідно інформації, викладеної у Звіті, власником даних ділянок є ТОВ «Центр земельних інвестицій», яке набуло право власності на вказані вище земельні ділянки на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки виданих 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі, у той час як інформаційною довідкою підтверджується вчинення ТОВ «Центр земельних інвестицій» дій щодо реєстрації права власності на 3 земельні ділянки, які, за ствердженням позивача, були створені (виникли) в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, яка виступає предметом забезпечення за договором іпотеки.

За ствердженням позивача, внаслідок вказаних вище обставин ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» позбавлено можливості належним чином користування своїм правом вимоги за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 та правами іпотекодержателя за іпотечним договором від 20.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим № 1026.

Стосовно набуття права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за іпотечним договором до нового власника земельних ділянок позивач зазначив, що 27.12.2013 між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, згідно якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006.

У подальшому, 21.01.2014 між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення права за договором іпотеки, що посвідчено Гуд Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.03.2007 та зареєстровано в реєстрі за № 1026 від 21.01.2014. Предметом іпотеки визначеним договором є нерухоме майно: земельна ділянка 3222784600:04:002:0060, площею 8, 8503 га, право власності на яку ТОВ «Макар-Довгостан» мало па підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 037454, виданого 20.12.2007 Управлінням земельних ресурсів Макарівського району па підставі розпорядження Макарівської райдержадміністрації № 5253 від 27.11.2007.

При нотаріальному посвідчені договору про відступлення права за договором іпотеки, приватним нотаріусом були внесені записи про реєстрацію іпотеки (витяг № 16508761 від 21.01.2014) іпотекодержатель: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Отже, за ствердженням позивача, станом на дату звернення до суду із даним позовом право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором перейшло від ВАТ Банк «Біг Енергія» до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Проте, з огляду на зазначені вище обставини, позивач позбавлений права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, площею 8,8503 га, яка перебуває в іпотеці позивача, незаконно поділена на три земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, та 3222784600:10:002:0007 площею 2,1803 га, та передані у власність ТОВ «Центр земельних інвестицій».

З урахуванням усього зазначеного вище, за ствердженням позивача, оскільки заборгованість за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 позичальником станом на дату звернення до суду не сплачена, а право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013 та договору про відступлення права за договором іпотеки від 21.01.2014, а земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, площею 8, 8503 га, яка перебуває в іпотеці позивача, незаконно поділена на три земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, та 3222784600:10:002:0007 площею 2,1803 га, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Центр земельних інвестицій», позивач звернувся до суду із наступними позовними вимогами:

- визнати предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим № 1026, земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га та 3222784600:10:002:0007, площею 2,1803 га, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, із цільовим призначенням для індивідуального садівництва, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Центр земельних інвестицій»;

- звернути стягнення на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2,1803 га, що належать на праві власності ТОВ «Центр земельних інвестицій», утворені в результаті поділу іпотечної земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, на користь позивача шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при його примусовому виконанні, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Житлокомфортінвест-7» перед позивачем за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 у розмірі 792 458, 00 грн.

У свою чергу відповідач проти позовних вимог заперечив, вважаючи заявлені позивачем вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Як зазначив відповідач, ТОВ «Центр земельних інвестицій» на праві приватної власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, право власності на які зареєстровано 01.09.2016 на підставі Державних актів серії ЯЙ № 901090, № 901082, № 901083 від 24.10.2012, виданих Управлінням Держкомзему у Макарівському районі; реєстраційні номери в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1015366932227, 1015389232227, 1015387132227 відповідно. Як зазначив відповідач, ТОВ «Центр земельних інвестицій» не були відомі обставини укладення договору іпотеки від 20.03.2007, відповідач не є стороною цього договору і жодних зобов`язань за вказаним договором ніколи на себе не приймав. Також, відповідач зазначив, що ТОВ «Центр земельних інвестицій» не було стороною судових та виконавчих провадженнях, про які позивач стверджує у позові, та, як наслідок, про їх наявність відповідачу не було відомо.

Відповідач посилається на те, що ТОВ «Центр земельних інвестицій» є добросовісним набувачем спірних земельних ділянок, а позивач, у свою чергу, не довів недобросовісності відповідача щодо отримування у власність спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007. Відповідач зауважив, що як вбачається з долучених до відзиву витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, сформовані станом на 01.09.2016, відомості про обтяження у використанні земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007 не зареєстровані. Також відповідач звернув увагу, що право власності на вказані земельні ділянки набуті ТОВ «Центр земельних інвестицій» на підставі державних актів серії ЯЙ №№ 901090, 901082, 901083 від 24.10.2012, які є чинними, в судовому порядку оскаржені не були. Наведене, згідно пояснень відповідача, свідчить, що відповідач не знав і не міг знати, отримуючи спірні земельні ділянки у власність, що вони є предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.03.2007, укладеним між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Макар-Довгостан», про що позивач стверджує у позові, враховуючи, що предметом цього договору є земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060. Відповідач наголошує на тому, що матеріали справи не містять жодного пояснення, яким чином предмет іпотеки земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, перетворився на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007. З урахуванням наведеного, на переконання відповідача, ТОВ «Центр земельних інвестицій» є добросовісним набувачем спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, відповідач не знав і не міг знати про те, що ці земельні ділянки могли перебувати в іпотеці, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на сплив строків позовної даності, оскільки спірні земельні ділянки належать відповідачу на праві приватної власності на підставі державних актів з 24.10.2012 та пройшли відповідну державну реєстрацію речових прав у Державному реєстрі речових прав 01.09.2016, тобто, на думку відповідача, саме з цього часу, позивач мав можливість встановити наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Центр земельних інвестицій» на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007 та, вважаючи, що вони утворені внаслідок незаконного поділу іпотечної земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, звернутися до суду за захистом його порушеного права. У зв`язку із цим, як зазначив відповідач, враховуючи, що інформація стосовно власника спірних земельних ділянок відображена у державному реєстрі ще з 01.09.2016, позивач мав змогу отримати її відповідно до норм чинного законодавства і вчасно звернутися до суду. Відповідач вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що йому стало відомо, що іпотечна земельна ділянка поділена на спірні земельні ділянки в процесі виконання судового рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2021 у справі №756/11238/18, оскільки ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» із позовом у справі № 756/11238/18 звернулося до суду у 2018 році, тобто, на думку відповідача, на момент вказаного звернення до суду позивач знав, що іпотечна земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 поділена і міг дізнатися, які земельні ділянки утворені внаслідок такого поділу. Враховуючи наведені у відзиві на позовну заяву норми права та обставини справи, на переконання відповідача, наявні підстави для відмови у задоволенні позову у зв`язку із пропуском позивачем строків позовної давності для звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Вирішуючи господарський спір, суд повинен дотримуватися певного алгоритму дій, а саме, з`ясувати, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18.

Отже, звертаючись з позовом, позивач повинен довести наявність у нього порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також довести, що ці права порушені саме відповідачем.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на дату укладення договору іпотеки), речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній станом на дату укладення договору про відступлення прав) державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Частинами 1, 3 ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.03.2007 трьох земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2,1803 га, та звернення стягнення на вказані три земельні ділянки на користь позивача шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при його примусовому виконанні, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Житлокомфортінвест-7» перед позивачем за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 у розмірі 792 458, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що іпотечна земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 загальною площею 8,8503 га, була незаконно поділена на три нові земельні ділянки, в результаті поділу якої було присвоєно інші кадастрові номери, а саме: 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2,1803 га, право власності на які зареєстровано за відповідачем.

При цьому позивач стверджує, що станом на дату звернення до суду із даним позовом право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором перейшло від ВАТ Банк «Біг Енергія» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 33/248, якою замінено сторону виконавчого провадження ВП № 30789797 ВАТ Банк «БІГ Енергія» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/724/13, якою замінено стягувача ВАТ Банк «Біг Енергія» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні № 38863663.

Внаслідок вказаних вище обставин (поділ земельної ділянки, яка перебуває в іпотеці позивача, на три спірні земельні ділянки, право власності на які зареєстровано за відповідачем) позивач, за його доводами, позбавлений можливості належним чином користуватися своїм правом вимоги за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 та правами іпотекодержателя за іпотечним договором від 20.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим № 1026.

Як було встановлено судом вище, 20.03.2007 між ВАТ Банк «БІГ Енергія» (іпотекодержатель) та ТОВ «Макар-Довгостан» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1026, за змістом п. 1.1 якого згідно з кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006, укладеним між іпотекодержателем та ТОВ «Житлокомфортінвест-7», позичальник одержав кредит в сумі 19 395 000, 00 грн із терміном повного повернення кредиту до 18.12.2007.

Предметом іпотеки, за змістом пункту 1.2 договору іпотеки, є належна іпотекодавцю на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, площею 8, 8503 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада. Земельна ділянка надана для ведення особистого селянського господарства.

20.03.2007 приватним нотаріусом були внесені записи про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 11713325 від 20.03.2007 та Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 11713511 від 20.03.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2011 у справі № 33/248 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого 20.03.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1027, укладеним між ВАТ «Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «Макар-Довгостан» на земельну ділянку площею 8, 8503 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3222784600:04:002:0060, належну ТОВ «Макар-Довгостан» для задоволення грошових вимог ВАТ «Банк «БІГ Енергія» за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 в частині заборгованості за кредитом в розмірі 19 395 000, 00 грн, заборгованості по сплаті процентів за кредитом в розмірі 3 933 553, 94 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення аукціону (публічних торгів).

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 у справі № 910/724/13 стягнуто з ТОВ «Житлокомфортінвест-7» на користь ВАТ «Банк «Біг Енергія» заборгованість за кредитом в розмірі 19 395 000, 00 грн та заборгованість за відсотками в сумі 3 933 553, 94 грн.

Вказані вище рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку не оскаржувалась, а на їх виконання були видані відповідні накази.

В подальшому, 21.01.2014 між ВАТ Банк «БІГ Енергія» (первісний іпотекодержатель) та позивачем було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, що посвідчено Гуд Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.03.2007 та зареєстровано в реєстрі за № 1026, за змістом п. 1.1 якого у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору купівлі-продажу права вимоги № 3-233 від 27.12.2013, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права-вимоги за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 разом з усіма додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, додатками, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції (у разі їх наявності), укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ «Житлокомфортінвест-7», первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з договором іпотеки, укладеного між первісним іпотекодержателем та ТОВ «Макар-Довгостан», яке виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ «Житлокомфортінвест-7» (іпотекодавець).

Згідно з п. 1.2 договору про відступлення прав, за цим договором новий іпотекодержатель набуває право замість первісного іпотекодержателя одержати переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку, визначеному договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку», задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків тощо), які випливають з умов кредитного договору та/або договору іпотеки за рахунок майна, вказаного в п. 1.4 цього договору.

Відповідно до п. 1.4 договору про відступлення прав, предметом іпотеки, визначеним договором іпотеки, є нерухоме майно земельна ділянка, площею 8, 8503 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада. Земельна ділянка надана для ведення садівництва. Кадастровий номер земельної ділянки 3222784600:04:002:0060. Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 037454, виданого 20.12.2007 Макарівською районною державною адміністрацією на розпорядження Макарівської райдержадміністрації № 5253 від 17.12.2007. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02073300013. Права за договором іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього договору та його нотаріального посвідчення.

Згідно з п. 4.5 договору про відступлення прав, цей догові набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, скріплення їх підписів печатками та нотаріального посвідчення.

Договір про відступлення прав посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А. та зареєстровано в реєстрі за № 58.

21.01.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., у зв`язку із укладенням договору про відступлення прав за договором іпотеки, внесено відомості про відступлення прав в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, що підтверджується Витягом з Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 16508761 від 21.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 33/248 замінено сторону виконавчого провадження ВП № 30789797 з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 у справі № 910/724/13 замінено стягувача ВАТ Банк «Біг Енергія» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні № 38863663.

Суд зазначає, що вказані вище ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 33/248 та від 13.03.2014 у справі № 910/724/13 в апеляційному порядку не оскаржувались, у зв`язку із чим набрали законної сили.

Статтею 75 ГПК України передбачено підстави звільнення від доказування. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 міститься висновок, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

Отже, ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 33/248 та від 13.03.2014 у справі № 910/724/13, якими замінено сторону виконавчих проваджень з ВАТ Банк «БІГ Енергія» на позивача мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, а встановлені у вказаних ухвалах факти повторного доведення не потребують.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведені приписи законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (зараз ТОВ «Він Фінанс»), на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 21.01.2014 та норм ст. 512-514 ЦК України набуло статусу іпотекодержателя за договором іпотеки від 20.03.2007, укладеним між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «Макар-Довгостан», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1026. Відповідач набуття позивачем статусу іпотекодержателя за договором іпотеки від 20.03.2007 не спростував та не заперечив.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості (ч. 3 ст. 5 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки від 20.03.2007, предметом іпотеки є належна іпотекодержателю на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, площею 8, 8503 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада. Земельна ділянка надана для ведення особистого селянського господарства. Вказане також передбачено у п. 1.4 договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Позивач стверджує, що іпотечна земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 загальною площею 8,8503 га, була незаконно поділена на три нові земельні ділянки, в результаті поділу якої було присвоєно інші кадастрові номери, а саме: 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2,1803 га, право власності на які незаконно зареєстровано за відповідачем.

На підтвердження того, що іпотечна ділянка була поділена на три спірні земельні ділянки, право власності на які незаконно зареєстровано за відповідачем, позивач долучив до позовної заяви виготовлений позивачем Звіт про перевірку земельних ділянок, що розташовані в межах Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, станом на 10.04.2023.

Крім того, як доказ того, що три спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2,1803 га, утворені в результаті поділу іпотечної земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 позивач долучив до матеріалів справи інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 334834835 від 07.06.2023 та № 335638744 від 14.06.2023.

За ствердженням позивача, згідно інформації, викладеної у Звіті про перевірку земельних ділянок, власником даних ділянок є ТОВ «Центр земельних інвестицій», яке набуло право власності на вищевказані земельні ділянки на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки виданих 24.10.2012 Управлінням Держкомзему у Макарівському районі, у той час як інформаційною довідкою підтверджується вчинення ТОВ «Центр земельних інвестицій» дій щодо реєстрації права власності на 3 земельні ділянки, які, за ствердженням позивача, були створені (виникли) в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, яка виступає предметом забезпечення за договором іпотеки.

Стосовно долученого позивачем Звіту про перевірку земельних ділянок, що розташовані в межах Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, станом на 10.04.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 98 ГПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Проте, виготовлений позивачем та долучений до позовної заяви Звіт про перевірку земельних ділянок, що розташовані в межах Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області, не є висновком експерта в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач є експертом у галузі земельних відносин та володіє спеціальними знаннями. Крім того суд зазначає, що вказаний Звіт та відображені в ньому позивачем схеми розташування земельних ділянок не є технічною документацією із землеустрою щодо спірних земельних ділянок, з якої можливо встановити межі земельних ділянок та факт утворення спірних земельних ділянок внаслідок поділу іпотечної земельної ділянки.

З огляду на наведене, виготовлений позивачем Звіт про перевірку земельних ділянок, що розташовані в межах Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу, в розумінні ст. 76, 77 ГПК України, поділу іпотечної земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 на три спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, оскільки складеній позивачем в односторонньому порядку шляхом співставлення інформації, яка наявна в державних реєстрах, відкритих джерелах, та залежить лише від волевиявлення останнього.

Суд звертає увагу, що позивач впродовж розгляду даної справи не був позбавлений права та можливості заявити клопотання про призначення у справі земельно-технічної експертизи з метою підтвердження/спростування обставини поділу іпотечної земельної ділянки на три спірні земельні ділянки, право власності на які зареєстровано за відповідачем, надати суду перелік питань, які позивач вважав за необхідне поставити на вирішення судового експерта або подати висновок експерта, складений на його замовлення, проте позивач таким правом не скористався.

Водночас, позивачем під час розгляду даної справи було заявлено клопотання про витребування у ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області історію поділу земельної ділянки 3222784600:04:002:0060, яка знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, інші дані та підтверджуючі їх документи поділу.

Господарський суд Київської області, виходячи з предмету та підстав позовних вимог та з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі та доказів, наявних у матеріалах справи, задовольнив вказане вище клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2024 зобов`язано ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надати до суду: 1) письмові пояснення щодо органу у якого знаходиться Поземельна книга земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060; 2) належним чином завірені копії Поземельних книг щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, які знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Маковищанська сільська рада.

25.07.2024 до суду від ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надійшов супровідний лист № 9-10-0.64-6815/2-24 від 17.07.2024 разом з електронними доказами на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2024. Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надало до суду в електронному вигляді підписані КЕП Поземельні книги на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007.

Дослідивши надані ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області Поземельні книги на спірні земельні ділянки, суд встановив наступне:

- Поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером 3222784600:10:002:0005 відкрита 04.08.2015. У розділі 1 Поземельної книги «Земельна ділянка. Загальні відомості» внесено наступні відомості про земельну ділянку (запис від 04.08.2015 № 001): місце розташування: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада. Цільове призначення: категорія земель землі сільськогосподарського призначення, код виду цільового призначення Для ведення індивідуального садівництва; площа 4,4902 га. В графі «земельна ділянка утворена в результаті: підстава поділу/об`єднання земельної ділянки; дата поділу/об`єднання; скасований кадастровий номер (номери)» відомості відсутні. У розділі 2 Поземельної книги «Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь» вказано про розробника документації із землеустрою ПП «Санти Метр». У розділі 3 Поземельної книги «Земельна ділянка. Право власності, постійного користування. Запис про виникнення права» внесено відомості про власника (користувача) земельної ділянки (запис від 29.03.2016 № 006): ТОВ «Центр земельних інвестицій» (код 38376066, 804, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5), приватна власність. Відомості про документ, що посвідчує право: Державний акт серії ЯЙ № 901090 від 24.10.2012, реєстраційний номер 322270002000288.

02.09.2016 у Поземельну книгу (запис № 007) внесено відомості про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 01.09.2016; реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 16182770.

- Поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером 3222784600:10:002:0006 відкрита 04.08.2015. У розділі 1 Поземельної книги «Земельна ділянка. Загальні відомості» внесено наступні відомості про земельну ділянку (запис від 04.08.2015 № 001): місце розташування: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада. Цільове призначення: категорія земель землі сільськогосподарського призначення, код виду цільового призначення Для ведення індивідуального садівництва; площа 2,1801 га. В графі «земельна ділянка утворена в результаті: підстава поділу/об`єднання земельної ділянки; дата поділу/об`єднання; скасований кадастровий номер (номери)» відомості відсутні. У розділі 2 Поземельної книги «Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь» вказано про розробника документації із землеустрою ПП «Санти Метр». У розділі 3 Поземельної книги «Земельна ділянка. Право власності, постійного користування. Запис про виникнення права» внесено відомості про власника (користувача) земельної ділянки (запис від 29.03.2016 № 006): ТОВ «Центр земельних інвестицій» (код 38376066, 804, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5), приватна власність. Відомості про документ, що посвідчує право: Державний акт серії ЯЙ № 901086 від 24.10.2012, реєстраційний номер 322270002000292.

02.09.2016 у Поземельну книгу (запис № 007) внесено відомості про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 01.09.2016; реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 16183206.

- Поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером 3222784600:10:002:0007 відкрита 04.08.2015. У розділі 1 поземельної книги «Земельна ділянка. Загальні відомості» внесено наступні відомості про земельну ділянку (запис від 04.08.2015 № 001): місце розташування: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада. Цільове призначення: категорія земель землі сільськогосподарського призначення, код виду цільового призначення Для ведення індивідуального садівництва; площа 2,1802 га. В графі «земельна ділянка утворена в результаті: підстава поділу/об`єднання земельної ділянки; дата поділу/об`єднання; скасований кадастровий номер (номери)» відомості відсутні. 29.03.2016 у розділ 1 Поземельної книги внесено запис № 004, яким вказано площу земельної ділянки 2,1803 га. У розділі 2 Поземельної книги «Кадастровий план земельної ділянки та експлікація земельних угідь» вказано про розробника документації із землеустрою ПП «Санти Метр». У розділі 3 Поземельної книги «Земельна ділянка. Право власності, постійного користування. Запис про виникнення права» внесено відомості про власника (користувача) земельної ділянки (запис від 29.03.2016 № 008): ТОВ «Центр земельних інвестицій» (код 38376066, 804, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5), приватна власність. Відомості про документ, що посвідчує право: Державний акт серії ЯЙ № 901083 від 24.10.2012, реєстраційний номер 322270002000295.

02.09.2016 у Поземельну книгу (запис № 009) внесено відомості про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно: дата державної реєстрації речового права на нерухоме майно 01.09.2016; реєстраційний номер земельної ділянки у Державному реєстрі прав 16183169.

Суд зазначає, що підставою для формування земельних ділянок шляхом, зокрема поділу раніше сформованої земельної ділянки, які перебувають у власності або користуванні, є технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, чинній станом на дату розроблення документації із землеустрою), документація із землеустрою затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, чинній станом на дату відкриття Поземельних книг), технічна документація із землеустрою сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування.

Згідно з абзацом першим ст. 25 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, чинній станом на дату розроблення документації із землеустрою), документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації. Абзац другий зазначеної статті Закону визначає види документації із землеустрою, серед яких: и) технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); і) технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Згідно з абзацом першим ст. 25 Закону України «Про землеустрій» (в редакції, чинній станом на дату відкриття Поземельних книг), документація із землеустрою розробляється у вигляді схеми, проекту, робочого проекту або технічної документації. Абзац другий зазначеної статті Закону визначає види документації із землеустрою, серед яких: і) технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); й) технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Тобто, технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок та технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)) є різними видами документації із землеустрою.

Верховний Суд у пункті 37 постанови від 04.05.2020 у справі № 802/1539/17 вказав, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. Натомість, коли йдеться про формування земельної ділянки з частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер, її відведення відбувається на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Склад технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок визначений статтею 56 Закону України «Про землеустрій».

Статтею 56 Закону України «Про землеустрій» визначено, що технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок включає: а) пояснювальну записку; б) технічне завдання на складання документації, затверджене замовником документації; в) кадастрові плани земельних ділянок, які об`єднуються в одну земельну ділянку, або частини земельної ділянки, яка виділяється в окрему земельну ділянку; г) матеріали польових геодезичних робіт; ґ) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання при поділі земельної ділянки по межі поділу; д) перелік обтяжень прав на земельну ділянку, обмежень на її використання та наявні земельні сервітути; е) нотаріально посвідчена згода на поділ чи об`єднання земельної ділянки заставодержателів, користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в заставі, користуванні); є) згоду власника земельної ділянки, для земель державної власності органу, уповноваженого здійснювати розпорядження земельною ділянкою, на поділ чи об`єднання земельних ділянок користувачем (крім випадків поділу земельної ділянки у зв`язку з набуттям права власності на житловий будинок, розташований на ній).

Замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі (ч. 1 ст. 26 Закону України «Про землеустрій»).

Статтею 30 Закону України «Про землеустрій» визначено, що погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Державний земельний кадастр» (в редакції, чинній станом на дату відкриття Поземельних книг на спірні земельні ділянки), Поземельна книга є документом Державного земельного кадастру, який містить такі відомості про земельну ділянку: а) кадастровий номер; б) площа; в) місцезнаходження (адміністративно-територіальна одиниця); г) склад угідь; ґ) цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); д) нормативна грошова оцінка; е) відомості про обмеження у використанні земельної ділянки; є) відомості про межі частини земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; ж) кадастровий план земельної ділянки; з) дата державної реєстрації земельної ділянки; и) інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки, а також внесені зміни до цих відомостей; і) інформація про власників (користувачів) земельної ділянки відповідно до даних про зареєстровані речові права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; ї) дані про бонітування ґрунтів.

Поземельна книга відкривається одночасно з державною реєстрацією земельної ділянки. Поземельна книга ведеться в паперовій та електронній (цифровій) формі. Поземельна книга закривається у разі скасування державної реєстрації земельної ділянки. До Поземельної книги в паперовій формі долучаються всі документи, які стали підставою для внесення відомостей до неї. Форма Поземельної книги та порядок її ведення визначаються Порядком ведення Державного земельного кадастру.

Водночас, за змістом ст. 27 Закону України «Про Державний земельний кадастр», у разі поділу або об`єднання земельних ділянок запис про державну реєстрацію земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки скасовуються, а Поземельна книга на таку земельну ділянку закривається. У Поземельній книзі на земельні ділянки, сформовані в результаті поділу або об`єднання земельних ділянок, здійснюється запис про такий поділ чи об`єднання із зазначенням скасованих кадастрових номерів земельних ділянок. Записи про обмеження у використанні земельної ділянки, яка була поділена чи об`єднана з іншою, переносяться до поземельних книг на земельні ділянки, сформовані в результаті такого поділу чи об`єднання (крім випадків, коли обмеження поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до новосформованої земельної ділянки).

За змістом пункту 49 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1051 від 17.10.2012, Поземельна книга ведеться за формою згідно з додатком 8 під час державної реєстрації земельної ділянки, внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про зареєстровані земельні ділянки (в тому числі у разі їх поділу чи об`єднання, а також відновлення їх меж) відповідно до пунктів 107-137 цього Порядку.

Згідно з пунктами 135, 136 Порядку, внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку в разі її поділу чи об`єднання з іншою земельною ділянкою, а також відновлення її меж здійснюється шляхом внесення таких відомостей до відповідної Поземельної книги.

Відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку в разі її поділу чи об`єднання з іншою земельною ділянкою, вносяться на підставі заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, яка утворилася в результаті такого поділу чи об`єднання, шляхом здійснення Державним кадастровим реєстратором таких дій: 1) скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом закриття Поземельної книги відповідно до пункту 60 цього Порядку із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру; 2) здійснення державної реєстрації земельної ділянки, яка утворилася в результаті поділу чи об`єднання, згідно з пунктами 107-111 і 113 цього Порядку; 3) внесення до Поземельної книги на земельну ділянку, сформовану в результаті поділу чи об`єднання земельних ділянок, запису про такий поділ чи об`єднання із зазначенням скасованого кадастрового номера земельної ділянки шляхом: проставлення на титульному аркуші Поземельної книги в паперовій формі позначки про утворення земельної ділянки в результаті поділу чи об`єднання за формою згідно з додатком 28, в якій зазначаються скасований кадастровий номер земельної ділянки, підстава для поділу чи об`єднання земельної ділянки, дата такого поділу чи об`єднання, відомості про Державного кадастрового реєстратора, який зробив позначку.

Зі змісту наданих до суду Поземельних книг на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007 не вбачається та судом не встановлено, що вказані земельні ділянки сформовані в результаті поділу іпотечної земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060.

Запис про поділ із зазначенням скасованого кадастрового номеру земельної ділянки (3222784600:04:002:0060) вказані вище Поземельні книги не мітять.

Водночас, суд, дослідивши листи ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, надіслані на виконання вимог ухвал суду, встановив, що ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області не додало до листа поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 та зазначило, що згідно інформації наданої Відділом № 4 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин ГУ, земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, не обліковується в НКС (пакетно завантажена), Поземельна книга не відкривалась.

З огляду на наведене, Господарський суд Київської області ухвалою від 02.08.2024 зобов`язав Держгеокадастр надати до суду належним чином завірені копії: 1) Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060; 2) витягів з Державного земельного кадастру по земельним ділянкам із кадастровими номерами: - 3222784600:04:002:0060, 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, які знаходяться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Маковищанська сільська рада; 3) документації із землеустрою, яка стала підставою для державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007; 4) письмові відомості із зазначенням дати формування та реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007 та особи, яка подавала заяву про їх державну реєстрацію; 5) інформацію з посиланням на відповідні докази, чи були земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007 утворені внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060; 6) письмові пояснення щодо обставин скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060.

23.09.2024 та 27.09.2024 до суду від Держгеокадастру надійшли пояснення та документи на виконання вимог суду. Держгеокадастр, серед іншого, повідомив суд, що згідно з даними Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 3222784600:10:002:0006 та заяви про державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007 відсутні, що унеможливлює надання інформації про формування земельних ділянок 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007 шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, даних про особу, яка подавала заяви про їх державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі та відомостей про дату такої державної реєстрації.

Водночас Держгеокадастр надав до суду витяги з Державного земельного кадастру в електронному вигляді про земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, які зберігаються в Державному земельному кадастрі, а саме: №№ НВ-3207178002016, НВ-3207177802016, НВ-3207177672016 від 01.09.2019, №№ НВ-3206273472016, НВ-3206273542016, НВ-3206273052016 від 07.04.2016, №№ НВ-3208452522017, НВ-3208452092017, НВ-3208451952017 від 06.03.2017, №№ НВ-8000595142017, НВ-8000595102017, НВ-8000595152017 від 22.07.2017, №№НВ-3218768632020, НВ-3218768182020, НВ-3218768192020 від 27.02.2020, №№ НВ-9937998502024, НВ-9937998962024, НВ-9937999012024 від 26.04.2024.

Зі змісту долучених витягів з Державного земельного кадастру за №№ НВ-9937998502024, НВ-9937998962024, НВ-9937999012024 від 26.04.2024 щодо спірних земельних ділянок суд встановив наступні відомості:

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:10:002:0005; місце розташування: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада; категорія земель «землі сільськогосподарського призначення»; вид цільового призначення 01.05. Для індивідуального садівництва; площе земельної ділянки 4,4902 га; нормативна грошова оцінка земель 30951,76 грн; дата проведення нормативної грошової оцінки 21.09.2023; в графі «скасований номер (номери), у разі коли земельна ділянка створена в результаті поділу/об`єднання» відомості відсутні.

У розділі відомості про державну реєстрацію земельної ділянки вказано наступне:

Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30.12.2014, розробник технічної документації ПП «Санти Метр». Дата державної реєстрації земельної ділянки: 24.10.2012. Орган, який зареєстрував земельну ділянку: управління Держкомзему у Макарівському районі.

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:10:002:0006; місце розташування: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада; категорія земель «землі сільськогосподарського призначення»; вид цільового призначення 01.05. Для індивідуального садівництва; площе земельної ділянки 2,1801 га; нормативна грошова оцінка земель 15426,67 грн; дата проведення нормативної грошової оцінки 11.08.2023; в графі «скасований номер (номери), у разі коли земельна ділянка створена в результаті поділу/об`єднання» відомості відсутні.

У розділі відомості про державну реєстрацію земельної ділянки вказано наступне:

Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30.12.2014, розробник технічної документації ПП «Санти Метр». Дата державної реєстрації земельної ділянки: 24.10.2012. Орган, який зареєстрував земельну ділянку: управління Держкомзему у Макарівському районі.

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:10:002:0007; місце розташування: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада; категорія земель «землі сільськогосподарського призначення»; вид цільового призначення 01.05. Для індивідуального садівництва; площе земельної ділянки 2,1803 га; нормативна грошова оцінка земель 15091,37 грн; дата проведення нормативної грошової оцінки 21.09.2023; в графі «скасований номер (номери), у разі коли земельна ділянка створена в результаті поділу/об`єднання» відомості відсутні.

У розділі відомості про державну реєстрацію земельної ділянки вказано наступне:

Інформація про документацію із землеустрою, на підставі якої здійснена державна реєстрація земельної ділянки: технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 30.12.2014, розробник технічної документації ПП «Санти Метр». Дата державної реєстрації земельної ділянки: 24.10.2012. Орган, який зареєстрував земельну ділянку: управління Держкомзему у Макарівському районі.

Отже, згідно даних Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2,1803 га, із місцем розташування: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, зареєстровані 24.10.2012 в Державному земельному кадастрі на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

При цьому в Державному земельному кадастрі відсутні відомості щодо скасованого номеру (номерів), у зв`язку із створенням спірних земельних ділянок в результаті поділу відповідної іпотечної земельної ділянки.

Зі змісту усіх долучених Держгеокадастром витягів з Державного земельного кадастру не вбачається та судом не встановлено, що державна реєстрація земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007 відбулась на підставі технічної документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Відповідач долучив до відзиву на позовну заяву копії витягів з Державного земельного кадастру про спірні земельні ділянки №№ НВ-3207178002016, НВ-3207177672016 від 01.09.2019 (вказані витяги також надав до суду Держгеокадастр), в яких містяться відомості про дату державної реєстрації земельних ділянок 24.10.2012, на підставі на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). В розділі «відомості про право власності/право постійного користування» вказано про право власності, зареєстроване за ТОВ «Центр земельних інвестицій»; документ, що посвідчує право: Державні акти серії ЯЙ №№901090, 901083 від 24.10.2012.

Крім того в матеріалах справи наявні копії Державних актів ТОВ «Центр земельних інвестицій» на право власності серії ЯЙ №№ 901090, 901083 на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0007.

Зі змісту Державних актів ТОВ «Центр земельних інвестицій» на право власності на спірні земельні ділянки не вбачається, що спірні земельні ділянки утворені в результаті поділу іпотечної земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060.

Суд наголошує на тому, що Державні акти ТОВ «Центр земельних інвестицій» на право власності на спірні земельні ділянки у встановленому законом порядку не оспорені та не скасовані, а отже є чинним. Протилежного матеріали справи не містять.

Водночас суд звертає увагу відповідача, що долучені до відзиву на позовну заяву копії витягу з Державного земельного кадастру № НВ-3207177622016 та Державного акта серії ЯЙ № 901082 стосуються земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:10:001:0006, яка не є предметом розгляду у даній справі.

Право приватної власності на земельні ділянки 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2,1803 га, цільове призначення яких: для індивідуального садівництва, адреса розташування: Київська обл., Макарівський р., Маковищанська селищна рада, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1015366932227, 1015389232227, 1015387132227 відповідно, зареєстровано за ТОВ «Центр земельних інвестицій» з 01.09.2016, що підтверджується долученими до відзиву на позовну заяву інформаційними довідками №№ 375632110, 375632589, 375632804 від 23.04.2024.

Стосовно справи № 2-1047/11 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності, а також справи № 756/11238/18 про визнання державних актів недійсними та скасування та поновлення записів про державну реєстрацію земельних ділянок, які перебували на розгляді Макарівського районного суду Київської області, суд зазначає наступне.

Позивач у позові стверджує, що іпотечна земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 неодноразово відчужувалося третім особам та її було поділено. Як зазначив позивач, він дізнався про поділ та виготовлення іпотекодавцем ТОВ «Макар-Довгостан» нових державних актів на іпотечну земельну ділянку з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 на підставі рішення Макарівського районного суду від 26.08.2011 у справі № 2-1047/11 та ухвали Макарівського районного суду Київської області від 14.12.2011 у справі № 2-1047/11, якою змінено спосіб виконання зазначеного рішення.

Судом було встановлено, що на розгляді Макарівського районного суду Київської області перебувала справа № 2-1047/11 за позовом ТОВ «Макар-Довгостан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 у справі № 2-1047/11, серед іншого, визнано недійсними: - договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2,245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222784600:00:002:0040, укладений 15.12.2006 між ТОВ «Макар-Довгостан» та ОСОБА_2 , - договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2,245 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222784600:00:002:0042, укладений 15.12.2006 між ТОВ «Макар-Довгостан» та ОСОБА_2 ; - договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 4,360 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222784600:00:002:0039, укладений 15.12.2006 між ТОВ «Макар-Довгостан» та ОСОБА_1 . Зобов`язано ТОВ «Макар-Довгостан» повернути ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 2, 245 га, кадастровий номер 3222784600:00:002:0040 та площею 2, 245 га, кадастровий номер 3222784600:00:002:0042, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада. Зобов`язано ТОВ «Макар-Довгостан» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4, 360 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222784600:00:002:0039.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14.12.2011 у справі № 2-1047/11 змінено спосіб виконання рішення Макарівського районного суду від 26.08.2011 року у справі № 2-1047/11 в частині зобов`язань, покладених на ТОВ «Макар-Довгостан», наступним чином: розділено земельну ділянку кадастровий номер 3222784600:04:002:0060 площею 8,8503 га для ведення садівництва, розташовану за адресою Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, на три земельні ділянки: площею 4, 360 га, 2, 245 га та 2, 245 га відповідно до меж земельних ділянок, які були предметом визнаних недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок у даній справі та повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,360 га для ведення садівництва, та повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,245 га та площею 2,245 га для ведення садівництва, розташовані за адресою Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 31.01.2018 у справі № 2-1047/11 апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 скасовано повністю і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Макар-Довгостан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності відмовлено.

В подальшому, на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до Макарівського районного суду Київської із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Управління Держгеокадастру у Макарівському районі, за участю третіх осіб, що заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ТОВ «Макар-Довгостан», ТОВ «РБ Містовище», ТОВ «Швейцплац», про визнання державних актів недійсними та скасування та поновлення записів про державну реєстрацію земельних ділянок.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2021 у справі № 756/11238/18 визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку: - серії ЯМ №724611, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1047/11; - серії ЯМ № 724612, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_2 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1047/11; - серії ЯМ № 724610, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1047/11; - серії ЯМ № 405615, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1048/11; - серії ЯМ № 405616, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1048/11; - серії ЯМ № 556473, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1051/11; - серії ЯМ № 556472, виданий 20.04.2012 на ім`я ОСОБА_1 на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 26.08.2011 року № 2-1051/11.

Скасовано запис державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки: кадастровий номер 3222784600:10:002:0003, площею 2,2449 га; кадастровий номер 3222784600:10:002:0002, площею 2,2453 га; кадастровий номер 3222784600:10:002:0001, площею 4,3602 га; кадастровий номер 3222784600:10:001:0001, площею 4,4603 га; кадастровий номер 3222784600:10:001:0002, площею 4,4903 га; кадастровий номер 3222784600:10:001:0003, площею 4,4835 га; кадастровий номер 3222784600:10:001:0004, площею 4,4800 га, які знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада.

Поновлено в Поземельній книзі запис про державну реєстрацію земельної ділянки: кадастровий номер: 3222784600:04:002:0060, загальною площею 8,8503 га; кадастровий номер: 3222784600:04:001:0011, загальною площею 8,9505 га; кадастровий номер: 3222784600:04:001:0012, загальною площею 8,9635 га.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2021 у справі № 756/11238/18 в апеляційному порядку не оскаржувалась та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 09.08.2021.

Водночас, як було встановлено судом раніше, державна реєстрація спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру, здійснена 24.10.2012 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). В розділі «відомості про право власності/право постійного користування» вказано про право власності, зареєстроване за ТОВ «Центр земельних інвестицій»; документ, що посвідчує право: Державні акти серії ЯЙ №№901090, 901086, 901083 від 24.10.2012.

В подальшому, 01.09.2016 за ТОВ «Центр земельних інвестицій» зареєстровано право приватної власності на спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, цільове призначення яких: для індивідуального садівництва, адреса розташування: Київська обл., Макарівський р., Маковищанська селищна рада, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна 1015366932227, 1015389232227, 1015387132227 відповідно, що підтверджується долученими до відзиву на позовну заяву інформаційними довідками №№ 375632110, 375632589, 375632804 від 23.04.2024.

Отже, станом на дату ухвалення Макарівським районним судом Київської області у справі № 756/11238/18 рішення від 08.07.2021 спірні земельні ділянки вже існували як об`єкти цивільних прав, право власності на які станом на дату ухвалення рішення було зареєстроване за відповідачем, про що містились відомості в державному реєстрі.

Зі змісту рішення Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2021 у справі № 756/11238/18 не вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» стверджувало про те, що іпотечна земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, загальною площею 8, 8503 га була незаконно поділена саме на спірні три земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007 (право власності на які станом на дату ухвалення рішення було зареєстровано за відповідачем), у зв`язку із чим записи державного кадастрового реєстратора у Поземельних книга про державну реєстрацію вказаних земельних ділянок підлягають скасуванню, а запис про іпотечну земельну ділянку підлягає поновленню в Поземельній книзі.

Натомість рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2021 у справі № 756/11238/18 скасовано запис державного кадастрового реєстратора у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки: кадастровий номер 3222784600:10:002:0003, площею 2,2449 га; кадастровий номер 3222784600:10:002:0002, площею 2,2453 га; кадастровий номер 3222784600:10:002:0001, площею 4,3602 га; кадастровий номер 3222784600:10:001:0001, площею 4,4603 га; кадастровий номер 3222784600:10:001:0002, площею 4,4903 га; кадастровий номер 3222784600:10:001:0003, площею 4,4835 га; кадастровий номер 3222784600:10:001:0004, площею 4,4800 га, які знаходяться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, та, зокрема поновлено в Поземельній книзі запис про державну реєстрацію земельної ділянки: кадастровий номер: 3222784600:04:002:0060, загальною площею 8,8503 га.

Позивачем не надано жодних пояснень щодо обставини того, яким чином відбувся черговий поділ іпотечної земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060 на три спірні земельній ділянки, у той час як земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру, існують як об`єкти цивільних прав з 24.10.2012 та з 01.09.2016 зареєстровані за відповідачем на праві приватної власності, враховуючи обставину того, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 08.07.2021 у справі № 756/11238/18 поновлено в Поземельній книзі запис про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Варто також зазначити, що позивач, стверджуючи у позові про черговий поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, загальною площею 8, 8503 га, яка знаходиться в іпотеці позивача, на три спірні земельні ділянки, яким присвоєно інші кадастрові номери, не може навести точну дату такого поділу.

Суд наголошує на тому, що з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається та судом не встановлено, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2,1803 га, було утворені саме в результаті поділу іпотечної земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, площею 8,8503 га, про що позивач стверджує у позові.

Долучені позивачем до матеріалів справи лист ГУ Держгеокадастру у Київській області № 9-10-0.62-12166/2-21 від 27.10.2021 та винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.09.2023 не дають суду підстави для висновку про те, що належні відповідачу земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007 утворені в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, яка перебуває в іпотеці у позивача.

Інших доказів на підтвердження обставини того, що іпотечна земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, в результаті її поділу, була поділена на три спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, право власності на які зареєстровано за відповідачем, позивачем до суду не надано. Протилежного матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про обтяження щодо належних відповідачу земельних ділянок кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, 3222784600:10:002:0006, 3222784600:10:002:0007, що підтверджується інформаційними довідками, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Обов`язок (тягар) доказування обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18, від 23.12.2020 у справі № 910/2284/20).

У постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 зазначено, що Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів. Тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13ц (провадження № 14-400цс19).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, надані позивачем на підтвердження обставини того, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, площею 8, 8503 га, яка перебуває в іпотеці у позивача, незаконно була поділена на три земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4, 4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2, 1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2, 1803 га, що перебувають у власності ТОВ «Центр земельних інвестицій», суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76, 77 ГПК України факт поділу іпотечної земельної ділянки на три спірні земельні ділянки та обставину утворення належних відповідачу земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2,1803 га, саме внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, площею 8, 8503 га, яка перебуває в іпотеці у позивача.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що позивач в установленому порядку обставини, які ним повідомлені, не довів та належних доказів на підтвердження вказаних ним відомостей до суду не надав, з урахуванням не доведення позивачем факту утворення трьох спірних земельних ділянок, які перебувають у власності відповідача, саме внаслідок поділу іпотечної земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, площею 8, 8503 га, суд прийшов висновку, що позовна вимога ТОВ «Він Фінанс» про визнання предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим № 1026, земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2,1803 га, що розташовані за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, із цільовим призначенням для індивідуального садівництва, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Центр земельних інвестицій», є необґрунтованою, нормативно та документально не доведеною, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи висновки суду про недоведеність позивачем підстав для визнання предметом іпотеки за іпотечним договором від 20.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд Л.М. за реєстровим № 1026, земельних ділянок з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2,1803 га, право власності на які зареєстровано за відповідачем, суд дійшов висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на земельні ділянки з кадастровими номерами 3222784600:10:002:0005, площею 4,4902 га, 3222784600:10:002:0006, площею 2,1801 га, 3222784600:10:002:0007, площею 2,1803 га, що належать на праві власності ТОВ «Центр земельних інвестицій», утворені в результаті поділу іпотечної земельної ділянки з кадастровим номером 3222784600:04:002:0060, на користь позивача шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною при його примусовому виконанні, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Житлокомфортінвест-7» перед позивачем за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 у розмірі 792 458, 00 грн (яка є похідною від вимоги про визнання предметом іпотеки, у задоволенні якої судом відмовлено) також задоволенню не підлягає.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної даності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, перебіг якої, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц).

Оскільки за наслідками розгляду справи відмовлено у позові через необґрунтованість останнього, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності.

Всі інші клопотання, заяви, доводи та міркування учасників судового процесу досліджені судом, однак залишені без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують вищенаведених висновків суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів відповідача та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20 зазначив, що якщо на момент пред`явлення позову встановити точну дійсну ціну позову неможливо, і суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не має права зобов`язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, а має встановити ціну позову при розгляді справи та здійснити розгляд справи по суті, і відповідно до статті 129 цього Кодексу розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема, стягнувши недоплачений судовий збір. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі від 19.10.2021 у справі № 918/188/21.

Предметом позову ТОВ «Він Фінанс» є вимоги про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.10.2023 по справі № 906/1026/22 зробила висновок, що метою подання позову з вимогою про визнання права іпотекодержателя є підтвердження існування у позивача майнового інтересу щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та має вартісну оцінку, визначену в договорі іпотеки. Фактично ініційований позивачем спір спрямований на захист його майнового інтересу, вимога про визнання права іпотекодержателя ґрунтується на наявності такого інтересу, що виник на підставі договору іпотеки, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який має вартісну оцінку, а отже, має майновий характер, а тому розмір ставки судового збору за його подання повинен визначатися відповідно до підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, у справах про визнання нерухомого майна предметом іпотеки ціна позову визначається виходячи з вартості предмета іпотеки, зазначеної в договорі іпотеки.

Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки від 20.03.2007, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Макар-Довгостан», вартість предмета іпотеки становить 23 827 149, 00 грн (том 1, а.с. 7).

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Отже розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за вимогу про визнання нерухомого майна предметом іпотеки становить 357 407, 23 грн.

За вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Житлокомфортінвест-7» перед ТОВ «Він Фінанс» за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 у розмірі 792 458, 00 грн судовий збір складає 11 886, 87 грн

Отже, всього за подання позовної заяви про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості підлягає стягненню судовий збір в сумі 369 294, 10 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 23 773, 74 грн, що підтверджується платною інструкцією № 284010100 від 04.12.2023 на суму 11 886, 87 грн та платіжною інструкцією № 284010198 від 16.01.2024 на суму 11 886, 87 грн (том 1, а.с. 87, 96).

З урахуванням вищенаведених приписів чинного законодавства України, оскільки у справах про визнання нерухомого майна предметом іпотеки ціна позову визначається виходячи з вартості предмета іпотеки, зазначеної в договорі іпотеки, а також беручи до уваги вже сплачену позивачем суму судового збору, вартість судового збору, яка підлягає до стягнення з позивача в рахунок Державного бюджету України становить 345 520, 36 грн.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (місцезнаходження: вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112; код ЄДРПОУ 38750239) у дохід Державного бюджету України 345 520, 36 грн судового збору.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17.03.2025.

Суддя Л.В. Сокуренко