Ухвала від 19.05.2025 по справі 911/3754/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" травня 2025 р. Справа№ 911/3754/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»

на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025

у справі № 911/3754/23 (суддя Л.В. Сокуренко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр земельних інвестицій»

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Макар-Довгостан» (третя особа - 1)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомфортінвест-7» (третя особа - 2)

про визнання предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №911/3754/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у дохід Державного бюджету України 345 520, 36 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №911/3754/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №911/3754/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 553 941,15 грн.

25.04.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої останній додає платіжну інструкцію № 284012413 від 24.04.2025 про сплату судового збору у розмірі 35 660,62 грн та викладає заперечення щодо розміру судового збору, вказаного в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025.

За твердженнями скаржника, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не було встановлено реальної та дійсної ціни позову, оскільки судом проігноровано надані позивачем звіти про оцінку земельних ділянок, які містили їх актуальну ринкову вартість, яка в сумі складає 792 458,00 грн. Натомість судом взято до уваги вартість предмета іпотеки, яка була встановлена на підставі п.1.4 Договору іпотеки від 20.03.2007 у розмірі 23 827 149,00 грн.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги та електронні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з платіжної інструкції № 284012413 від 24.04.2025, яку додано скаржником до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, останнім сплачено судовий збір у розмірі 35 660,62 грн, тобто не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги та електронних матеріалів справи, предметом позову ТОВ «Він Фінанс» є вимоги про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.10.2023 у справі №906/1026/22 зробила висновок, що метою подання позову з вимогою про визнання права іпотекодержателя є підтвердження існування у позивача майнового інтересу щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та має вартісну оцінку, визначену в договорі іпотеки. Фактично ініційований позивачем спір спрямований на захист його майнового інтересу, вимога про визнання права іпотекодержателя ґрунтується на наявності такого інтересу, що виник на підставі договору іпотеки, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, який має вартісну оцінку, а отже, має майновий характер, а тому розмір ставки судового збору за його подання повинен визначатися відповідно до підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, у справах про визнання нерухомого майна предметом іпотеки ціна позову визначається, виходячи з вартості предмета іпотеки, зазначеної в договорі іпотеки.

Відповідно до п. 1.4 Договору іпотеки від 20.03.2007, укладеного між ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ «Макар-Довгостан», вартість предмета іпотеки становить 23 827 149, 00 грн.

Отже розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за вимогу про визнання нерухомого майна предметом іпотеки становить 357 407, 23 грн, а за вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Житлокомфортінвест-7» перед ТОВ «Він Фінанс» за кредитним договором №01/16-12-2006 від 27.12.2006 у розмірі 792 458, 00 грн судовий збір складає - 11 886, 87 грн.

Отже, всього за подання позовної заяви про визнання нерухомого майна предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості підлягає стягненню судовий збір в сумі 369 294, 10 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, відхиляє доводи ТОВ «Він Фінанс» щодо помилковості визначення судом першої інстанції ціни позову, та неврахування наданих позивачем звітів про оцінку земельних ділянок, які містять їх актуальну ринкову вартість.

Враховуючи зазначене, апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, мав сплатити за її подання судовий збір у розмірі 553 941,15 грн

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі №911/3754/23 повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 518 280,53 грн.

09.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній зазначає, що вказаний в ухвалі суду апеляційної інстанції від 29.04.2025 розмір судового збору у сумі 518 280,53 грн є завищеним, оскільки ринкова вартість іпотечних земельних ділянок складає 792 458,00 грн, та наголошує на тому, що скаржником було в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 35 660,62 грн.

Враховуючи, що колегія суддів перебувала у відпустці з 05.05.2025 по 16.05.2025, розгляд вищевказаної заяви про усунення недоліків апеляційної скарги здійснюється колегією суддів після виходу з відпустки.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23, колегією суддів встановлено наступне.

Скаржником встановлені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 недоліки апеляційної скарги усунуто не у повному обсязі, оскільки не додано доказів сплати судового збору у розмірі 518 280,53 грн.

Відповідно до частини 2 статті 260, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на рішення Господарського суду Київської області від 13.02.2025 у справі № 911/3754/23 з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко