Ухвала

від 17.03.2025 по справі 752/26158/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/26158/23

Провадження №2/752/836/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Лукашевича С.М. ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Лукашевича С.М. про повернення до стадії підготовчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 представник позивача Лукашевич С.М. подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначив, що ухвалою від 06.11.2024 без участі сторін закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2025.

Разом з позовною заявою позивачем було подане до суду клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 08.07.2024 задоволено частково.

Разом з тим, мотивувальна та резолютивна частини зазначеної ухвали суперечать фактичному змісту заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, а саме в мотивувальній частині ухвали зазначено, що позивачем заявлено клопотання про витребування копій документів, тоді як позивачем заявлено клопотання про витребування оригіналів.

Натомість, питання витребування оригіналів документів, є ключовим доказом щодо вимоги про визнання недійсним договору про відступлення майнових прав.

Разом з позовною заявою надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису покійного чоловіка позивача, яке на даний час судом не вирішено.

Також він мав намір подати заяву про уточнення позовних вимог у підготовчому засіданні 06.11.2024, але у зв`язку з хворобою до закінчення підготовчої частини засідання, не зміг подати до суду заяву про уточнення позовних вимог та звернути увагу суду щодо розгляду клопотань про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи.

Викладені причини (обставини) для повернення до стадії підготовчого провадження, у вигляді хвороби представника позивача, не вирішення судом клопотань щодо витребування оригіналів документів та призначення почеркознавчої експертизи є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення позивача та його представника, і відповідно є поважними.

Просив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, розглянути клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування оригіналу спадкової справи №76/2021 від 12.07.2021, оригіналу договору про відступлення прав від 02.06.2021 на квартиру АДРЕСА_1 , розглянути клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Представник позивача Лукашевич С.М. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що у підготовче засідання, призначене на 06.11.2024 на 14 год. 30 хв. не зміг прибути, оскільки захворів, про що повідомив суд, шляхом направлення на електронну пошту суду клопотання про перенесення підготовчого засідання.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3., заперечували проти зазначеного клопотання. Зазначили, що сторона має добросовісно виконувати свої права та обов`язки. Підстав для відкладення підготовчого засідання не було.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №752/26158/23 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Артхаус груп», третя особа Мале приватне підприємство «Сейко», Приватне підприємство «Бестстоун», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Харченко Аліна Володимирівна про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування держаної реєстрації та рішення про державну реєстрацію.

До позовної заяви позивачем були долучені клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

22.01.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, визначено дату проведення підготовчого засідання.

08.07.2024 постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання представника позивача адвоката Лукашевича С.М., витребувано у Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Житомирської міської ради копію реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької Світлани Леонідівни копію спадкової справи №76/2021, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні решти вимог клопотання.

04.09.2024 підготовче засідання було відкладено на 06.11.2024 о 14 год. 30 хв.

06.11.2024 у зв`язку з неявкою сторін, відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.11.2024 о 21 год. 33 хв. на електрону пошту суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Лукашевича С.М. про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час, у зв`язку із хворобою. Жодних доказів на підтвердження тимчасової непрацездатності представника позивача до клопотання додано не було.

11.11.2024 представник позивача адвокат Лукашевич С.М. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів цивільної справи довідки про звернення до лікаря 06.11.2024.

Відповідно до п. 2, 6, 7 ч. 2, ч.5, 8 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 8 ст.14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 ст.14 ЦПК України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі. Процесуальні та інші документи і докази у паперовій формі не пізніше трьох днів з дня їх надходження до суду переводяться в електронну форму та долучаються до матеріалів електронної судової справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд у постанові від 01.07.2021 по справі №9901/76/21 виходив із того, що «надсилання процесуальних документів до КАС ВС в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису. Заявник надіслав позов не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису скаржника. Отже, матеріали позовної заяви не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на позовну заяву з використанням підсистеми «Електронний суд». Тож КАС ВС дійшов висновку про те, що заявник використав спосіб звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством».

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного Суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є остаточне визначення предмета спору за поданим позовом та вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи.

Суд звертає увагу учасників справи, що кожна сторона повинна добросовісно користуватися процесуальними правами.

Судом встановлено, що представником позивача адвокатом Лукашевичем С.М. 06.11.2024 на електрону пошту суду направлено клопотання про відкладення підготовчого засідання. Разом з тим, з урахуванням вищезазначених норм законодавства України, суд звертає увагу, що формування зазначеного клопотання у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, а докази перевірки електронного цифрового підпису із застосуванням посиленого сертифіката відкритого ключа та перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на зазначене клопотання з використанням підсистеми «Електронний суд», відсутні.

Також суд звертає увагу, що клопотання представника позивача адвоката Лукашевича С.М. подано до суду вже після підготовчого засідання, та навіть після закінчення роботи Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки воно надійшло до суду 06.11.2024 о 21 год. 33 хв., також до вказаного клопотання не долучені докази щодо причин поважності неможливості прибути до суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вищевказані недобросовісні дії представника позивача адвоката Лукашевича С.М. можуть нашкодити позивачу і бути перешкодою для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного та об`єктивного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про можливість повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Артхаус груп», третя особа Мале приватне підприємство «Сейко», Приватне підприємство «Бестстоун», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Харченко Аліна Володимирівна про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування держаної реєстрації та рішення про державну реєстрацію у підготовчому провадженні.

Замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена 17.03.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова