Ухвала від 10.07.2025 по справі 752/26158/23

Справа №752/26158/23

Провадження №2/752/836/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м. Київ

Голосіївського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття до розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Артхаус груп», третя особа Мале приватне підприємство «Сейко», Приватне підприємство «Бестстоун», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Харченко Аліна Володимирівна про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування держаної реєстрації та рішення про державну реєстрацію, позовних заяв (зі зміненим предметом позову), які надійшли до суду 17.03.2025 та 07.07.2025,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 та 07.07.2025 до суду надійшли позовні заяви (зі зміненим предметом позову).

В підготовчому засіданні представник позивачки відкликав позовну заяву (зі зміненим предметом позову) від 17.03.2025, а заяву від 07.07.2025 просив прийняти до розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти відкликання заявивід 17.03.2025, проте категорично заперечував проти прийняття заяви від 07.07.2025, посилаючись на те, що в ній змінений одночасно і предмет позову, і наведені нові його підстави.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Артхаус груп», третя особа Мале приватне підприємство «Сейко», Приватне підприємство «Бестстоун», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Харченко Аліна Володимирівна про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування держаної реєстрації та рішення про державну реєстрацію, позовних заяв.

Позов обґрунтований тим, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, її відмова від видачі свідоцтва на обов`язкову частку у спадщині та на половину в спільному майні подружжя не змінює правового статусу спірного майна. Частина майна, на яке вона заявляє вимоги, придбане у шлюбі. Договір про відступлення прав квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артхаус груп», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , укладений без її нотаріально посвідченої згоди, підпис на цьому договорі, зроблений від імені померлого ОСОБА_3 , є підробленим.

У позові заявлені наступні вимоги:

визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі МПП «Сейко», що становить 50% учасника частки підприємства у сумі 1668030,50 грн.;

визнати недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину, за заповітом, видане приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2, яким посвідчено її право на частку в статутному капіталі МПП «Сейко», що становить 100% відсотків учасника частки підприємства у сумі 3336061 грн.;

скасувати державну реєстрацію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав на 100% частки в статутному капіталі МПП «Сейко» у сумі 3336061 грн.;

визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Моноліт», що становить 12,5% учасника частки підприємства у сумі 465000 грн.;

визнати недійсним в 1/2 (одній другій) частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу, ОСОБА_2 , яким посвідчено її право на частку в статутному капіталі ТОВ «Моноліт», що становить 25% учасника частки підприємства у сумі 930000 грн.;

скасувати державну реєстрацію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Моноліт», що становить 25% учасника частки підприємства у сумі 930000 грн.;

визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі ПП «Бестстоун», що становить 50% учасника частки підприємства у сумі 5000 грн.;

визнати недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_2, яким посвідчено її право на частку в статутному капіталі ПП «Бестстоун», що становить 100% учасника частки підприємства у сумі 10 000 грн.;

скасувати державну реєстрацію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав на частку в статутному капіталі ПП «Бестстоун», що становить 100 % учасника частки підприємства у сумі 10 000 грн.;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

визнати недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер 433, видане 13.01.2022 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сетак В.Я. в порядку заміщення приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Демецької С.Л., ОСОБА_2 , яким посвідчено її право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 62842110 від 13.01.2022 приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Сетак Віктора Ярославовича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

визнати недійсним договір про відступлення прав квартиру АДРЕСА_1 : серія та номер б/н, від 02.06.2021, сторони договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Артхаус груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав, та їх обтяжень: індексний номер 59697308 від 06.08.2021 державного реєстратора Харченко Аліни Володимирівни, виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

17.03.2025 до суду надійшла позовна заява (зі зміненим предметом позову), яку представник позивачки відкликав та просив розглянути позовну заяву (зі зміненим предметом позову), яка надійшла до суду 07.07.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що представник позивача самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із заявою про відкликання позовної заяви від 17.03.2025 входить до обсягу його процесуальних прав, визначених ордером.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що триває підготовче провадження, суд вважає, що позовну заяву, яка надійшла до суду 17.03.2025, слід залишити без розгляду.

07.07.2025 до суду надійшла позовна заява (зі зміненим предметом позову), яка обґрунтована тим, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, її відмова від видачі свідоцтва на обов`язкову частку у спадщині та на половину в спільному майні подружжя не змінює правового статусу спірного майна. Частина майна, на яке вона заявляє вимоги, придбане у шлюбі. Після відкриття спадщини вона досягла певних домовленостей з відповідачкою ОСОБА_2 щодо розпорядження її часткою в спільній сумісній власності та обов`язковою часткою в спадщині. Вона подала заяву про відмову від обов`язкової частки в спадщині та частки спільної сумісної власності, які відповідно до заповіту успадкує відповідач, а відповідач за це призначить її керівником МПП «Сейко» та ТОВ «Бестстоун», буде доглядати її та утримувати шляхом виплати їй 50% вартості її часток та шляхом виплати їй доходу від діяльності юридичних осіб та заробітної плати.

На виконання зазначених домовленостей, 16.07.2021 відповідачкою була подана до приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Демецької С.Л. заява №238, відповідно до якої відповідачкою надано згоду на видачу їй свідоцтва на управління корпоративними правами МПП «Сейко» та ТОВ «Бестстоун».

На час подання заяв та на даний час вона є особою похилого віку, хворіла та хворіє онкологічною хворобою (рак) 2 стадії, дисциркулярною енцефолопатією 3 стадії (у зв`язку з чим має безтермінову 2 групу інвалідності), яка характеризується розвитком тяжкої або середньої деменції, поведінковими порушеннями, необхідністю стороннього догляду. У зв`язку з похилим віком та тяжкими захворюваннями, вона фізично не могла здійснювати управління зазначеними юридичними особами, а фактичне управління ними здійснювала відповідачка.

Також на виконання домовленостей щодо її утримання відповідачкою ОСОБА_2 були відкриті на її ім`я два рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль», на які починаючи з 06.08.2021 по 14.01.2022, відповідачкою як фактичним керівником МПП «Сейко» та ТОВ «Бестстоун», їй перераховувались кошти орієнтовно 20000 грн. на місяць у вигляді заробітної плати.

Після подання нею заяви від 10.01.2022 відповідачка 28.01.2022 звільнила її з посади керівника МПП «Сейко» та ТОВ «Бестстоун», припинила сплату їй будь-яких коштів відповідно до їх домовленості, а після подання позовної заяви від 13.12.2023, припинила сплачувати їй дохід від сонячної електростанції, яка знаходиться у їх спільній сумісній власності та вимагає відмови від зазначеного позову, шантажуючи її поселенням квартирантів у квартиру, де вона проживає і у якій у неї є 1/4 частка права власності. Не зважаючи на наявність у ОСОБА_2 трьох квартир в м. Київ, квартири та 1/2 частини житлового будинку в м. Житомир, придатної для проживання нерухомості в м. Коростишів.

Договір про відступлення прав квартири АДРЕСА_1 , який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артхаус груп», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , укладений без її нотаріально посвідченої згоди, підпис на цьому договорі, зроблений від імені померлого ОСОБА_3 , є підробленим.

Просила:

визнати частково недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину, за заповітом, видане 13 січня 2022 року, зареєстроване в реєстрі за №435, приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я., в порядку заміщення приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Демецької С.Л., ОСОБА_2 , яким посвідчено її право на частку в статутному капіталі МПП «СЕЙКО», що становить 100% учасника частки підприємства у сумі 3336061 грн.;

стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі МПП «СЕЙКО», що становить 50% учасника частки підприємства у сумі 1668030,50 грн.;

скасувати державну реєстрацію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.01.2022 номер запису 1002881070016000018, внесеними приватним нотаріусом Сєтак В.Я., про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав на 100% частки в статутному капіталі МПП «СЕЙКО», у сумі 3336061 грн;

визнати частково недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину, за заповітом, видане 13 січня 2022 року, зареєстроване в реєстрі за №434, приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я., в порядку заміщення приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Демецької С.Л., ОСОБА_2 , яким посвідчено її право на частку в статутному капіталі ТОВ «Моноліт», що становить 25% відсотків учасника частки підприємства у сумі 930000 грн.;

стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ «Моноліт»,що становить 12,5% учасника частки підприємства у сумі 465000 грн.;

скасувати державну реєстрацію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 14.01.2022, номер запису 1002881070032000005, внесеними приватним нотаріусом Сєтак В.Я., про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав на частку в статутному капіталі ТОВ «Моноліт», що становить 25% учасника частки підприємства у сумі 930000 грн.;

визнати частково недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину, за заповітом, видане 13 січня 2022 року, зареєстроване в реєстрі за №436, приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я., в порядку заміщення приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Демецької С.Л., ОСОБА_2 , яким посвідчено її частку в статному капіталі ПП «Бестстоун», що становить 100% учасника частки підприємства у сумі 10000 грн.;

стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статному капіталі ПП «Бестстоун», що становить 50% учасника частки підприємства у сумі 5000 грн.;

скасувати державну реєстрацію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 14.01.2022, номер запису 12881020000001118, внесеними приватним нотаріусом Сєтак В.Я. про державну реєстрацію за ОСОБА_2 прав на частку в статутному капіталі ПП «Бестстоун», що становить 100% учасника частки підприємства у сумі 10000 грн.;

визнати недійсним в 1/2 частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом, серія та номер 433, видане 13.01.2022 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Сєтак В.Я. в порядку заміщення приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Демецької С.Л., ОСОБА_2 , яким посвідчено її право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав, та їх обтяжень: індексний номер 62842110 від 13.01.2022 приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Сєтак Віктора Ярославовича про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 ;

визнати недійсним договір про відступлення прав квартиру АДРЕСА_1 , серія та номер б/н, від 02.06.2021, сторони договору ТОВ «Артхаус груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав, та їх обтяжень: індексний номер 59697308 від 06.08.2021, державного реєстратора Харченко Аліни Володимирівни, виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1, 3 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Суд вважає, що позовна заява (зі зміненим предметом позову),яка надійшла до суду 07.07.2025, фактично є новим позовом, оскільки в ній одночасно змінено і підстави, і предмет позову у порівнянні з первісним позовом.

Зміна предмета або підстав позову допускається лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому суд враховує правовий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 28 вересня 2021 року по справі згідно з яким під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17 та від 10.09.2019 у справі №910/13267/18).

Суд вважає, що у позовній заяві (зі зміненим предметом позову), яка надійшла до суду 07.07.2025, змінені підстави позову, оскільки позивач викладає нові обставини щодо існування між нею та відповідачкою домовленостей щодо виплати їй грошових коштів, працевлаштування тощо, недотримання яких спонукало її звернутись до суду.

Також був змінений і предмет позову, оскільки замість вимог:

визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі МПП «Сейко», що становить 50% учасника частки підприємства у сумі 1668030,50 грн.;

визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Моноліт», що становить 12,5% учасника частки підприємства у сумі 465000 грн.;

визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі ПП «Бестстоун», що становить 50% учасника частки підприємства у сумі 5000 грн.;

були заявлені нові вимоги:

стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі МПП «Сейко», що становить 50% учасника частки підприємства у сумі 1668030,50 грн.;

стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ «Моноліт»,що становить 12,5% учасника частки підприємства у сумі 465000 грн.;

стягнути (витребувати з володіння) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статному капіталі ПП «Бестстоун», що становить 50% учасника частки підприємства у сумі 5000 грн.

Позивачкою наведені нові підстави позову і викладені три нові вимоги.

У справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. При цьому позивачем було змінено і підстави і предмет позову, що не передбачено чинним ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву від 07.07.2025 слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутись із заявленими вимогами шляхом звернення до суду з новим позовом.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 182, 197, 222, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Артхаус груп», третя особа Мале приватне підприємство «Сейко», Приватне підприємство «Бестстоун», Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт», приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту реєстрації Житомирської міської ради Харченко Аліна Володимирівна про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування держаної реєстрації та рішення про державну реєстрацію, позовних заяв (зі зміненим предметом позову), які надійшли до суду 17.03.2025 та 07.07.2025, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 15.07.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова