Справа № 2-1310/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
при секретарі Матвійчук К.В.
з участю прокурора Бондарук І.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Прокурора Калинівського району в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення дослідження наркотичних засобів,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в позові вказує, що 1 жовтня 2010 року в м.Калинівка поблизу водоймища «Машзаводу» був затриманий громадянин ОСОБА_1, в якого при огляді виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на конопля, яка згідно висновку спеціалістів НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області № 2474 від 06.10.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 4,68 г у перерахунку на висушену речовину, що є небезпечним розміром.
Згідно висновку НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області №2477 від 04.10. 2010 року фрагменти верхівкових частин трав’янистої рослини зеленого кольору, вилучені у громадянина ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 4,68 г у перерахунку на висушену речовину.
08.10.2010 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.
20.10.2010 року постановою Калинівського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді штрафу 310 грн. ОСОБА_1 у добровільному порядку не відшкодував витрат на проведення дослідження наркотичних засобів в сумі 257 грн. 76 коп. Тому прокурор звернувся до суду з даним позовом.
У попередньому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області 257 грн. 76 коп. по відшкодуванню витрат на проведення дослідження наркотичних засобів, а також державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Заслухавши доводи прокурора та пояснення відповідача, оглянувши зібрані матеріали в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 1 жовтня 2010 року в м.Калинівка поблизу водоймища «Машзаводу» був затриманий громадянин ОСОБА_1, в якого при огляді виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожої на конопля, яка згідно висновку спеціалістів НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області № 2474 від 06.10.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 4,68 г у перерахунку на висушену речовину, що є небезпечним розміром.
Згідно висновку НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області №2477 від 04.10. 2010 року фрагменти верхівкових частин трав’янистої рослини зеленого кольору, вилучені у громадянина ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 4,68 г у перерахунку на висушену речовину.
08.10.2010 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП.
20.10.2010 року постановою Калинівського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді штрафу 310 грн. ОСОБА_1 у добровільному порядку не відшкодував витрат на проведення дослідження наркотичних засобів в сумі 257 грн. 76 коп.
Згідно ч.1 ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків які були заподіяні діями винної особи. В даному випадку вина ОСОБА_1 полягає у його протиправній поведінці, що потягло за собою негативні наслідки у вигляді понесених державною установою витрат по проведенню дослідження.
Згідно зі ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України – майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки ОСОБА_1 зберігав дані наркотичні засоби у себе без належних законних підстав, сума , визначена за проведення дослідження, підлягає стягненню за рахунок відповідача в повному обсязі.
Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, передбачених законом. Необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави виникла внаслідок порушення вимог вищезазначеного законодавства, що потягло за собою витрати на проведення судово-хімічного дослідження, в результаті чого установою, в інтересах якої пред’явлено позов, понесено витрати, які підлягають відшкодуванню.
Тому позовні вимоги є законними та підлягають до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, п.2 ст.121 Конституції України, ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 10, 60, 130, 212-215,218 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області (21021 м. Вінниця, вул. В.Порика,8, код 24525055, банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок 31250272210172) 257 грн. 76 коп. по відшкодуванню витрат на проведення дослідження наркотичних засобів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Калинівський район 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Суд | Калинівський районний суд Вінницької області |
Дата ухвалення рішення | 18.11.2010 |
Оприлюднено | 03.12.2010 |
Номер документу | 12589444 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Калиновський Михайло Михайлович
Цивільне
Новоселицький районний суд Чернівецької області
Вівчар Георгій Аурелович
Цивільне
Чаплинський районний суд Херсонської області
Кузьменко Анатолій Дмитрович
Цивільне
Калинівський районний суд Вінницької області
Аліменко Юрій Олександрович
Цивільне
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Ходак Сергій Костянтинович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні