Ухвала

від 18.03.2025 по справі 128/1243/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 128/1243/22

Провадження № 22-ц/801/934/2025

Категорія: 10

Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.

Доповідач:Сопрун В. В.

УХВАЛА

18 березня 2025 рокуСправа № 128/1243/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Стадника І.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі №128/1243/22 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Вінницька обласна державна адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського Миколи Олеговича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Тиховського Миколи Олеговича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року дану справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді Матківська М.В., Стадник І.М.

17березня 2025року суддяСтадник І.М. заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до частини 5 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Як встановлено, постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року скасовано постанову Вінницького апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б., Стадника І.М. у цивільній справі №128/1243/22.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст.37 ЦПК Українисуддя,який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

У рекомендаціях Комітету міністрів Ради Європи «Незалежність, дієвість та роль суддів» від 13.10.94 №(94)12 зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Як встановлено, суддя Стадник І.М. 19 вересня 2023 року брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кухара О.І. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року.

Постановою ВерховногоСуду від05червня 2024року скасованопостанову Вінницькогоапеляційного судувід 19вересня 2023року,а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року залишити в силі.

Зважаючи на те, що суддя Стадник І.М. уже брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції за результатами якої було прийнято рішення, яке постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року було скасовано, тому не може брати участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення,

Враховуючи недопустимої повторної участі судді у розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Стадника І.М. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст.36, 37,39,40,41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стадника І.М.

Відвести суддю Стадника І.М. від розгляду вказаної цивільної справи №128/1243/22.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Стадника І.М.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Матківська М.В.

Стадник І.М.