Ухвала

від 17.03.2025 по справі 352/1665/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 352/1665/23

провадження № 61-2363ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року

та додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, Товариства

з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс»)

про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2024 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, ТОВ «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони відчуження нерухомого майна задоволено частково.

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки № 4120 від 19 жовтня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Секретою І. І., яка зареєстрована в Державному реєстрі іпотек 19 жовтня 2007 року, реєстраційний номер іпотеки 5869235, номер запис про іпотеку 12972449 (спеціальний розділ).

Припинено обтяження - заборону відчуження нерухомого майна - земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1417 га з кадастровим номером 2625855600:02:002:0119 на АДРЕСА_1 , яка накладена 19 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Секретою І. І.

за реєстровим номером 4121, зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 19 жовтня 2007 року, реєстраційний номер обтяження 5869463.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Діджи Фінанс» - адвоката Міньковської А. В. задоволено.

Рішення Тисменицького районного суду від 22 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, ТОВ «Діджи Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони відчуження нерухомого майна відмовлено.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня

2024 року заяву представника ТОВ «Діджи Фінанс» - адвоката Міньковської А. В.

про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Ухвалено у справі додаткове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500 грн.

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада

2024 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 05 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 січня 2025 рокукасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа, яка

не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-47ск25).

У лютому 2025 року ОСОБА_1 повторно звернулася Верховного Суду

з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 14 листопада 2024 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відправлена до Верховного Суду 21 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2025 року відкрито касаційне провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, витребувано з Тисменицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 352/1665/23, роз`яснено учасникам справи право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

У березні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року

та додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня

2024 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що наразі відкрито виконавчі провадження

№ 76956103, № 76956799 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Тисменицьким районним судом 21 грудня 2024 року. Необхідність зупинення мотивує тим, що у разі скасування оскаржуваних судових рішень, поворот виконання може буде утрудненим.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки припущення заявника щодо дій, які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому, судом до уваги не беруться, зокрема у разі задоволення касаційної скарги інтереси заявника захищені механізмом повороту виконання судового рішення, зокрема у заяві не доведено, що виконавцем вчиняються конкретні дії з виконання судового рішення.

Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи у касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року

та додаткової постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня

2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник