Ухвала

від 12.03.2025 по справі 757/25327/24-ц

НЕ ВКАЗАНО

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

справа № 757/25327/24-ц

провадження № 22-з/824/194/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

при секретарі: Шереметьєвої М. В.

учасники справи:

позивач - Державна аудиторська служба України

відповідач: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ»

третя особа - приватне підприємство «УКРАЇНА МОЛОДА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дорошенка Артема Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Державної аудиторської служби України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», третя особа - приватне підприємство «УКРАЇНА МОЛОДА», про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державна аудиторська служба України звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», третя особа - ПП «УКРАЇНА МОЛОДА», про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року позов Державної аудиторської служби України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», третя особа - приватне підприємство «УКРАЇНА МОЛОДА» про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди - задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Державної аудиторської служби України інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену на телеканалі «Прямий» в YouTube-каналі ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтерв`ю ОСОБА_1 під заголовком «ІНФОРМАЦІЯ_2». Таке інтерв`ю розміщено за посиланням в мережі Інтернет ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: "... це просто нагла брехня Держаудитслужби, де вони розповідають, що вони не виставляють і вони не розповідають . За три дні до 29 грудня на офіційному сайті було виставлено результати аудиту і були виставлені всі договора конструкторського бюро 'Луч" де безпосередньо було видно все коло суміжників... де були вказані всі юридичні адреси", "... чому ж тоді інформація по закупівлях речового майна і постачання продовольчого було закрите? Бо ти ж в речове майно не попадеш, бо воно розповсюджене... ти не попадеш в невеликі склади... а от в підприємства достатньо легко попасти", "... Служба безпеки відповідає за боротьбу з шпионажем, а це якраз така діяльність яка підпадає під слово державна зрада... ", "Держаудит також проводив інші перевірки, але чомусь не було виставлено перевірки будівництва доріг... по яких цінах, в яких обсягах, не було виставлено будівництво або ремонт доріг в тому самому Києві... ", "коли ви бачите коло підприємств, які приймають участь то ви підігруєте в першу чергу ворогу. Тут стовідсотково пані ОСОБА_4 разом зі своєю потужною командою, там не всі негідники, але між тим в мене певні люди викликають запитання, вони виклали на поверхню все те, що взагалі не мусило викладатися", "попередні півроку до цієї ситуації... конструкторське бюро "Луч" уже піднімало тривогу, било на сполох, що є безпосередній тиск... наїзди... ", "... це потужний випадок зливу держтаємниці на високому рівні".

Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Державної аудиторської служби України інформацію, яка містить фактичні твердження, поширену в газеті «Україна молода» - стаття від ІНФОРМАЦІЯ_4 «ІНФОРМАЦІЯ_5» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 «...Зрештою, все впирається в економіку. Що заважає нам, скажімо, будувати патронні заводи на території України? Кажуть, туди можуть прилетіти російські ракети. Звичайно, можуть, але після того, як там побуває державна аудиторська служба. Маю на увазі випадок, що трапився з конструкторським бюро «Луч». Там усе було добре, поки туди не сунув носа аудит. Усі побачили коло суміжників цього підприємства, і по всіх цих підприємствах прилетіли російські ракети. Хто поніс відповідальність за цю діяльність? СБУ нібито почала розслідування, але ми поки що не знаємо результатів. А якби понесли покарання ті, хто допустив витік інформації, то, я думаю, й інших це навчило б. Але чомусь тих, хто винен, постійно покривають, і вони залишаються безкарними. Безкарність породжує безвідповідальність, а безвідповідальність породжує хаос».

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили спростувати публічно вказану недостовірну інформацію у той самий або подібний спосіб та повідомити таку інформацію: під заголовком «Спростування» «Держаудитслужба не виставляла на жодному сайті результати аудиту і всі договори КБ «Луч» та жодної іншої інформації зокрема щодо контрагентів («суміжників») КБ «Луч» з їхніми юридичними адресами. Ні пані ОСОБА_4 , ні працівники Державної аудиторської служби України не поширювали інформацію щодо КБ «Луч» та його контрагентів, в тому числі інформацію, що є державною таємницею.».

Зобов`язано телеканал «Прямий» надати інформаційний простір та час в YouTube-каналі для спростування ОСОБА_1 недостовірної інформації.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ» на користь Державної аудиторської служби України моральну шкоду по 50, 00 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ» на користь Державної аудиторської служби України судові витрати по 7 192, 93 грн з кожного.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Дорошенка Артема Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ» звернувся з апеляційною скаргою.

30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом дослідження аудиторських звітів веб-сайту dasugov.ua.

Протоколом автоматизованого розподілу від 30 грудня 2024 року вказаної судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Олійнику В.І., судді, що входять до складу колегії: Болотов Є.В., Сушко Л.П.

28 лютого 2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Музичко С.Г., судді, що входять до складу колегії: Болотов Є.В., Желепа О.В.

Розгляд даної справи було призначено на 12 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні.

Заява обґрунтована тим, що країною агресором здійснюються маштабні кібератаки у зв`язку з чим є певні порушення роботи порталу державних сервісів, реєстрів та веб-сайтів органів державної влади, у зв`язку з чим можуть виникнути певні труднощі збереження вказаних доказів на веб-сайтах органів державної влади, які мають важливе значення для вирішення судового спору, тому є необхідність забезпечити вказані докази шляхом їх дослідження судом.

В судовому засіданні представник позивача Чорна Ю.О. проти заяви заперечувала.

В судовому засіданні представник ТОВ «Телеканал «Прямий» - Дорошенко А.О питання щодо вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №9901/845/18.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_2 зазначає, що країною агресором здійснюються масштабні кібератаки у зв`язку з чим є певні порушення роботи порталу державних сервісів, реєстрів та веб-сайтів органів державної влади, що може спричинити певні труднощі збереження вказаних доказів на веб-сайтах державної влади.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає реальної загрози знищення доказів, зазначених в заяві та доходить висновку, що заявником не зазначено та не доведено належними і допустимими доказами існування обставин, які б вказували, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК.

Заявник ОСОБА_1 не позбавлений можливості подати повторно заяву про забезпечення доказів до суду, який переглядає рішення в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 118 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дорошенка Артема Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року у справі за позовом Державної аудиторської служби України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», третя особа - приватне підприємство «УКРАЇНА МОЛОДА», про захист ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді