Ухвала

від 19.03.2025 по справі 320/43050/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

19 березня 2025 року

м. Київ

справа №320/43050/23

адміністративне провадження №К/990/8537/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 340/43050/24 за позовом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Кабінет Міністрів України, Міністерство економіки України, про визнання протиправними та скасування наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - перший відповідач, скаржник, Мін`юст), Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - другий відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Кабінет Міністрів України, Міністерство економіки України, в якому просив:

визнати протиправним і скасувати наказ Мін`юсту від 30.08.2023 № 3113/5 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

визнати протиправним і скасувати наказ Мін`юсту від 01.09.2023 № 3131/5 в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Мін`юст подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України, Міністерства економіки України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 у справі № 340/43050/24.

Ухвалою Шостого окружного адміністративного суду від 28.01.2025 клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Блоцерковця Н.В., задоволено, зупинено провадження в адміністративній справі № 320/43050/23 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 303/9159/23 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», за участю третіх осіб, про визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, зобов`язання Міністерства юстиції України повернути та відновити у реєстрі відомості, витребування майна, визнання права власності на майно та припинення права власності Акціонерного товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» на майно.

28.02.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Мін`юсту на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 320/43050/23 та направити матеріали справи для продовження розгляду справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами першою та другою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 - 3028,00 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону № 3674-VI).

Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8).

Міністерство юстиції України до касаційної скарги надало документ про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Заявником надіслано до Верховного Суду платіжну інструкцію від 26.02.2025 № 255 про сплату судового збору у справі № 320/43050/23, однак при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судом встановлено факт ненадходження вказаних коштів на відповідний рахунок Верховного Суду, оскільки Міністерством юстиції України судовий збір сплачено за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Отже, надана платіжна інструкція від 26.02.2025 № 255 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684,00 грн не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки кошти, згідно із зазначеною платіжною інструкцією, перераховані за подання апеляційної скарги за реквізитами рахунку, а саме на рахунок отримувача UA638999980313171206081026007 до суду апеляційної інстанції.

Отже, скаржником судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції у законодавчо визначеному розмірі не сплачено.

Для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055) Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом долучення документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 340/43050/24 за позовом приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України», Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України», Кабінет Міністрів України, Міністерство економіки України, про визнання протиправними та скасування наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа