Ухвала

від 20.03.2025 по справі 161/6330/24

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/6330/24 Провадження №22-з/802/43/25 Головуючий у 1 інстанції: Доповідач: Карпук А. К.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у цивільній справі за позовом Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору оренди, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності, визнання права на оренду та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 Терлецького Олександра Миколайовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області звернулась до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2024 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чорноморської міської ради Одеської області 7869575 грн 68 коп. безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 9,8998 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5110800000:02:034:0002, за період з 01 січня 2021 року по 29 лютого 2024 року.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чорноморської міської ради Одеської області понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 118043 грн 64 коп.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року визнано неподаною апеляційну скаргу з підстав невиконання вимог ухвал Волинського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року та 24 вересня 2024 року в частині необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2025 року скасовано ухвалу Волинського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року та направлено справу для продовження розгляду до апеляційного суду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

18 березня 2025 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 подала заяву про відвід всього складу колегії суддів Волинського апеляційного суду головуючого судді Осіпука В. В., суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я. Відвід мотивовано тим, що вказані судді, у цій справі, допустили порушення вимог чинного процесуального і матеріального права, безпідставно повернули її апеляційну скаргу, що викликає у неї недовіру до вказаного складу суду.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, у зв`язку із визнанням заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я., передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 суддю Карпук А.К. визначено суддею, яка буде вирішувати питання про відвід у цій справі.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

У своїй заяві недовіру колегії суддів заявник обгрунтувала посиланням на те, що апеляційним судом було повернуто подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, ухвала суду скасована Верховним Судом, після чого вирішення питання про відкриття провадження у справі передано суду у складі суддів у тому ж складі.

Скасування в касаційному порядку ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, відповідно до приписів статей 36, 37 ЦПК України, не слугує підставою для відводу або самовідводу, судді колегії не брали участі у вирішенні цієї справи, оскільки рішення суду першої інстанції в цій справі в апеляційному порядку на даний час не переглянуто, тому заявлений відвід не ґрунтується на вимогах статей 36, 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Осіпука В. В., Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.

З урахуванням наведених обставин доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 заяви про відвід всього складу колегії суддів апеляційного суду головуючого судді Осіпука В. В., суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41, 258, 260, 261, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів головуючого судді Осіпука В. В., суддів Матвійчук Л. В., Шевчук Л. Я.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеному протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 13.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя