Ухвала

від 20.03.2025 по справі 127/15416/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/15416/22

Провадження №22-ц/801/499/2025

Категорія: 53

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.

Доповідач:Ковальчук О. В.

УХВАЛА

20 березня 2025 рокуСправа № 127/15416/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне науково-виробничо-комерційне підприємство «Бікорт», про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

за апеляційною скаргою особи,яка небрала участіу справі, ОСОБА_3 нарішення Вінницькогоміського суду Вінницької області від 03 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1ст. 365 ЦПК України.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що 18.01.2023року ухвалою суду першої інстанції за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 адвоката Калачик Н.М. було призначено у справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення якої поставлено питання:

«- Як згідно технічних вимог ПДР повинні були діяти водії автомобілів DACIA LOGAN, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 02.12.2021 року о 11.40 год., за адресою м. Вінниця, по вулиці Київській, 104, між автомобілями DACIA LOGAN д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ?

-Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даного ДТП?

-Встановити відповідності дій водіїв ТЗ технічним вимогам Правил дорожнього руху.

-Встановити причинний зв`язок між діями водіїв та виникненням ДТП.»

За результатами проведення такої експертизи до суду першої інстанції надійшов висновок експертів від 11.09.2023 року № 974/975/23-21.

Однак, як вважає ОСОБА_3 , призначаючи експертизу у даній справі, на вирішення якої поставлено питання щодо надання оцінки його діям під час ДТП, його, в порушення вимог ст. 53 ЦПК, не було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ні з ініціативи позивача, ні з ініціативи суду.

Також скаржник зауважує, що висновок експертів за результатами експертизи був проведений без урахування відеозапису із відеореєстратора, який був у автомобілі DACIA LOGAN, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що, як вважає апелянт, спотворює результати експертного дослідження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За правилом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Крім того, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ст. 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі № 201/15019/14-ц вказано, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанови Верховного Суду від 29.12.2022 року у справі № 686/15304/14, від 06.01.2025 року у справі № 569/8833/20).

Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли: 1) висновок експерта недостатньо обґрунтований; 2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи; 3) наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 року справі № 910/14672/17, від 24.04.2018 року у справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 року у справі № 910/9971/17.

У справі, яка переглядається, первинна експертиза проведена кваліфікованими судовими експертами, які мають відповідну освіту, необхідну для проведення такого виду експертиз, та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При цьому, варто зазначити, що одна лише незгода учасника справи із висновком експерта не є самостійною підставою для призначення повторної судової експертизи.

Таким чином,враховуючи те,що достатньогообґрунтування необхідностіповторного проведенняекспертизи усправі клопотанняне містить,як іне міститьпосилань на докази того,що висновокексперта єнедостатньо обґрунтованимчи таким,що суперечитьіншим матеріаламсправи абонаявності істотногопорушення процесуальнихнорм,які регламентуютьпорядок призначенняі проведенняекспертизи,а саміці доказискаржником ненадано,відсутні воний уматеріалах справи, апеляційний суд доходить висновку, що підстав для проведення повторної судової експертизи у справі немає, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної комплексноїтранспортно-трасологічноїта автотехнічноїекспертизи уданій справі належить відмовити.

Отже, у проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає, відтак справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.83, 84, 365,366, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання особи,яка небрала участіу справі, ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у даній справі залишити без задоволення.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційногосуду на 08 квітня 2025 року о 09 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий