Ухвала

від 19.03.2025 по справі 583/216/25

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/216/25

2-ві/583/9/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу між собою та в будь-якому шлюбі,-

встановив:

17.03.2023 від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. надійшла заява про відвід головуючому судді Ярошенко Т.О., мотивована тим, що у підготовчому судовому засіданні 12.03.2025 суддя Ярошенко Т.О. допустила зневажливе ставлення представника позивачки ОСОБА_4 до адвоката Собини П.М., при цьому ігноруючи прохання останнього вказати стороні позивача на неналежну процесуальну поведінку. Крім того, суддя Ярошенко Т.О. відмовила у задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів, які містять у собі охоронювану законом таємницю, що не можуть бути надані стороною самостійно. На переконання адвоката Собини П.М. відмова головуючої судді Ярошенко Т.О. у задоволенні вказаного клопотанняунеможливила здійсненнясправедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи, попралапам`ять загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , єдиним належним доказом способу життя якого залишилася інформація телефонних дзвінків з його номеру телефону з прив`язкою до базових станцій. Адвокат Собина П.М. наголошує на тому, що суддя Ярошенка Т.О. допустила ряд процесуальних порушень в ході розгляду зазначеної справи, а саме не встановила коло заінтересованих осіб по справні, якими є ще одна дитина померлого ОСОБА_5 та Міністерство оборони України; направила запит про місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 вже після відкриття провадження у справі, а після отримання інформації про те, що відповідачка не зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, не залишила позовну заяву без руху; не зобов`язала сторону позивача надати докази направлення позовної заяви з додатками за дійсним місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_1 .Також, головуюча суддя Ярошенко Т.О. в судовому засіданні допустила в присутності інших учасників справи висловлювання на адресу адвоката Собини П.М., які носили характер висміювання, чим, на переконання заявника, навмисно виявляла прихильність до сторони позивача. Заявник звертає увагу на те, що головуюча суддя Ярошенко Т.О., на його думку, навмисно створила умови, які унеможливили його участі у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим не була з`ясована думка відповідачки ОСОБА_1 та її представника при вирішенні питання про закриття підготовчого судове засідання та переходу до судового розгляду справи. З огляду на викладене, адвокат Собина П.М. вважає, що суддя Ярошенко Т.О. не може здійснювати подальший розгляд вказаної справи, оскільки є явно упередженою, що у відповідачки ОСОБА_1 викликає сумніви в її об`єктивності та безсторонності.

Відповідно до ухвали Охтирського міськрайонного суду від 17.03.2025 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. підстав для її відводу не вбачає, у зв`язку з чим постановила передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 заяву адвоката Собини П.М. передано судді Яценко Н.Г. для вирішення питання про відвід судді Ярошенко Т.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. У зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву про та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Зазначена мета корелюється з положеннями п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, у якій визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В аспекті застосування наведених норм варто зауважити, що жодна норма національного права України не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості слід керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.07.2023 у справі № 990/53/23 зазначено, що за усталеною практикою ЄСПЛ, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції слід встановлювати згідно з «об`єктивним критерієм», який передбачає, що наявність упередженості суду (суддів) повинна визначатися окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можна поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

В рішенні ЄСПЛ від 09.11.2009 у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для встановлення підстав для відводу слід констатувати наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних складових неупередженості. Зокрема, але не винятково, йдеться про особисте переконання та поведінку конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006, № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Таким чином, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявником не наведено обставин, які б беззаперечно свідчили про упередженість головуючої у справі, а також інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які унеможливлювали б розгляд справи суддею та викликали необхідність її відводу.

При цьому викладені у заяві доводи зводяться саме до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи та не можуть вважатися такими, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України головуючий суддя відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що відповідає положенням ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Отже, уважно вивчивши викладені у заяві про відвід судді доводи заявника та надані ним докази на їх підтвердження, судом не встановлено обставин, що викликають обґрунтовані сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ярошенко Т.О. при розгляді справи.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставний. На думку суду, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді чи її зацікавленості у результатах судового розгляду.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості судді, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість її участі у цивільній справі. Будь-який учасник справи може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями судді і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи наведене суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу між собою та в будь-якому шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21 березня 2025 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко