Ухвала

від 09.04.2025 по справі 583/216/25

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/216/25

2-ві/583/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки Собини П.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамарі Олександрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

УСТАНОВИВ:

08 квітня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Собини П.М., надійшла заява про відвід головуючої судді Ярошенко Т.О., яку мотивує тим, що у підготовчому засіданні 12 березня 2025 року суддею було задоволено його клопотання про виклик свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_5 , яка має доньку від загиблого ОСОБА_6 , проте в письмовій ухвалі клопотання про виклик свідків було задоволено частково з підстави відсутності адреси і наявності лише номеру телефону. Вважає, що ця ухвала суду від 18 березня 2025 року містить недостовірну інформацію. Вказав, що суддя не знає матеріали цивільної справи, так як у своєму відзиві на позовну заяву він вказав недоліки позовної заяви та про передчасність відкриття провадження у справі, що вказує на упередженість суду та злочинну домовленість між судом та стороною позивача, яка відкрила провадження без отримання офіційної інформації про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1 , та не з`ясувала в підготовчому засідання питання про залучення до справи належних відповідачів - Міністерство оборони України та ОСОБА_5 , яка має дитину, батьком якої є загиблий ОСОБА_6 . Крім цього суддя відмовила йому в задоволенні клопотання про витребування інформації від мобільного оператора з посиланням на його передчасність, що порушує права сторони відповідача на надання доказів, оскільки ця інформація зберігається протягом 3-х років і може бути знищена за сплином часу. Вказує, що секретар судового засідання діяла за вказівкою судді та відключила його від відео конференції, здійснила повторне підключення після того як було закрито підготовче засідання.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2025 року ця заява про відвід була визнана необгрунтованою, цивільна справа передана до канцелярії суду на авто розподіл.

В результаті авто розподілу 08 квітня 2025 року заява про відвід судді розподілена судді Семеновій О.С., яка призначена до розгляду на 09 квітня 2025 року об 11 год 30 хв без повідомлення учасників справи.

В судове засідання прибули без виклику адвокат Собина П.М. та відповідачка ОСОБА_1 , які виявили бажання приймати участь в розгляді заяви про відвід судді, заяву про відвід судді Ярошенко Т.О. підтримали. Адвокат доповнив, що 02 квітня 2025 року на 10-00 год було призначено судовий розгляд. Він ще до підготовчого засідання подавав письмове клопотання про його участь в режимі відео конференції, вважає, що це клопотання було задоволено, так як в підготовчому засіданні він був підключений до відео конференції. Проте 02 квітня 2025 року він о 09 год 50 хв вийшов на зв`язок, проте запрошений не був. Тоді він зателефонував секретарю судового засідання, яка повідомила, що в зв`язку з оголошеною повітряною тривогою судове засідання буде відкладено. Він разом з відповідачкою прибули до суду, їх в приміщення суду не запустили, хоча інші учасники справи були в судовому засіданні. Коли вони потрапили в залу судових засідань, то виявилося, що прибули сторони та свідки, а головуючою по справі прийнято рішення про проведення судового розгляду та допит свідків без його участі та відповідачки. Вважає таку поведінку упередженою та такою, що викликає сумнів у винесенні об`єктивного рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи /в межах заявленого відводу судді/, заслухавши думку адвоката, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 20 січня 2025 року перебуває вказана цивільна справа під головуванням судді Ярошенко Т.О., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. від 21 січня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у цій справі та призначено підготовче засідання на 12 березня 2025 року на 10-00 годину.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Собини П.М., про відвід судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2025 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд на 02 квітня 2025 року на 10-00 год з повідомленням сторін.

17 березня 2025 року представник відповідачки, адвокат Собина П.М. подав заяву про відвід головуючої судді Ярошенко Т.О., ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2025 року відвід визнано необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії суду для авто розподілу. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2025 року під головуванням судді Яценко Н.Г. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як зазначає ЄСПЛ, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слід звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі.

Жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» /безсторонність/, тому суду необхідно керуватися джерелами міжнародного права.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання, поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Згідно з об`єктивним критерієм потрібно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

При розгляді заяви про відвід суд виходить із суб`єктивної оцінки учасниками справи дій судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права на справедливий суд.

Тому з метою запобігання виникнення сумнівів в об`єктивності чи неупередженності судді Ярошенко Т.О., подальшого тиску на суддю чи втручань у судову діяльність при розгляді цієї справи, гарантування виключення будь-якого з боку сторін сумніву щодо безсторонності судді, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідачки, адвоката Собини П.М., про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамари Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Відділ з питань ветеранської політики Охтирської районної державної адміністрації, про встановлення факту проживання осіб однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова