Ухвала

від 09.11.2010 по справі 7/204-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/204-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09 листопада 2010 р.                                                                                 Справа № 7/204-10

за заявою : Державного дослідницького підприємства бактеріальних заквасок технологічного інституту  молока та м'яса Української Академії Аграрних Наук, м.Київ   

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод", м.Вінниця  

про стягнення 26521 грн.

Головуючий суддя: Банасько О.О.     

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

 Надійшла позовна заява  Державного дослідницького підприємства бактеріальних заквасок технологічного інституту  молока та м'яса Української Академії Аграрних Наук про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства "Вінницький міський молочний завод" 26 521,00 грн. основної суми за договором поставки № 002/09 від 01.01.2009 року, 265,21 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2000,00 грн. витрат по сплаті послуг адвоката.

Одночасно в п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача в розмірі заявленого позову.

Враховуючи що за вказаним позовом 09.11.2010 року порушено провадження у справі                 № 7/204-10 судом розглянуто вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як зазначається в п.3 роз'яснення ВГСУ від 23.08.19994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять:

а) факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб;

б) ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Крім того, в   інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши та надавши оцінку доданим до неї документам, а також матеріалам справи в їх сукупності з огляду на вказані вище вимоги суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із наведеного, обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову базується виключно на припущенні позивача про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу на те, що позивач при подачі заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в порушення приписів ст.33 ГПК України нічим не обґрунтував і не надав доказів в обґрунтування свого припущення про неможливість виконання в подальшому рішення суду у даній справі.

Враховуючи, що позивач не обґрунтував належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надав доказів в підтвердження  імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів суд дійшов висновку про відхилення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

    Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

  1. Клопотання позивача яке міститься в п. 2 прохальної частини позовної заяви про накладення арешту на грошові суми відповідача в розмірі заявленого позову відхилити.

   2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Суддя                                                   Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  - вул. М. Раскової, 4а, м.Київ, 02660

3 - відповідачу  - вул. Іванова, 55, м.Вінниця, 21034