Рішення

від 13.12.2011 по справі 7/204-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/204-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 7/204-10

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом          Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ,

до                    Дочірнього підприємства «ШРБУ-100»Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України», Київська область, Вишгородський район, с. Демидів,

про                    стягнення 850,00 грн.

представники сторін у судове засідання не з'явились

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

06.12.2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі –позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №7/10-2648 від 29.11.2010 року (вх. №5596 від 06.12.2010 року) до Дочірнього підприємства «ШРБУ-100»Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»(далі –відповідач) про стягнення 850,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною 15.07.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області перевіркою виявлено невиконання Дочірнім підприємством «ШРБУ-100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»припису №89 від 24.11.2009 року, у зв'язку з чим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 15.07.2010 року №607, та постановою №35 від 19.07.2010 року накладено на відповідача штраф у розмірі 850,00 грн. за невиконання припису. Оскільки накладений штраф у добровільному порядку Дочірнім підприємством «ШРБУ-100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»не оплачено, то відповідно до Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, позивач просить суд стягнути з відповідача 850,00 грн. штрафу за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №89 від 24.11.2009 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2010 року було порушено провадження у справі №7/204-10 та призначено її розгляд на 23.12.2010 року.

У судове засідання 23.12.2010 року представники сторін з'явились і господарським судом в порядку вимог ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 20.01.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2011 року на підставі поданих відповідачем документів та згідно ч.1 ст. 79 ГПК України було зупинено провадження у справі до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи №32/9 за позовом Дочірнього підприємства «ШРБУ-100»Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 28.11.2011 року від Дочірнього підприємства «ШРБУ-100»Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»надійшов лист б/н та дати (вх. № 16314 від 28.11.2011 року), в якому останній повідомляє про результати розгляду господарським судом м. Києва справи №32/9. Відповідач зазначає, що рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2011 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року, визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та скасовано постанову № 35 від 19.07.2010 року. Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.10.2011 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повернуто без розгляду. На підтвердження відповідач надав копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року та копію ухвали Вищого господарського суду України від 31.10.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2011 року було поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.12.2011 року.

У судове засідання 13.12.2011 року представники сторін, які про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, не з'явились.

13.12.2011 року до початку судового засідання від позивача надійшла заява б/н і дати (вх. №17272 від 13.12.2011 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на розгляд в іншому суді справи за участю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, на підтвердження чого надає копію ухвали.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вирішив відхилити його, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи №7/204-10. Однак, керівництво позивача, заздалегідь знаючи про неможливість взяти участь у судовому засіданні, порушуючи вимоги ст. 22 ГПК України, не уповноважило іншу особу представляти інтереси Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у суді. Відсутність іншого юриста не позбавляє позивача права звернутись за правової допомогою до спеціаліста в області права і, таким чином, забезпечити явку свого представника у судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Також, суд враховує, що в поданому клопотанні позивач не посилається на намір представити додаткові докази на підтвердженні обставин, які мають значення для вирішення спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду спору спливає 17.12.2011 року, а клопотань про продовження строку розгляду спору у справі сторонами не подано, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 13.12.2011 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства виробничої бази ДП «ШРБУ-100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», за результатами якої було видано  припис №89 від 24 листопада 2009 року, в якому зафіксовано порушення, а саме: будівельні роботи з реконструкції споруди для приготування бітумної емульсії та споруди-навісу для приготування модифікованого бітуму на території виробничої бази проведені без погодженої в установленому порядку проектної документації та без одержання дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт; виробнича база експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

У виданому приписі було запропоновано ДП «ШРБУ-100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»в місячний термін усунути вказані порушення. Припис №89 від 24 листопада 2009 року був отриманий представником ДП «ШРБУ-100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»24.11.2009 року, про що свідчить підпис вказаної особи у відповідній графі припису.

В подальшому головним державним інспектором Центрального регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Плющем Олександром Станіславовичем було проведено перевірку виконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті «Виробнича база ДП «ШРБУ-100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

За результатами проведеної перевірки державним інспектором було складено протокол №607 від 15.07.2010 року про правопорушення у сфері містобудування, а саме встановлено, що ДП «ШРБУ-100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»не виконало припис інспекції ДАБК №89 від 24.11.2009 року, що є порушенням ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

На підставі протоколу №607 від 15.07.2010 року, згідно із вимогами Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Стародубцем Олегом Миколайовичем 19.07.2010 року винесено постанову №35 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постановою №35 від 19.07.2010 року ДП «ШРБУ-100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»у відповідності до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»накладено штраф у розмірі 850,00 грн. за невиконання припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №89 від 24.11.2009 року.

Вказана постанова була отримана уповноваженим представником відповідача 23.07.2010 року, що підтверджується підписом представника у відповідній графі постанови.

Як вбачається з постанови №35 від 19.07.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, штраф у розмірі 850,00 грн. підлягав сплаті відповідачем у строк до 01.08.2010 року.

Також в постанові зазначено, що вона може бути оскаржена до господарського суду згідно зі статтею 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому, виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Спір у даній справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем у добровільному порядку постанови Інспекції №35 від 19.07.2010 року про накладення на ДП «ШРБУ-100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»штрафу за правопорушення у сфері містобудування, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З наявного в матеріалах справи рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2011 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011 року, та набрало законної сили 07.09.2011 року, вбачається, що судом скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 35 від 19.07.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, на якій ґрунтуються позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Дочірнього підприємства «ШРБУ-100»Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України»(далі –відповідач) про стягнення 850,00 грн. штрафу.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою позову у даній справі є невиконання відповідачем у добровільному порядку постанови Інспекції №35 від 19.07.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на викладене, враховуючи скасування господарським судом м. Києва постанови Інспекції №35 від 19.07.2010 року, на якій ґрунтується позовна вимога, правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 850,00 грн. у даній справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                            В.М. Антонова

Повне рішення складено 16.12.2011 року