Ухвала

від 21.03.2025 по справі 2-3373/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 2-3373/10

Провадження № 2-зз/712/11/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

секретаря судового засідання Глущенко І.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Попова А.В.,

розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла вказана заява ОСОБА_2 , у якій він, посилається на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2010, за заявою ПАТ «УкрСиббанк», до нього застосовано захід забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов`язань за кредитним договором.

На підтвердження наявності обмеження заявник надав: лист Державної прикордонної служби України від 25.02.2025 № 19/15766-25, у якому зазначено, що станом на цю дату в системі прикордонного контролю відображається інформація про застосоване судом обмеження; копію ухвали суду від 02.04.2010, яка, за твердженням заявника, є тим рішенням, яким запроваджено відповідне обмеження; ухвалу суду від 03.02.2021, якою стягувачу було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа, що, на думку заявника, свідчить про вичерпання процедури примусового виконання рішення; витяг з Єдиного реєстру боржників, де відсутні записи про відкриті провадження щодо нього.

Заявник зазначає, що рішення суду у справі набрало законної сили ще у 2010 році, однак не було виконане в межах визначеного строку, і тепер примусове виконання є неможливим. Тривале збереження обмеження у праві виїзду при відсутності будь-якого фактичного стягнення порушує право на свободу пересування, гарантоване ст. 33 Конституції України, ст.2 Протоколу № 4 до Європейської конвенції з прав людини. Забезпечувальний захід втратив свою актуальність і не відповідає більше легітимній меті унеможливлення ухилення боржника від виконання рішення.

У зв`язку з викладеним, заявник просить суд скасувати захід забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» заперечив проти задоволення заяви. В своїх запереченнях вказав, що ухвалою суду від 02.04.2010 обмежено у праві виїзду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконання зобов`язань за кредитним договором. У подальшому 14.09.2010 судом ухвалено рішення про стягнення вказаної заборгованості, яке набрало законної сили та не виконано. Обов`язок виконання судового рішення не втрачається у зв`язку із спливом строку пред`явлення виконавчого листа. Вважає, що клопотання про скасування заходу є необґрунтованим, а подані докази недостатні для висновку про втрачену чинність обмеження.

У судовому засіданні представник заявника Кость Я.Р. клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання з підстав наведених у письмовому запереченні.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви та заперечення на неї, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вислухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, встановив таке.

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №2-3373/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту та процентів, та стягнення пені та неустойки, яка подана до суду 01.04.2010.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2010 зазначений позов задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 12.11.2020 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою вказаного суду від 03.02.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.

Положеннями ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно із ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Отже, положеннями цивільного процесуального законодавства передбачено можливість та порядок скасування застосованого раніше заходу забезпеченні позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

За змістом ст. 158, 441 ЦПК України суд вправі скасувати заходи забезпечення позову лише у разі, якщо вони дійсно були застосовані судом відповідно до процесуального порядку, встановленого законом.

Під час розгляду клопотання судом витребувано і досліджено матеріали цивільної справи № 2-3373/10. У результаті вивчення справи не виявлено жодного документа, який би підтверджував факт подання заяви про забезпечення позову ПАТ «УкрСиббанк» у 2010 році, її реєстрацію чи розгляд судом, а також відсутній оригінал або належним чином засвідчена копія відповідної ухвали від 02.04.2010, на яку посилається заявник.

Надана до клопотання копія ухвали не засвідчена належним чином, що є однією з умов допустимості письмових доказів (ч. 2 ст.95 ЦПК України). З огляду на це, суд не може вважати зазначену копію достовірним доказом існування відповідної ухвали, винесеної у передбаченому процесуальному порядку.

Зазначений у листі Державної прикордонної служби факт існування обмеження у праві виїзду особи не є процесуальним доказом винесення відповідної ухвали суду і не може вважатися належним доказом застосування саме такого заходу забезпечення позову.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд звертає увагу на те, що скасування заходу забезпечення можливе виключно щодо такого заходу, що був офіційно застосований судом у належній формі. В іншому разі суд буде виходити за межі своїх повноважень, фактично визнаючи існування акту, який не має процесуального підтвердження.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про недоведеність заявником факту існування ухвали про застосування заходу забезпечення позову, винесеної у передбаченому законом порядку. Надана копія ухвали, попри наявність підпису судді та печатки, не має належного підтвердження свого походження як частини конкретного провадження, не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутня в матеріалах справи та не супроводжується доказами її належного надсилання або вручення сторонам. З огляду на це, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 258-260, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025.

Суддя В.О. Пономар