Рішення

від 30.11.2010 по справі 40/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.10 р. Справа № 40/266

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Під ченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом прокурора Орджо нікідзевського району міст а Маріуполя в інтересах держ ави в особі Управління міськ ого майна Маріупольської міс ької ради, м. Маріуполь

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про стягнення 955 грн. 73 коп.

за участю:

прокурора: Малютін Д.А.

представників сторін:

від позивача: Слепов Д.Ю. - юрисконсульт

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: прокурор Ордж онікідзевського району міст а Маріуполя в інтересах держ ави в особі Управління міськ ого майна Маріупольської міс ької ради звернувся до госпо дарського суду з позовом до ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення осн овного боргу з орендної плат и в сумі 905 грн. 69 коп., боргу за п ослуги орендодавця в сумі 7 гр н. 58 коп. та пені в сумі 47 грн. 55 коп . за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань згідно договору на довгострокову о ренду №962-О від 20.12.07р. нежитловог о приміщення .

Сторін було належн им чином повідомлено про час та місце проведення судовог о засідання, тому судом з урах уванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК Укр аїни створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рів ності учасників процесу пере д законом.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

З' ясувавши фактич ні обставини справи, докази н а їх підтвердження, надавши п равову кваліфікацію відноси нам сторін, приймаючи до уваг и висновок прокурора, доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 20.12.0 7р. між Управлінням міського м айна Маріупольської міської ради, надалі - Орендодавець, т а фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1, надалі - Орен дар, було укладено договір на довгострокову оренду №962-О, не житлового приміщення загаль ною площею 7,0 кв.м., яке розташо ване за адресою: АДРЕСА_2, д ля використання у підприємни цької діяльності.

На виконання вимог пункту 2.1 договору Орендодавець пере дав у користування Орендарю за актом прийому-передачі ві д 04.03.08р. нежитлове приміщення.

Згідно пункту 5.2 договору ор ендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю не пі зніше 20 числа поточного місяц я враховуючи індекс інфляції . Відповідно до підпункту 5.3 до говору, орендна плата перера ховується Орендарем щомісяч но за рахунками, виданими Оре ндодавцем з 11 по 19 число кожног о місяця, і визначається на пі дставі рішення Маріупольськ ої міської ради. За умовами до говору Орендар зобов' язан ий отримати у Орендодавця ра хунок на сплату заборгованос ті.

Пунктом 7.3 договору передба чено, що у разі порушення терм іну сплати орендної плати з О рендаря стягується пеня у ро змірі двох облікових ставок Національного банку України за кожний день прострочення .

Свої зобов' язання за дого вором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним за період з лютого 2010 р. по в ересень 2010 р., утворився борг з орендної плати в сумі 905 грн. 69 к оп., та борг за послуги Орендод авця в сумі 7 грн. 58 коп. за періо д з травня 2010р. по вересень 2010р. , які прокурор та позивач нам агається стягнути.

Оскільки основне зобов' я зання не виконано, позивач на магається стягнути з відпові дача додатково пеню в сумі 47 г рн. 55 коп. за період прострочен ня внесення орендних платежі в з 21.02.10р. по 30.09.10р.

Надавши правову кваліфіка цію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, д оводи прокурора обґрунтован і виходячи із наступного:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазна чає, що за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов' язується передати на ймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відп овідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Предмет договору перебува є у державній власності, тому до правовідносин сторін зас тосовуються вимоги статей 18, 1 9 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на" зі змінами та доповненням и.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони до сягли усіх суттєвих умов, пер едбачених законом для даних видів договорів оренди: зокр ема щодо його предмету, ціни т а строку дії, а тому він вважає ться укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна".

Основне зобов' язання щод о внесення орендних платежів відповідачем не виконано. То му, позов прокурора щодо стя гнення з відповідача основ ного боргу з орендної плати в сумі 905 грн. 69 коп. та боргу з а послуги орендодавця в сумі 7 грн. 58 коп., обґрунтований та п ідлягає задоволенню.

Зобов' язання не припинил ося виконанням правовідноси н належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобов' язання і снує тільки тоді, коли існує о сновне зобов' язання. Існув ання основної заборгованост і у відповідача щодо несплат и орендної плати, підтвердже но обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процес у в розумінні ст. 55 ГК України є суб' єкти господарювання. В ідтак, до спірних правовідно син відносно стягнення дода ткових позовних вимог потріб но застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України д е зазначено, що пеня відносит ься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється ч ерез шість місяців, коли зобо в' язання мало бути виконано . Наданий відповідачем розра хунок пені в сумі 47 грн. 55 коп. н е відповідає вимогам частини 2 статті 232 ГК України, оскільки перевищує її нарахування по над 6 місяців. Тобто, розрахун ок пені проведено прокурором та позивачем за період прост рочення з 21.02.10р. по 30.09.10р., тоді як п отрібно було її розраховуват и з 21.03.10р. по 30.09.10р. Таким чином, пе ня за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань дорі внює - 42 грн. 46 коп.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердженн я свідчать про те, що мало місц е несвоєчасне внесення Оренд арем платежів за договором, п озов прокурора щодо стягненн я з відповідача пені в сумі 42 г рн. 46 коп. за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань за період з 21.03.10р. по 30.09.10р., обґрун товано та підлягає задоволен ню. У задоволенні решти части ні пені в сумі 5 грн. 09 коп., слід в ідмовити, як необґрунтовано заявленої.

Державне мито від сплати я кого позивач звільнений у вс тановленому законом порядку , стягується з відповідача в д оход державного бюджету Укра їни пропорційно розміру зад оволених вимог згідно вимог ст. 44, та ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Питання розподілу ви трат по інформаційно-технічн ому забезпеченню судового пр оцесу не вирішується судом п о даній справі, оскільки відп овідно до вимог Постанови Ка бінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення роз міру витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу”, позивач, у встан овленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановл ений для нього на час подання позову - за нульовою ставко ю.

Щодо вимог прокурора про ро зподіл між бюджетами різних рівнів стягнутих за вказаним рішенням сум, то це питання не входе до компетенції суду, ос кільки згідно статті 1 ЦК Укр аїни до майнових відносин ст орін не застосовуються умов и формування державного та м ісцевого бюджетів України (б юджетні відносини). З урахува нням викладеного, заборгован ість відповідача - фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 стягується на користь позив ача у справі - Управління мі ського майна Маріупольсько ї міської ради.

У судовому засіданн і, яке відбулося 30.11.10р. згідно ча стини 2 статті 85 ГПК України бу ло проголошено скорочений те кст рішення, а саме його вступ ну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна", ст. ст. 7 59, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, 193, 230, п. 6 ст . 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 29, 44, 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги прокурора Орджонікідзевського район у міста Маріуполя в інтереса х держави в особі Управління міського майна Маріупольськ ої міської ради до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 87545, АДРЕСА_1, свідоцтво про держ авну реєстрацію фізичної осо би - підприємця, Серія № НО МЕР_2 від 24.03.04р., ідентифікацій ний номер платника податків та інших обов' язкових плате жів НОМЕР_1, на користь:

- Управління міського майна Маріупольської міської ради , 87500, м. Маріуполь, пр. Металургі в, 25, р/р 33213871700052 ГУДКУ у Донецькій о бл. м. Донецьк, МФО 834016, ід. код 23599040, борг з орендної плати в сумі 90 5 грн. 69 коп., борг за послуги оре ндодавця в сумі 7 грн. 58 коп., пен ю в сумі 42 грн. 46 коп., видавши нак аз.

- державного бюджету Україн и державне мито в сумі 101 грн. 46 к оп., видавши наказ та надіслав ши його для виконання до Держ авної податкової інспекції в місті Маріуполь.

3. У задоволенні позову про курора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інт ересах держави в особі Управ ління міського майна Маріупо льської міської ради до фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1 щодо стягнення з остан нього решти частини пені в су мі 5 грн. 09 коп. - відмовити.

4. Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя

Повний рішення складен о - 02.12.10р.