Рішення

від 16.08.2011 по справі 40/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/266

16.08.11

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Книжковий ринок»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпромхолод»      

про                  стягнення заборгованості 25 735,49 грн

Суддя  Пукшин Л.Г.  

Представники сторін:

від позивача:      ОСОБА_1- за довіреністю №139 від 13.07.11 р.

від відповідача: не з’явився.                                             

У судовому засіданні 16.08.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м.Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Книжковий ринок»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпромхолод»  про стягнення заборгованості 25 735,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач  систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлових приміщеннь та інших платежів відповідно до договору оренди №242 від 01.08.06 р. та договору оренди №243 від 01.08.06 р. Внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 25 735,49 грн, з них: 14 776 грн  -  сума боргу по орендній платі, 1 547,48 грн - сума боргу за електроенергію, 9 412,01 грн - сума боргу за теплоенергію.

Ухвалою суду від 15.07.11 порушено провадження у справі №40/266 та призначено до розгляду на 02.08.11.

Ухвалою суду від 02.08.10 розгляд справи відкладався до 16.08.11 через неявку у судове засідання відповідача з урахуванням клопотання останнього.

У судове засідання, призначене на 16.08.11, представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, просив суд розглядати справи за наявними у матеріалами справи без участі відповідача, позовні вимоги підтримав та надав свої пояснення по суті спору.

Відповідач через загальний відділ діловодства направив телеграму про відкладення у зв’язку з перебуванням керівника на лікарняному.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, зазначивши при цьому, що воно є необґрунтоване та просив суд розглядати справу по суті в порядку ст. 75 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи, в той час як процесуальні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, обмежені суд не вбачає підстав для задоволення поданої відповідачем заяви.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

01 серпня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Книжковий ринок»(надалі –позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальпромхолод»(надалі –відповідач, орендар) були укладені договір оренди №242 та договір оренди № 243.

У відповідності до умов Договору оренди № 242 (п.1.1-п.1.3) орендодавець зобов'язується передати орендарю у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 11,5 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 10-Б, для здійснення господарської діяльності орендаря. Орендар зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати Орендодавцеві оренду плату.

У відповідності до умов Договору оренди № 243 (п.1.1-п.1.3) орендодавець зобов'язується передати орендарю у строкове платне користування (оренду) нежиле приміщення загальною площею 190,09 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. Московський, 10-Б, для здійснення господарської діяльності орендаря. Орендар зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати Орендодавцеві оренду плату.

Взаєморозрахунки  за договорами оренди № 242 та № 243 здійснюються на умовах попередньої оплати з 20 до 25 числа включно, місяця, що передує даті, з якої починається строк оренди. Орендна плата здійснюється шляхом внесення визначеної в п.4.1 суми безготівковим перерахуванням цієї суми на розрахунковий рахунок Орендодавця. (п.п. 4.2, 4.3  договорів).

Згідно з п.3.1, п.3.2 договорів останні набувають чинності з моменту підписання Сторонами і здійснення орендарем передплати та діє протягом одного місяця. Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, якщо жодна із сторін за 15 днів до закінчення дії договорів не заявила про намір його розірвання. Орендодавець має право відмовити в продовженні дії цього Договору, повідомивши орендаря письмово за 15 днів до дати закінчення терміну дії Договору, без пояснень причин відмови (розірвання).

Після закінчення дії Договору орендар протягом останнього дня місяця, за який сплачено орендну плату, повинен звільнити Об'єкт оренди та передати його орендодавцю в належному санітарному та технічному стані (п.2.2 договорів).

У відповідності до п.4.1 договору оренди № 242 орендна плата складає 609,50 грн на місяць.

15.05.2008 року сторони уклали додаткову угоду до договору оренди № 242, згідно якої орендна плата встановлювалась у розмірі 1 437,00 грн на місяць.

За умовами договору оренди № 243 розмір орендної плати складає 7 636,00 грн на місяць (п. 4.1).

10.03.2010 року сторони додатковою угодою до договору оренди № 243 внесли зміни в частині розміру орендної плати, визначивши її у розмірі 5 034,00 грн на місяць.

Згідно п. 4.7. договору оренди № 242 та договору оренди № 243 всі витрати на електроенергію та інші комунальні послуги сплачуються орендарем окремо від орендної плати відповідно до рахунків, що надаватимуться орендарю представниками орендодавця.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач, в порушення умов договорів, неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендних та інших платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

За доводами позивача відповідач систематично порушував умови договорів оренди № 242 та № 243 в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.01.2011 по 20.04.2011 по орендним платежам у розмірі 14 676,00 грн за електроенергію за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 у розмірі 1 058,42 грн, за теплоенергію за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 у розмірі 9412,01 грн, про що свідчать акти взаєморозрахунків, підписаних сторонами.

Окрім цього, виставив рахунок за електроенергію за квітень 2011 року на суму 489,06 грн, який відповідачем не оплачений.

За розрахунком позивача борг відповідача на момент подачі позовної заяви становить 25 735,49 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року  становила 15 676,00 грн за договорами оренди.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 34 від 28.04.2011 р. про перерахування відповідачем оплату за оренду приміщень за лютий 2011 рік у розмірі 900,00 грн.

Отже, станом на дату пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідача становить 14 776,00 грн (15 676,00 грн - 900,00 грн), що підтверджується поясненнями представника позивача та доказами наявними у матеріалах справи.

За таких обставин позовні вимоги  цій частині документально підтверджені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також спросить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку п. 4.7 договорів борг за несплату електроенергії у розмірі 1 547,48 грн та теплоенергії у розмірі 9 412,01 грн.

У матеріалах справи наявні акти звірки взаємних розрахунків: за теплоенергію за період з 01.01.2011 року по 31.03.2001 року у сумі 9 412,01 грн, та за електроенергію за вказаний за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 р на суму 1 058,42 грн, що підписані сторонами та містять відбитки штампів сторін.

Так відповідно до п. 4.7 договору оренди № 242 та договору оренди № 243 всі витрати на електроенергію та інші комунальні послуги сплачуються орендарем окремо від орендної плати відповідно до рахунків, що надаватимуться орендарю представниками орендодавця.

Також позивачем виставлено рахунок-фактура від 30.04.2011 року № 2155-04 на компенсацію витрат за електроенергію у сумі 407,55 грн, який за доводами позивача відповідачем також не оплачено на момент подачі позові та вирішення справи у судовому засіданні.

Відповідачем не надано жодних доказів на спростування обставин доведених позивачем, а відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача борг за несплату електроенергії у розмірі 1 547,48 грн та теплоенергії у розмірі 9 412,01 грн підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України доказів на спростування позовних вимог.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпромхолод» (01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, 29 код ЄДРПОУ 33499798) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Книжковий ринок»(04073, м. Київ, Оболонський район, пр-т. Московський, 10, код ЄДРПОУ 24598002) заборгованості по орендній платі у розмірі 14 776 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) грн 00 коп., заборгованості за електроенергію у розмірі 1 247 (одну тисячу п’ятсот сорок сім) грн 48 коп., заборгованості за надані послуги теплоенергії у розмірі 9 412 (дев’ять тисяч чотириста дванадцять) грн 01 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 257 (двісті п’ятдесят сім) грн 36 коп. та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп..

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                              Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 18.08.2011 р.