Постанова

від 23.11.2010 по справі 48/416

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 № 48/416

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторн ого О.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - Кохан В.О .

від відповідача -Сорочана В.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Приватне акціоне рне товариство "Українська о хоронно-страхова компанія"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 11.10.2010

у справі № 48/416 ( .....)

за позовом Підприємство із 100% іно земним капіталом "ААЗ Трейді нг Ко"

до Приватне акціонерне товариство "Українська охор онно-страхова компанія"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Підприємство із 100% іно земним капіталом «ААЗ Трейді нг Ко» (далі - позивач) зверну лося до Господарського суду міста Києва із позовом до При ватного акціонерного товари ства «Українська охоронно - страхова компанія» (далі - в ідповідач) про стягнення 127 665,32 грн.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 11.10.2010 року позов задоволено частково. Присуд жено до стягнення з Приватно го акціонерного товариства « Українська охоронно - страх ова компанія» на користь Під приємства із 100% іноземним кап італом «ААЗ Трейдінг Ко» сум у страхового відшкодування у розмірі 44 733,82 грн., інфляційні в трати у розмірі 24 916,74 грн., 3% річн их у розмірі 3 805,44 грн., державне мито у розмірі 734,56 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 224,25 грн. Прийнято відм ову Підприємства із 100% інозем ним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» від позову в частині стяг нення пені у розмірі 3 847,50 грн., п ровадження у справі в цій час тині припинено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Приватне акціоне рне товариство «Українська о хоронно - страхова компанія » звернулося до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ріше ння Господарського суду м. Ки єва від 11.10.2010 року по справі № 48/416 в частині стягнення з відпов ідача інфляційних втрат та 3 % річних з підстав порушення с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.11.2010 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного тов ариства «Українська охоронн о - страхова компанія» прий нято до провадження та призн ачено розгляд справи на 23.11.2010 ро ку.

У судове засідання 23.11.2010 року з' явилися представники по зивача та відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні 23.11.2010 року нада в відзив на апеляційну скарг у, в якому просив відмовити ві дповідачу у задоволенні апел яційної скарги, а рішення Гос подарського суду м. Києва від 11.10.2010 року по справі № 48/416 залишит и без змін.

Представник відповідача п ідтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до положень ст. 1 01 ГПК України у процесі перегл яду справи апеляційний госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву. Апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представників сторін, вс тановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтвер джується матеріалами справи , 20.07.2005 року між Приватним акціо нерним товариством «Українс ька охоронно - страхова ком панія» (страховик) та Підприє мством із 100 % іноземним капіта лом «ААЗ Трейдінг Ко» (страху вальник) укладено договір ст рахування наземного транспо рту № И1-03.28826 (далі - догові р, а.с. 13-17).

Розділом 1 договору визначе но, що відповідно до цього дог овору, укладеного на підстав і Закону України «Про страху вання» та правил ПАТ «УОСК» « Добровільного страхування а втотранспортних засобів, при чепів до них та їх додатковог о обладнання» №И1-03 від 20.07.2000 року страховик бере на себе зобов ' язання відшкодувати страх увальнику збитки, пов' язані з настанням нижчезазначених страхових випадків (п. 1.1 догов ору).

Об'єктом страхування є майн ові інтереси страхувальника , що не суперечать чинному зак онодавству України і пов' яз ані з володінням та користув анням транспортними засобам и (п. 1.2 договору).

Перелік транспортних засо бів, що приймаються на страху вання, страхові випадки, місц е страхування та інші умови с трахування зазначені в додат ку(-ах) до цього договору (п. 1.3 до говору).

Додатком № 58 від 16.08.2006 року до д оговору (а.с. 18), відповідачем бу ло застраховано майнові інте реси позивача, що не супереча ть чинному законодавству Укр аїни і пов' язані з володінн ям та користуванням, зокрема , вантажним автомобілем «Mitsubishi C anter», реєстраційний номер АА 8026 А В, на випадок настання страхо вих випадків, а саме: пошкодже ння, знищення або втрата тран спортних засобів внаслідок п одій, що передбачені програм ами страхування: «ДТП»; «ПДТО » (протиправні дії третіх осі б); пожежа, стихійне лихо, паді ння предметів, попадання кам іння, угон - (крім автобусів).

Згідно додатку № 58 від 16.08.2006 ро ку страхова сума автомобіля «Mitsubishi Canter», реєстраційний номер АА 8026 АВ становить 96 876,00 грн.

Пунктом 1.2 додатку встановл ено франшизу у розмірі 0,5% при Д ТП з вини страхувальника (йог о водія).

У відповідності до п. 4.1. дого вору страховик зобов' язани й: протягом трьох робочих дні в, як тільки стане відомо про н астання страхового випадку, вжити заходів щодо оформленн я всіх необхідних документів для своєчасної виплати стра хового відшкодування; при на станні страхового випадку пр отягом 15 днів, після надання с трахувальником усіх необхід них документів, здійснити ви плату страхового відшкодува ння, а в разі прийняття рішенн я про відмову у виплаті страх ового відшкодування письмов о повідомити про це страхува льника з обґрунтуванням прич ин відмови.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. До виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Наведена норма кореспонду ється з приписами статті 526 Ци вільного кодексу України яко ю встановлено, що зобов'язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 979 Цивільного кодексу України за договоро м страхування одна сторона (с траховик) зобов'язується у ра зі настання певної події (стр ахового випадку) виплатити д ругій стороні (страхувальник ові) або іншій особі, визначен ій у договорі, грошову суму (ст рахову виплату), а страхуваль ник зобов'язується сплачуват и страхові платежі та викону вати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 988 Цивільного кодексу України, у разі настання страхового в ипадку страховик зобов'язани й здійснити страхову виплату у строк, встановлений догово ром. Страхова виплата за дого вором майнового страхування і страхування відповідально сті (страхове відшкодування) не може перевищувати розмір у реальних збитків. Інші збит ки вважаються застрахованим и, якщо це встановлено догово ром.

Статтею 990 Цивільного кодек су України визначені умови т а порядок здійснення страхов ої виплати, у відповідності д о якої страховик здійснює ст рахову виплату відповідно до умов договору на підставі за яви страхувальника (його пра вонаступника) або іншої особ и, визначеної договором, і стр ахового акта (аварійного сер тифіката).

Листом № 4630 від 27.08.2007 року, яке о тримане відповідачем 28.08.2007 рок у позивач звернувся до відпо відача з проханням відшкодув ати збитки, завдані підприєм ству внаслідок ДТП (а.с. 41).

Підставою для звернення з в казаним листом була дорожньо - транспортна пригода, яка с талася 01.06.2007 року, внаслідок яко ї були завдані пошкодження з астрахованому автомобілю «Mi tsubishi Canter».

Відповідно до кошторису ва ртості робіт по вантажному а втомобілю «Mitsubishi Canter», реєстраці йний номер АА 8026 АВ, затверджен ого директором Підприємства , та який отримано відповідач ем 28.08.2007 року, вартість витрат н а відновлення транспортного засобу - вантажного автомо біля «Mitsubishi Canter», в результаті йог о пошкодження при ДТП склада є 76 950,00 грн. (а.с. 42).

Згідно звіту № 564 з визначенн я вартості матеріального зби тку завданого власнику транс портного засобу, складеного на замовлення ПАТ «УОСК» 18.12.2009 р оку станом на 08.06.2007 року суб'єкт ом оціночної діяльності - с уб' єктом підприємницької д іяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (Сертифікат НОМЕР _1 від 05.07.2007 року) вартість мате ріального збитку з урахуванн ям коефіцієнту фізичного зно су завданого власнику автомо біля «Mitsubishi Canter», реєстраційний н омер АА 8026 АВ в результаті його пошкодження при ДТП складає 99 217,87 грн. (а.с. 82-87).

Статтею 25 Закону України «П ро страхування»передбачено , що здійснення страхових вип лат і виплата страхового від шкодування проводиться стра ховиком згідно з договором с трахування на підставі заяви страхувальника (його правон аступника або третіх осіб, ви значених умовами страхуванн я) і страхового акта (аварійно го сертифіката), який складає ться страховиком або уповнов аженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визнача ється страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про страхування» с траховою сумою є - грошова сум а, в межах якої страховик відп овідно до умов страхування з обов'язаний провести виплату при настанні страхового вип адку.

Частиною 17 ст. 9 Закону Україн и «Про страхування» встановл ено, що у разі коли страхова су ма становить певну частку ва ртості застрахованого предм ета договору страхування, ст рахове відшкодування виплач ується у такій же частці від в изначених по страховій події збитків, якщо інше не передба чено умовами страхування.

Як вірно зазначено судом пе ршої інстанції, страхова сум а зазначена в договорі стано вить 96% від ринкової вартості застрахованого транспортно го засобу, сума страхового ві дшкодування зменшується на 2 ,36% (округлена).

Проте, відповідачем невірн о округлено дане процентне в ідношення, що зумовило неточ ності в розрахунку суми стра хового відшкодування.

Відповідно до п. 1.4 додатку №5 8 від 16.08.2006 року при розрахунку с уми страхового відшкодуванн я враховується знос деталей.

В пункті 2.1.1 а) Генерального д оговору №28825 від 19.07.2005 року розді л «Тарифи» (а.с. 118-120) в редакції д одаткової угоди № 1 від 15.09.2006 рок у вказано, що при розрахунку с уми страхового відшкодуванн я не враховується знос детал ей транспортного засобу віко м до двох років. Транспортний засіб, віком більше двох рокі в, страхуються без урахуванн я зносу деталей по тарифам із застосуванням коригуючих ко ефіцієнтів (а.с. 130-131).

29.09.2010 року позивач звернувся з листом-запитом до компанії виробника вантажного автомо біля «Mitsubishi Canter», реєстраційний н омер АА 8026 АВ з проханням надат и інформацію стосовно дати, м ісяця та року виготовлення д аного автомобіля.

Із листа-відповіді від 01.10.2010 р оку Компанії «Темза Глобал А .С.» вбачається, що вантажний а втомобіль «Mitsubishi Canter» виготовлен ий 26.07.2004 року (а.с. 219).

Таким чином, при розрахунку суми страхового відшкодуван ня позивач мав керуватись по ложеннями додаткової угоди № 1.

Відповідно до п. 5.1. договору страхове відшкодування випл ачується на підставі коштори су витрат для відновлення тр анспортного засобу, складено го та затвердженого позиваче м.

Згідно кошторису вартість відновлюваного ремонту вант ажного автомобіля «Mitsubishi Canter», ре єстраційний номер АА 8026 АВ ста новить 76 950,00 грн., а вартість зам інюваних деталей становить 6 5 650,00 грн.

Відповідно до звіту № 564 від 1 8.12.2009 року автотоварозначого д ослідження коефіцієнт фізич ного зносу складових, які під лягають заміні становить 0,4667, а відповідно відповідачем від шкодовується 53,33% від їх вартос ті, що становить 34 184,88 грн.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про страхування» фран шиза - частина збитків, що не в ідшкодовується страховиком згідно з договором страхува ння.

Пунктом 1.2 додатку № 58 від 16.08.2006 року за ризиком «ДТП» встано влено безумовну франшизу в р озмірі 0,5% від страхової суми з астрахованого транспортног о засобу з вини страхувальни ка (водія), яка становить 484,38 грн .

Безумовна франшиза не вира ховується із суми страхового відшкодування за пошкоджени й транспортний засіб в разі, я кщо страховий випадок стався з вини встановленої третьої особи, і це підтверджується д окументом компетентних орга нів.

Із довідки Управління Держ авної інспекції УМВС України в Херсонській області №6/8398 від 08.11.2007 року (а.с. 90) вбачається, що в инуватцем дорожньо-транспор тної пригоди, є ОСОБА_2., яки й на момент скоєння ДТП працю вав на посаді водія ПІК «ААЗ Т рейдінг Ко», що підтверджуєт ься подорожнім листом вантаж ного автомобіля №157671 від 30.05.2007 ро ку (а.с. 37).

Як свідчать матеріали спра ви, ДТП сталось з вини ОСОБА _2., а тому розмір страхового відшкодування зменшується н а франшизу.

Відповідач зобов' язаний був виплатити позивачу суму страхового відшкодування у р озмірі 44 733,82 грн. до 12.09.2008 року.

Проте відповідач не здійсн ив виплату позивачу страхово го відшкодування.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин в їх сукупності.

Згідно вимог статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Приписами статті 34 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Отже, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог по зивача, а відповідач у встано вленому порядку не спростува в обставини, які повідомлені позивачем, апеляційний суд п огоджується з висновком суду першої інстанції про правом ірність та обґрунтованість п озовних вимог щодо стягання з відповідача страхового від шкодування у розмірі 44 733,82 грн .

Стосовно посилання відпов ідача на те, що судом першої ін станції безпідставно застос овано норми статті 625 Цивільно го кодексу України, оскільки вид відповідальності, який в становлений даною статтею, н е передбачений п. 6 статті 231 Гос подарського кодексу України та п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування», норми яки х є спеціальними у даному вип адку, колегією суддів не прий маються до уваги враховуючи наступне.

Статтею 629 Цивільного кодек су України визначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до приписів ч. 2 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Апеляційна колегія відзна чає, що інфляційні та 3% річних за своєю правовою природою н е відносяться до штрафних са нкцій, а передбачене законом право кредитора вимагати сп лати боргу з урахуванням інд ексу інфляції та процентів р ічних є способами захисту йо го майнового права та інтере су, суть яких полягає у відшко дуванні матеріальних втрат к редитора від знецінення грош ових коштів внаслідок інфляц ійних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржн ика за користування утримува ними ним грошовими коштами, н алежними до сплати кредиторо ві. Отже, інфляційні нарахува ння на суму боргу та 3 % річних в ходять до складу грошового з обов'язання (постанова ВСУ ві д 16.05.2006 року у справі № 10/557-26/155).

Окрім цього, сума боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми стягується з боржника на підставі норми статті 625 Циві льного кодексу України, неза лежно від того чи передбачен е зазначене право умовами до говору.

Зважаючи на викладене та вр аховуючи підтвердження мате ріалами справи того факту, що зобов' язання відповідача зі сплати страхового відшко дування виникло на підставі укладеного між позивачем і в ідповідачем договору страху вання № И1-03.28826 від 20.07.2005 року, а від повідач не виконав своїх зоб ов'язань за згаданим договор ом, щодо оплати страхового ві дшкодування у встановлений д оговором строк, Господарськи й суд міста Києва правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 24 916,74 грн. - інфляційних нарахув ань та 3 805,44 грн. - 3% річних. При цьо му, розмір та період нарахова них сум інфляційних втрат та 3 % річних є обґрунтованим.

Крім того позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача пені у розмірі 3 847,50 грн.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо позивач відмовився в ід позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, судом першої інстанці ї було правомірно в частині с тягнення пені у розмірі 3 847,50 гр н. згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни припинено провадженн я у справі, оскільки позиваче м подано заяву про відмову ві д позовних вимог в цій частин і.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції у мотивувальн ій частині рішення допустив описку, помилково зазначивш и, дату укладення договору 09.08.2 005 року та № И1-03.29010, вказана описка не зачіпає суті рішен ня і не є підставою для скасув ання винесеного рішення та м оже бути усунена в порядку ст . 89 ГПК України, оскільки як сві дчать матеріали справи, судо м першої інстанції при прийн ятті рішення розглядався дог овір від 20.07.2005 року № И1-03.28826.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний госпо дарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всеб ічно і об' єктивно з' ясован о обставини справи, винесено рішення у відповідності до н орм матеріального і процесуа льного права, тому апеляційн а скарга Приватного акціонер ного товариства «Українська охоронно - страхова компан ія» не підлягає задоволенню, а рішення Господарського су ду м. Києва від 11.10.2010 року у справ і № 48/416 не підлягає скасуванню.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні н а підставі статті 49 ГПК Україн и покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного акціонерного товари ства «Українська охоронно - страхова компанія» залишит и без задоволення, а рішення Г осподарського суду м. Києва в ід 11.10.2010 року - без змін.

Матеріали справи № 48/416 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді