Постанова

від 16.11.2010 по справі 06/82-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81

ПОСТАНОВА

16.11.10 Справа № 06/82-38

“16” листопада 2010 року Справа № 06/82-38

Львівський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу № 1 Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, м . Луцьк, № б/н від б/д

на рішення господарськ ого суду Волинської області від 03.08.10

у справі № 06/82-38

за позовом: ПФ «Скорпіо н-сервіс», м. Луцьк

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця О СОБА_2, м. Луцьк

про стягнення 28 140, 00 г рн.

За участю представ ників сторін:

від позивача: - не з' явився;

від відповідача : - не з' явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 03.08.10 у справі № 06/82-38 (суддя В.Де м' як) позов ПФ «Скорпіон-сер віс»задоволено в сумі 28 140, 00 грн .: вирішено стягнути з відпові дача - Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 на кори сть позивача 28 140, 00 грн. неустой ки та 281, 40 грн. витрат, пов' язан их з оплатою державного мита , 236, 00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, 1 407, 00 грн. витрат н а послуги адвоката.

Рішення суду мотивоване ти м, що наявність у позивача пра ва на стягнення подвійного р озміру плати за користування торговою площею підтверджує ться наявними в матеріалах с прави доказами та передбачен о ч.2 ст.785 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинсь кої області від 03.08.10 у справі № 0 6/82-38, Фізична особа -підприємец ь ОСОБА_2 - подав апел яційну скаргу з підстав пору шення місцевим господарськи м судом норм матеріального т а процесуального права, на пі дставі чого просить рішення господарського суду Волинсь кої області від 03.08.10 у справі № 0 6/82-38 скасувати, провадження у с праві припинити.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 30.08.10 подані скаржником мат еріали визнано достатніми дл я прийняття їх до провадженн я в апеляційній інстанції, ро згляд справи призначено на 19.1 0.10.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 16.11.10 з пі дстав, викладених в ухвалі Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 19.10.10.

Позивач - ПФ «Скорпіо н-сервіс»- проти доводів скар жника заперечив з підстав, ви кладених у відзиві на апеляц ійну скаргу № 253 від 16.09.10, рішення господарського суду Волинс ької області від 03.08.10 у справі № 06/82-38 вважає законним та обґрун тованим, просить залишити йо го без змін, апеляційну скарг у - без задоволення, розгляд апеляційної скарги просить здійснювати за відсутності й ого представника.

В судове засідання 16.11.10 скар жник явки повноважного предс тавника не забезпечив, хоча н алежним чином був повідомлен ий про час та місце розгляду с прави, причин неявки до відом а суду не довів, а відтак, беру чи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львів ського апеляційного господа рського суду від 19.10.10, апеляцій на скарга розглядається за в ідсутності представників с торін.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги, відзиву на н еї, дослідивши матеріали спр ави та наявні в них докази, кол егія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, рішення го сподарського суду Волинсько ї області від 03.08.10 у справі № 06/82-38 слід залишити без змін.

При цьому колегія суд дів виходила з наступного.

Судом встановлено, що 01.06.08 мі ж приватною фірмою «Скорпіон -сервіс»та підприємцем ОСО БА_2 укладено угоду про нада ння в користування торгових площ. Відповідно до пункту 1.1 р озділу 1 договору адміністра ція надає, а підприємець прий має в платне строкове корист ування торгову площу 17,5 м2 на т орговому ряду пішохідно-торг ової зони ринку ПФ "Скорпіон с ервіс" між вул. Кравчука та вул . Карпенка-Карого, місце НОМ ЕР_1, для встановлення тимча сової споруди і здійснення т оргівельної діяльності з мет ою зберігання та продажу про мислового або продовольчого товару.

Пунктом 6.2 розділу 6 угоди пе редбачено, що кожна зі сторін може відмовитися від угоди п ро надання в користування то ргових площ в будь який час, пи сьмово попередивши другу сто рону за один місяць.

Пунктом 3.16 розділу 3 угоди пе редбачено, що підприємець зо бов'язаний в належному стані передати площі, вказані в пун кті 1.1 цієї угоди адміністраці ї на протязі 2 днів після припи нення дії угоди.

Згідно наказу директора пр иватної фірми «Скорпіон-серв іс»«Про відмову від угод над ання в користування торгових площ»№ 15 від 03.10.08, в зв'язку з вир обничою необхідністю, будівн ицтвом 2-ї черги ТЦ «Ювант»нак азано ПФ «Скорпіон-сервіс»ві дмовитися від угод надання в користування торгових площ з суб' єктами господарської діяльності, в тому числі з О СОБА_2

Повторним повідомленням (р оз' ясненням) № 159 від 19.11.08, доказ и вручення якого знаходяться в матеріалах справи, позивач ем підтверджено рішення адмі ністрації про розірвання уго ди та надано один календарни й місяць з дати вручення цьог о письмового повторного пові домлення (роз' яснення) для в ивезення товарно-матеріальн их цінностей та звільнення т оргової площі (демонтажу та в ивезення металевої конструк ції).

Проте, відповідач не звіль нив торгове місце і продовжу є його використовувати надал і в своїй підприємницькій ді яльності.

Згідно абзацу 1 пункту 1.8 Інст рукції щодо заповнення форми державного статистичного сп остереження N 12-торг «Про наяв ність і використання торгово ї мережі на ринках та реаліза цію сільськогосподарської п родукції на них», затверджен ої наказом Держкомстату Укра їни 26.07.05 № 209, торгове місце - це пл оща, відведена для розміщенн я необхідного для торгівлі і нвентарю (вагів, лотків тощо) т а здійснення продажу продукц ії з прилавків (столів), трансп ортних засобів, причепів, віз ків (у тому числі ручних), у кон тейнерах, кіосках, палатках т ощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання, а з гідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо п редметом неустойки (штрафу, п ені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором аб о актом цивільного законодав ства.

Згідно до ч. 1 ст. 216 ГК України , учасники господарських від носин несуть господарсько-пр авову відповідальність за пр авопорушення у сфері господа рювання шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим к одексом, іншими законами і до говором, а згідно ч. 1 ст. 230 ГК Укр аїни штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визначаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України як що наймач не виконує обов'язк у щодо повернення речі, наймо давець має право вимагати ві д наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за к ористування річчю за час про строчення.

Частиною 6 статті 232 Господа рського кодексу України (дал і ГК України) передбачено, що н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Водночас, господарський су д вірно звернув увагу на ч. 2 ст . 4 ЦК України, ч. 6 ст. 283, ч. 4 ст. 291 ГК У країни, на підставі чого, беру чи до уваги, що у ч. 2 ст. 785 ЦК Укра їни чітко встановлено стягне ння неустойки у розмірі подв ійної плати за користування річчю за весь час простроч ення , тобто застосуванню підлягає саме норма, передба чена ч. 2 ст. 785 ЦК України, оскіль ки нею встановлено інше, ніж ч . 6 ст. 232 ГК України.

Таким чином, місцевий госп одарський суд дійшов вірного висновку про підставність п озовних вимог ПФ «Скорпіон-с ервіс»про стягнення з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 28 140, 00 грн. неустойки за період з 12.04.09 по 12.04.10, як таких, що ґ рунтуються на нормах чинного матеріального права та дого вірних положеннях, погоджени х сторонами.

Щодо стягнення витрат на а двокатські послуги, то місце вий господарський суд, беруч и до уваги рекомендації, викл адені в роз' ясненні Президі ї Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.02 «Про внесе ння змін і доповнень і про виз нання таким, що втратило чинн ість деяких роз' яснень През идії Вищого арбітражного суд у України», дійшов вірного ви сновку про те, що до стягнення підлягає 1 407, 00 грн. витрат на по слуги адвоката.

Посилання скаржника, викла дені ним в апеляційній скарз і, є безпідставними, документ ально не обґрунтованими, вис новків господарського суду В олинської області не спросто вують, а відтак, скаржник, в по рушення вимог ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, не довів тих обставин, на які він посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшо в висновку про необґрунтован ість вимог скаржника, у зв' я зку з чим апеляційна скарга з адоволенню не підлягає, а ріш ення господарського суду Вол инської області від 03.08.10 у спра ві № 06/82-38 слід залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський ап еляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господа рського суду Волинської обла сті від 03.08.10 у справі № 06/82-38 залиши ти без змін, апеляційну скарг у - без задоволення.

2. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

3. Матеріали справи ске рувати до господарського суд у Волинської області.

Головуючий-суддя Д.Н овосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник