Постанова

від 18.01.2011 по справі 06/82-38

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. № 06/82-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді

суддів Кота О.В.

Кролевець О.А.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну ск аргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарськог о суду Волинської області ві д 03.08.2010 р. та

постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 16.11.2010 р.

у справі № 06/82-38

за позовом Приватної фірми "Скорпіон -сервіс"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 28 140,00 грн. неустой ки

за участю представників:

позивача: не з' явився

відповідача: ОСОБА_5

встановив:

Приватна фірма (надалі - "ПФ") "Скорпіон-сервіс" зверн улась до господарського суду Волинської області з позово м до Фізичної особи-підприєм ця (надалі - "ФОП") ОСОБА_4 п ро стягнення 28 140,00 грн. неустой ки за користування торговою площею за період з 12.04.2009 р. по 12.04.201 0 р.

Позовні вимоги обґрунтова ні нормами ст. 785 ЦК України та розірванням укладеної між с торонами Угоди надання в кор истування торгових площ від 01.06.2008 р. і безпідставним непове рненням відповідачем орендо ваних у ПФ "Скорпіон-сервіс" п лощ.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 03.0 8.2010 р. (суддя Дем' як В.М.) позовн і вимоги задоволено повністю ; стягнуто з ФОП ОСОБА_4 28 140,0 0 грн. та судові витрати.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано розірванням у кладеного між сторонами дого вору та неповерненням відпов ідачем орендованої у позивач а торгової площі, що дає підст ави для застосування норм ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 16.11.2010 р. (судді Новосад Д .Ф., Михалюк О.В., Мельник Г.І.) рі шення місцевого господарськ ого суду залишено без змін з підстав правильного застосу вання судом норм законодавст ва.

Не погоджуючись з прийняти ми у справі судовими актами, Ф ОП ОСОБА_4 звернувся до Ви щого господарського суду з к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Волинської об ласті від 03.08.2010 р. та постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 16.11.2010 р. у з в' язку з неправильним засто суванням судами норм матеріа льного права, і прийняти нове рішення, яким відмовити в поз ові.

Сторони, згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесу ального кодексу України, бул и належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак поз ивач не скористався передбач еним законом правом на участ ь у розгляді справи касаційн ою інстанцією.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріа ли справи на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висно вку, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 01.06.2008 р. між ПФ "Скорпіон-се рвіс" та ФОП ОСОБА_4 укладе но Угоду надання в користува ння торгових площ (надалі - "У года"), відповідно до п.1.1. якої п озивач надає, а відповідач пр иймає в платне строкове кори стування торгову площу 17,5 кв.м . на торговому ряду пішохідно -торгової зони ринку ПФ "Скорп іон-сервіс" між вулицями Крав чука та Карпенка-Карого, місц е № НОМЕР_1, для встановле ння тимчасової споруди і зді йснення торгівельної діяльн ості з метою зберігання та пр одажу промислового або продо вольчого товару.

Пунктом 6.1. Угоди передбачен о, що вона вступає в силу з 01.06.2008 р. та діє до 31.12.2008 р. При цьому, кож на зі сторін може відмовитис я від угоди про надання в кори стування торгових площ в буд ь-який час, письмово попереди вши другу сторону за один міс яць (п. 6.2.).

Як встановлено судами, пози вачем 03.10.2008 р. прийнято Наказ № 1 5 "Про відмову від угод надання в користування торгових пло щ" у зв`язку із виробничою необ хідністю - будівництвом ІІ-ї ч ерги ТЦ "Ювант". Даним наказом ПФ "Скорпіон-сервіс" у відпові дності до п. 6.2. Угоди відмовила сь від Угоди.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана, з урахуванням нор мального зносу, або у стані, як ий було обумовлено в договор і.

19.11.2008 р. ПФ "Скорпіон-сервіс" по вторним повідомленням (роз`я сненням) № 159, адресованим відп овідачу, підтвердила рішенн я адміністрації про розірван ня спірної угоди та надала 1 ка лендарний місяць з дати вруч ення вказаного повідомлення (роз`яснення) для вивезення то варно-матеріальних цінносте й та звільнення вищезазначен ої торгової площі (демонтажу та вивезення металевої конс трукції).

Проте, судами встановлено, щ о відповідач торгову площу, р озташовану у м. Луцьку між вул . Кравчука та вул.. Карпенка-Ка рого, місце № НОМЕР_1, не зві льнив.

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК Україн и).

Плата за користування торг овою площею сторонами погодж ена в розмірі 67,00 грн. за 1 кв.м. що місячно (п. 2.2. Угоди). Враховуюч и дані положення правочину т а зазначені вище норми закон одавства господарськими суд ами задоволено позовні вимог и про стягнення неустойки за період з 12.04.2009 р. по 12.04.2010 р. в розмі рі 28 140,00 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з позицією господарських судів щодо виникнення у пози вача права на виплату йому ві дповідачем неустойки в розмі рі, що встановлений ч. 2 ст.785 ЦК України, оскільки судами вст ановлено порушення ФОП ОСО БА_4 як умов Угоди, так і вимо г чинного законодавства про повернення орендованого у ПФ "Скорпіон-Сервіс" майна.

В той же час, на думку колегі ї суддів як рішення місцевог о, так і постанова апеляційно го господарських судів прийн яті з неповним дотриманням н орм ст. 43 ГПК України. Дана поз иція суду касаційної інстанц ії ґрунтується на наступному .

Згідно зі ст. 610 ЦК України, по рушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ненале жне виконання). Правовим насл ідком порушення зобов' язан ня є сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов`яза ння (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Частиною 1 статті 230 ГК Украї ни закріплено, що штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Господарськими судами вст ановлено, що укладена між сто ронами Угода є розірваною з 20. 11.2008 р. Відповідно, саме з цієї д ати виникає як порушення від повідачем свого зобов' язан ня, так і право позивача вимаг ати сплати неустойки в розмі рі, що визначений ч. 2 ст. 785 ЦК Ук раїни.

Однак, позивачем заявлені , а господарськими судами зад оволені вимоги про стягнення з відповідача неустойки за п еріод з 12.04.2009 р. по 12.04.2010 р., тобто пе ріод строком в один рік, який п ередує зверненню з позовною заявою. З матеріалів справи н е вбачається, а оскаржувані р ішення не містять правового обґрунтування розрахунку ПФ "Скорпіон-Сервіс" неустойки с аме з 12.04.2009 р.

Крім того, ч. 6 ст. 232 ГК Україн и встановлює, що нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано. Тобто, законом чи договором може бути встанов лено інший період для нараху вання неустойки (менший чи бі льший за 6 місяців).

Однак, положення ч. 2 ст. 785 ЦК У країни не містить застережен ня як щодо іншого конкретног о строку нарахування неустой ки в разі прострочення повер нення орендованого майна оре ндодавцю більш як на 6 місяців .

Отже, в даному випадку термі н нарахування неустойки за н еповернення орендованого ма йна має узгоджуватися з норм ою ч. 6 ст. 232 ГК України як з норм ою спеціального закону, що ре гулює обмеження щодо періоду нарахування будь-яких різно видів штрафних санкцій (неус тойка, штраф, пеня).

Висновок судів попередніх інстанцій ґрунтується на по милковому розширеному тлума ченні змісту норми ч. 2 ст. 785 ЦК України, яка в дійсності не мі стить положень щодо сплати о рендарем неустойки у розмірі подвійної орендної плати за весь час прострочення.

Наведене свідчить, що винес ені судові акти підлягають с касуванню, а справа - направ ленню на новий розгляд до суд у першої інстанції, враховую чи межі перегляду справи в ка саційній інстанції. При ново му розгляді справи суду необ хідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідност і з обставинами справи і вимо гами закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГП К України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Волинської області від 03.08.20 10 р. та постанову Львівського апеляційного господарськог о суду від 16.11.2010 р. у справі № 06/82-38 с касувати, а справу передати н а новий розгляд до господарс ького суду Волинської област і в іншому складі суду.

Головуючий, суддя О. Кот

Судді: О. Кролевець

С. Шевчук