Ухвала від 18.03.2025 по справі 952/420/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №: 952/420/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №: 11-кп/818/791/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

Категорія: повернення обвинувального

акту

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16 01 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою вказаного суду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22 07 2019 року за № 420192214000000079 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт складений не повноважною посадовою особою, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що може перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням судом кримінально процесуального закону, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 4201922140000079 від 22 07 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскільки постановою прокурора про визначення органу проведення досудового розслідування у формі досудового розслідування від 16 02 2022 року та постановою прокурора про відновлення досудового розслідування від 07 09 2022, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201922140000079 від 22 07 2019 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відновлено для прийняття процесуальних рішень для приведення обвинувального акту вимогам процесуального закону, а отже слідчий був уповноважений на підписання обвинувального акту.

Зазначив, що дійсно, у проміжок часу між першим поверненням обвинувального акту, слідчим та прокурором прийнято певні процесуальні рішення, зокрема, постанову про визначення органу проведення досудового розслідування у формі досудового розслідування від 16 02 2022, постанову про групу слідчих від 16 02 2022 року, постанову про зупинення досудового розслідування від 18 03 2022 року, постанову про відновлення досудового розслідування від 20 06 2022 року, постанову про зупинення досудового розслідування в порядку ст. 615 КПК України та постанову про відновлення досудового розслідування.

Проте, наголошує, що вказані процесуальні рішення, прийняті слідчим та прокурором, в силу положень КПК України не є слідчими (розшуковими) діями та за своїм змістом не впливають на доказовість (не є доказами) у кримінальному провадженні.

Вказує, що ці процесуальні рішення прийняті, зокрема, для усунення недоліків та приведення обвинувального акту відповідно до вимог процесуального закону.

Тобто апелянт переконаний, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 4201922140000079 від 22 07 2019 року складений відповідно до вимого ст. 219 КПК України, а рішення про його повернення з підстав підписання не уповноваженою особою є передчасним.

На вказану апеляційну скаргу захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення, в яких останній, не вбачаючи підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В свою чергу, вказує, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки він складений не повноважною посадовою особою, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що може перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та просив про задоволення її вимог.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не вбачали підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 420192214000000079 від 22 07 2019 року містить всі відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є передчасним.

Так, зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вбачається, що у ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частин статей закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення.

Крім того, у вказаному обвинувальному акті зазначені анкетні дані обвинуваченого; повна юридична адреса потерпілого; найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту також додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, про прийняті процесуальні рішення, а також розписка обвинуваченого про отримання його копії.

Колегія суддівконстатує,що оскількиперелік вимогкримінального процесуальногозакону щодоскладання обвинувальногоакта євичерпним,то рішення про повернення обвинувального акта прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

У даному випадку повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції зазначив про його невідповідність вимогам КПК України, посилаючись при цьому на те, що він складений неповноважною посадовою особою та на безпідставність поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 420192214000000079 із вчиненням ряду слідчих дій.

Вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №420192214000000079 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

У підготовчому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019221400000079 від 22 липня 2019 року за ч.2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування якого зазначено, що до Кегичівського районного суду Харківської області прокурором втретє направлений для розгляду обвинувальний акт (редакція від 07 вересня 2022 року) з додатками у кримінальному провадженні № 42019221400000079 від 22 липня 2019 року за ч. 2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою Красноградського районного суду від 12 листопада 2021 року вказаний обвинувальний був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Красноградською окружною прокуратурою вказана ухвала була оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 січня 2022 року були змінені підстави та ухвала суду першої інстанції залишена в силі.

Ухвалою Красноградського районного суду від 09 травня 2023 року вказаний обвинувальний акт знову був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційна скарга прокурора була задоволена та справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

01 листопада 2023 року до Харківського апеляційного суду надійшло подання голови Красноградського районного суду Харківської області щодо направлення кримінального провадження №420192214000000079 від 22 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України на розгляд іншого суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року справу № 952/420/22 направлено для подальшого розгляду до Кегичівського районного суду Харківської області.

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначив, що дійсно, у проміжок часу між першим поверненням обвинувального акту, слідчим та прокурором прийнято ряд процесуальних рішень, зокрема, постанову про визначення органу проведення досудового розслідування у формі досудового розслідування від 16 02 2022, постанову про групу слідчих від 16 02 2022, постанову про зупинення досудового розслідування від 18 03 2022, постанову про відновлення досудового розслідування від 20 06 2022, постанову відновлення досудового розслідування від 20 06 2022, постанову про зупинення досудового розслідування в порядку ст. 615 КПК України та постанову про відновлення досудового розслідування від 07 09 2022.

Надаючи оцінку вказаним фактам, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до практики Верховного Суду, зокрема висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладеного у постанові від 15 04 2024 року по справі № 753/25892/21, відповідно до якого сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акту, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акту у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду.

Тобто, констатації підлягає факт дотримання органом досудового розслідування вказаних приписів, оскільки, після відновлення досудового розслідування, фактично жодна слідча чи оперативно-розшукова дія не проводилась. Відновлення ж досудового розслідування було зумовлено необхідністю доручення слідчому скласти новий обвинувальний акт з метою усунення порушень вимог КПК України про які зазначив суд першої інстанції.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про безпідставне здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні після повернення обвинувального акту колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказаний ряд заходів був вимушений та зумовлений необхідністю усунення порушень КПК України та є саме процесуальними діями, які не мали слідчо-розшукової спрямованості.

До того ж після виконання вказаних процесуальних дій, обвинувальний акт було повторно затверджено прокурором та скеровано до суду.

Тобто стороною обвинувачення після повернення обвинувального акту було виконано лише ту сукупність процесуальних дій, які були необхідними для приведення цього акту у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду, що узгоджується з висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладеного у постанові від 15 04 2024 року по справі № 753/25892/21 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

В той же час колегія суддів констатує, що повернення обвинувального акту з формальних підстав призводить до затягування судового процесу, та, як наслідок, порушення права учасників на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції передчасно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст.291 КПК України при його складанні суд не навів.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів відповідно до вимог ст.409 КПК України вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 16 01 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження № 420192214000000079 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3