Постанова

від 12.03.2025 по справі 914/3445/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Справа №914/3445/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН.М. Кравчук

О.І. Матущак,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційні скарги Львівської міської ради б/н від 26.12.2024 (вх. № 01-05/3753/24 від 26.12.2024)

та Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» б/н від 27.12.2024 (вх. № 01-05/3773/124 від 30.12.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 (повний текст ухвали складено 17.12.2024, м. Львів, суддя Ю.О. Сухович)

про зупинення провадження

у справі № 914/3445/23

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя», м. Львів

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Мостиської міської ради Поліщак Марії Василівни, м. Мостиська Пустомитівського району Львівської області

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агератум плюс», м. Львів

за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат», м. Львів

про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності шляхом скасування державної реєстрації права власності,

за участю представників:

від позивача: О.С. Поліщук

від відповідача: І.М. Бушева

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: О.І. Вус

від третьої особи-3: Т.В. Сенів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської міської ради до Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя», за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора Мостиської міської ради Поліщак Марії Василівни, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агератум плюс», за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат», про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060) загальною площею 56,8 кв. м на вулиці Медової Печери, 71 у місті Львові, шляхом скасування державної реєстрації права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060) загальною площею 56,8 кв. м на вулиці Медової Печери, 71 у місті Львові.

До суду першої інстанції 09.12.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №4569/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5169/24 за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Львівська міська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Громадська організація інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки».

Клопотання обґрунтоване тим, що розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Громадській організації інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» під розміщення центру соціальної реабілітації інвалідів та соціально доступного житла для них площею 2,40 га земель житлової і громадської забудови у місті Львові по вулиці Медової Печери, 71; надано у постійне користування вказану земельну ділянку.

Відповідач зазначає, що правомірність розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки» не може бути встановлена Господарським судом Львівської області в межах даної справи, оскільки дана обставина виходить за межі предмету доказування по справі.

На думку представника відповідача, з`ясування питання чи Громадська організація «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» має право користуватися спірною земельною ділянкою та з якого часу має важливе значення для того, щоб рішення суду у даній справі №914/3445/23 відповідало вимозі щодо обґрунтованості.

Ухвалою Господарський суд Львівської області від 11.12.2024 клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів задоволено. Поновлено відповідачу процесуальний строк для подання доказів. Докази подані з клопотанням від 09.12.2024 вх.№ 29768/24 долучено до матеріалів справи. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №914/3445/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5169/24.

Судом першої інстанції встановлено, що на розгляді у Господарському суді міста Києва знаходиться справа №910/5169/24 за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Львівська міська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Громадська організація інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки».

Разом з тим, предметом позову у справі № 914/3445/23 є відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060, загальною площею 56,8 м2 на вулиці Медової Печери, 71 у місті Львові, шляхом скасування державної реєстрації права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060, загальною площею 56,8 м2 на вулиці Медової Печери, 71 у місті Львові.

Суд першої інстанції зазначив, що якщо у справі №910/5169/24 буде встановлено чи є правомірним індивідуальний акт - розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки», то вказане розпорядження буде вважатися недійсним з 01.03.2010 року, чи ні. Вказане не входить до предмету доказування у справі № 914/3445/23, отже до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/5169/24 за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Львівська міська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Громадська організація інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки», місцевий суд зобов`язаний зупинити провадження у справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 Львівська міська рада звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 26.12.2024 (вх. № 01-05/3753/24 від 26.12.2024), у якій просить скасувати п. 3 та 4 ухвали Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 у справі № 914/3445/23 в частині зупинення провадження у справі № 914/3445/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5169/24.

Апелянт вказує, що місцевий суд, всупереч положенням процесуальних норм, які регулюють інститут зупинення провадження у справі, зупиняючи провадження у цій справі, в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об` єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним (судом) перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків. Господарський суд Львівської області має достатньо правових підстав та повноважень для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

В подальшому, Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.12.2024 (вх. № 01-05/3773/124 від 30.12.2024) , у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 в справі № 914/3445/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржник вказує, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі №914/3445/23 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та не зазначив, у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості підстав для припинення права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060, загальною площею 56,8 м2 на вулиці Медової Печери, 71 у місті Львові, шляхом скасування державної реєстрації права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060, загальною площею 56,8 м2 на вулиці Медової Печери, 71 у місті Львові.

На переконання апелянта такі висновки суду першої інстанції є передчасними та помилковими, оскільки неможливість розгляду справи полягає у неможливості встановлення обставин, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Громадська організація «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» подала до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 30.01.2025 (вх. № 01-04/849/25 від 30.01.2025), в якому просить апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

У судове засідання 12.03.2025 з`явився представник позивача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

У судове засідання 12.03.2025 з`явився представник відповідача, надав пояснення, проти доводів апеляційної скарги заперечив.

У судове засідання 12.03.2025 третя особа -1 участі уповноваженого представника не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання.

У судове засідання 12.03.2025 з`явився представник третьої особи -2, надав пояснення.

У судове засідання 12.03.2025 з`явився представник третьої особи -3, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Клопотання про зупинення провадження обґрунтоване тим, що на розгляді в Господарському суді міста Києва знаходиться справа №910/5169/24 за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Львівська міська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Громадська організація інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки».

Відповідач стверджує, що розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки» було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Громадській організації інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» під розміщення центру соціальної реабілітації інвалідів та соціально доступного житла для них площею 2,40 га земель житлової і громадської забудови у місті Львові по вулиці Медової Печери, 71; надано у постійне користування вказану земельну ділянку.

Зазначає, що правомірність розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки» не може бути встановлена Господарським судом Львівської області в межах даної справи, оскільки дана обставина виходить за межі предмету доказування по справі.

На думку представника відповідача, з`ясування питання чи взагалі Громадська організація «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» має право користуватися спірною земельною ділянкою та з якого часу має важливе значення для того, щоб рішення суду у даній справі №914/3445/23 відповідало вимозі щодо обґрунтованості.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді у Господарському суді міста Києва знаходиться справа №910/5169/24 за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» до Львівської обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Львівська міська рада, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Громадська організація інвалідів «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки».

Предметом позову у справі № 914/3445/23 є відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060, загальною площею 56,8 м2 на вулиці Медової Печери, 71 у місті Львові, шляхом скасування державної реєстрації права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060, загальною площею 56,8 м2 на вулиці Медової Печери, 71 у місті Львові.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об` єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, згідно з вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 10.06.2019 у справі №914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі №908/1188/19).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Зупиняючи провадження у справі № 914/3445/23, суд першої інстанції зазначив, зокрема наступне: у випадку визнання Господарським судом м. Києва протиправним та скасування індивідуального акта - розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки», буде встановлено обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у справі №914/3445/23, про відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060) загальною площею 56,8 кв. м на вулиці Медової Печери, 71 у місті Львові.

Однак колегія суддів вказує, що визнання протиправним та скасування розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки» в іншій справі в господарському суді не може перешкоджати розгляду справи №914/3445/23 та встановлення господарським судом обставин щодо відповідності та відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060, загальною площею 56,8 м2 на вулиці Медової Печери, 71 у місті Львові, шляхом скасування державної реєстрації права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060, загальною площею 56,8 м2 на вулиці Медової Печери, 71 у місті Львові.

Отже, оскарження розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 01.03.2010 року №172/0/5-10 «Про передачу в постійне користування земельної ділянки» не свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/5169/24, що розглядається іншим господарським судом до набрання законної сили судовим рішенням та відсутність у суду першої інстанції можливості розгляду справи на підставі зібраних доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в цій справі №914/3445/23.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не встановив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі № 914/3445/23 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, та не зазначив, у чому полягає неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості підстав для припинення права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об` єкта нерухомого майна: 2475412746060, загальною площею 56,8 м2 на вулиці Медової Печери, 71 у місті Львові, шляхом скасування державної реєстрації права власності Громадської організації «Центр реабілітаційних ініціатив «Діяльне милосердя» на будівлю, літ.А-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475412746060, загальною площею 56,8 м2 на вулиці Медової Печери, 71 у місті Львові.

Відтак, такі висновки суду першої інстанції є передчасними та помилковими, оскільки неможливість розгляду справи полягає у неможливості встановлення обставин, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Крім того, відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі «Фридлендер проти Франції», рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Колегією суддів встановлено, що ухвалами Господарського суду Львівської області від 09.01.2024, від 06.06.2024 та від 24.09.2024 зупинялося провадження в цій справі №914/3445/23, що призводить до затягування строків розгляду цієї справи і спричиняє перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5169/24, так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №914/3445/23 та неправильно застосував положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувана ухвала не відповідає таким критеріям. Суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі без ґрунтовного вивчення обставин справи, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення у вирішенні питання про зупинення провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Львівської міської ради підлягає задоволенню повністю, апеляційна скарга Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський геріатричний пансіонат» підлягає задоволенню частково (в частині про зупинення провадження), оскаржувана ухвала частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 26.12.2024 (вх. № 01-05/3753/24 від 26.12.2024) задоволити.

2.Апеляційну скаргу Комунального закладу Львівської обласної ради Львівський геріатричний пансіонат б/н від 27.12.2024 (вх. № 01-05/3773/124 від 30.12.2024) задоволити частково.

3. Скасувати пункт 3 та 4 ухвали Господарського суду Львівської області від 11.12.2024 у справі № 914/3445/23 в частині зупинення провадження у справі № 914/3445/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5169/24.

4. Справу № 914/3445/23 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 24.03.2025.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак