Постанова

від 12.03.2025 по справі 926/1768/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Справа №926/1768/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН.М. КравчукО.І. Матущака,

секретар судового засідання В.Б. Лагутін,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» б/н від 16.01.2025 (вх. № 01-05/173/25 від 16.01.2025)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2024 (повний текст рішення складено 27.12.2024, м. Чернівці, суддя С.М. Гушилик)

у справі № 926/1768/24

за позовом фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича, с. Круглик Дністровського району Чернівецької області

до відповідача Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», м. Чернівці

про визнання рішення комісії, оформлене протоколом про нарахування заборгованості за не обліковану енергію, недійсним та його скасування,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Сондей Я.А.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Семенов Сергій Євгенович звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання рішення комісії, оформлене протоколом №126 від 30.08.2023 року про нарахування заборгованості за необліковану енергію, недійсним та його скасування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 20.06.2022 року працівниками АТ «Чернівціобленерго» проведено перевірку приладу обліку електричної енергії на об`єкті споживача, під час якої встановлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, за результатами якої складено акт про порушення №СV1187 від 20.06.2022 року та після проведеної експертизи, винесено протокол №126 від 30.08.2023 року, яким позивачу нараховано заборгованість за необліковану електричну енергію.

Проте, перевірка проведена з порушеннями ПРРЕЕ, без складання акту тимчасового зберігання речових доказів, відсутня фотофіксація порушення, не повідомлено позивачу про його права, не зрозуміло який акт про порушення було розглянуто на комісії, рішення якої оформлено протоколом №99, копія якого не направлена позивачу; порушено строки відправлення лічильника на експертизу; висновок експерта №2994/23-46 від 06.07.2023 року не відповідає вимогам чинного законодавства; розрахунок за необліковану електроенергію є арифметично невірним, а відтак позивач просить суд визнати рішення комісії, оформлене протоколом №126 від 30.08.2023 року про нарахування заборгованості за необліковану енергію, недійсним та скасувати його.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2024 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича до Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про визнання рішення комісії, оформлене протоколом про нарахування заборгованості за не обліковану енергію, недійсним та його скасування задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії АТ «Чернівціобленерго», оформлене протоколом №126 від 30.08.2023 року. Стягнуто з Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» на користь Фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича судовий збір в сумі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що під час технічної перевірки проведеної у споживача 20.06.2022 року представниками оператора системи складено Акт про порушення №CV1187 щодо виявленого порушення споживачем п.п.8 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в якому визначено, що споживачем порушено облік електричної енергії в частині пошкодження засобів вимірювання техніки-лічильника, а саме механізм пошкодження кожуху лічильника і пошкодження внутрішніх елементів лічильника облікового механізму та барабанів з цифрами.

АТ «Чернівціобленерго» 23.01.2023 року надіслано електролічильник, який належить ФОП Семенову С.Є. (тип НІК 2301 АП1, 2009р.в., заводський №0234163) для здійснення експертного дослідження на розгляд експерта поставлено питання: 1.Чи перебуває засіб вимірювальної техніки №0234163 типу НІК 2301 АП1, наданий на дослідження, в справному стані, а якщо ні, то які пошкодження на/або в електролічильнику наявні? 2.Чи наявні у представленому на експертизу засобі обліку електричної енергії №0234163 типу НІК 2301 АП1 ознаки втручання в роботу цього засобу вимірювальної техніки, а саме, залишкова намагніченість від впливу постійного магніту та/або пошкодження, які виникли від дії магнітних полів?

Місцевий господарський суд зазначив, що у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2994/23-46 від 06.07.2023 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Разом з тим, суд вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що виявлене представниками відповідача порушення якимось чином вплинуло на показники лічильника, що свідчить про неповне дослідження відповідачем всіх обставин правопорушення та передчасність нарахування штрафної санкції.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зазначив, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2994/23-46 від 06.07.2023 року не є належним та допустимим доказом, а відтак відповідач не довів факту порушення позивачем використання лічильника, як наслідок рішення комісії, оформлене протоколом №126 від 30.08.2023 року про нарахування заборгованості за необліковану енергію винесено безпідставно.

Окрім того, місцевий суд вказав, що протокол засідання комісії №99 від 20.07.2024 року по розгляду акту про порушення №CV1187 від 20.06.2022 року оформлено з порушеннями п.8.2.6 ПРРЕЕ, а саме: не зазначено ЕІС код точки/точок комерційного обліку ФОП Семенова С.Є. та невірно зазначено номер акту про порушення, який розглядався комісією, якою запропоновано направити лічильник електричної енергії на експертизу. А відтак, суд доходить висновку, що протокол №99 від 20.07.2022 року складений з порушеннями ПРРЕЕ.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсним і скасування рішення комісії АТ «Чернівціобленерго» по розгляду акту про порушення №СV1187 складеного 20.06.2022 року, що оформлене протоколом №126 від 30.08.2023 року.

Не погодившись з даним рішенням суду Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 16.01.2025 (вх. № 01-05/173/25 від 16.01.2025) у якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2024 в повному обсязі.

Скаржник звертає увагу суду на те, що Регулятором чітко визначено, щодо отримання результатів експертизи, яким підтверджується факт допущеного порушення, не нараховується обсяг та вартість необлікованої електричної енергії по Акту про порушення, в той же час, строки розгляду Акта зупиняються, до моменту надходження результатів експертизи. У зв`язку з чим, слід наголосити на відмінності, яку позивачем проігноровано, а саме те, що експертне дослідження, яке було проведене та піддалося сумніву законності є механізмом підтвердження допущеного порушення, яке зафіксовано актом, і здійснюється задля можливості розгляду Акта про порушення. Саме за результатами розгляду сукупності матеріалів, таких як: Акт про порушення, висновок експерта, комісією приймається рішення по Акту щодо здійснення нарахування згідно глави 8.4. розділу 8 ПРРЕЕ. Підсумовуючи викладене, слід наголосити на тому, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи є елементом цілісного механізму процедури розгляду Акту про порушення в межах застосування ПРРЕЕ. Жоден із вищенаведених документів не може оцінюватися, як окремий, самостійний доказ, адже є взаємопов`язаними.

Окрім того апелянт вказує, що чинним законодавством чітко врегульовано питання щодо підстав, умов та порядку проведення експертиз та експертного дослідження. Відмінність експертного дослідження та експертизи полягає в підставі проведення досліджень, а саме експертиза проводиться на підставі ухвали суду, рішення органу досудового розслідування або ж на замовлення інших осіб із зазначенням номеру справи, в ходісудового розгляду. Висновок експерта складається для подачі в суд, у зв`язку із чим, зазначається, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. В інших ж випадках, за замовленням фізичної/ юридичної особи, в досудовому порядку, а в даному випадку підтвердження допущеного порушення ПРРЕЕ, за відсутності відкритого провадження, здійснюється експертне дослідження, в якому не зазначається про обізнаність про кримінальну відповідальність, та як по своїй правовій природі не може містити ознаки кримінально-караного діяння.

Таким чином, на переконання скаржника, висновок до якого дійшов суд першої інстанції є помилковим та наслідком невірно застосованих норм чинного законодавства.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. №01-04/999/25 від 05.02.2025), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.02.2025 визначив проводити судове засідання у цій справі за участю представника позивача адвоката І.О. Нестерка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 8 статті 197 ГПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

У судове засідання 12.03.2025 представник позивача в режимі відеоконференції не під`єднався на відеозв`язок (не забезпечено відображення зображення та звуку).

Колегія суддів зазначає, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судове засідання 12.03.2025 з`явився представник відповідача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

24.04.2007 року між Фізичною особою-підприємцем Семеновим С.Є. та (далі споживач) та Акціонерним товариством «Чернівціобленерго» (далі постачальник) укладено договір №0731/8 про постачання електричної енергії на об`єкт «Магазин», що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.Кармелюка, 23 (далі договір). Договір був переукладений 06.02.2018 року, про що свідчить заява приєднання, відповідно до договору постачальник взяв на себе зобов`язання з постачання позивачу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок позивача, а останній зобов`язується оплатити поставлену електричну енергію (том 1, а.с.25-39, т.2, а.с.65).

Під час виконання умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1 договору).

Пунктом 1.2 типового договору встановлено, що умови договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (надалі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Згідно з пунктом 2 цієї постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до пункту 6 вказаної Постанови до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

До укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Відповідно до ПРРЕЕ для забезпечення споживання електричної енергії споживач укладає договори: про надання послуг з розподілу електричної енергії споживачу із оператором системи розподілу, про постачання електричної енергії споживачу із обраним електропостачальником або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (для побутових або малих не побутових споживачів).

Відповідно п.п.2.1.5 п.2.1 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою договору, що є додатком 3 до цих Правил.

У відповідності до п.1.2.15 ПРРЕЕ, укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Договори, передбачені цими Правилами, укладаються у письмовій формі в паперовому або в електронному вигляді. Для укладення договору шляхом приєднання до умов договору, друга сторона підписує заяву-приєднання.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №0731/8 від 24.04.2007 року про постачання електричної енергії на об`єкт «Магазин», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 23, який було переукладено 06.02.2018 року, про що свідчить підписана споживачем заява про приєднання (том 1, а.с.25-39, т.2, а.с.65).

В своїх позовних вимогах позивач просить визнати рішення комісії недійсним та скасувати його, як таке, що прийняте з порушеннями ПРРЕЕ, відповідач, в свою чергу, відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що рішення правомірне та відповідає вимогам Правил ПРРЕЕ.

Таки чином, причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання чи скасування рішення комісії №1187 складеного 20.06.2022 року, яке оформлене протоколом №126 від 30.08.2023 року, яким донараховано заборгованість за необліковану енергію в сумі 114546,13 грн.

Судом встановлено, що 20.06.2022 року інспекторами АТ Чернівціобленерго у присутності особи, яка їх допустила на об`єкт споживача Семеновим С.Є., проведено технічну перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті позивача магазин ФОП Семенова С.Є. за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі проведеної перевірки складено акт №CV1187 від 20.06.2022 року, яким встановлено, що під час здійснення спеціалістами АТ Чернівціобленерго технічної перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії виявлено порушення пп.8. п.5.5.5. - порушено облік електричної енергії в частині пошкодження засобів вимірювальної техніки-лічильника, а саме механічні пошкодження кожуху лічильника, пошкодження внутрішніх елементів лічильника - облікового механізму барабанів з цифрами (том 1, а.с.11-13).

В акті зазначено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення №CV1187 від 20.06.2022 року відбудеться 20.07.2022 року.

Акт про порушення №СV1187 підписано трьома представниками позивача інспекторами АТ Чернівціобленерго Грищенко О.М., Савюк І.І. та Кунчук Р.Д. Зі сторони споживача акт підписано Семеновим С.Є. та зауважень зроблено не було.

На засіданні комісії, яке відбулося 20.07.2022 року прийнято рішення №99 від 20.07.2022 року, вирішено направити лічильник електричної енергії на експертизу, відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ (том 1, а.с.227).

23.01.2023 року АТ Чернівціобленерго надіслано електролічильник типу НІК 2301 АП1, 2009р.в., заводський №0234163 в сейф-пакеті UA00091093 для здійснення експертного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі КНДІСЕ) та укладено між ними договір №121/02-23/174ю від 15.02.2023 року на проведення експертного дослідження (том 1, а.с.14-15).

За результатами проведеної експертизи зроблено висновок, про те, що лічильник НІК 2301 АП1 заводський номер 0234163 має механічні пошкодження місця кріплення кожуху до цоколя та елементів кріплення барабанного облікового механізму до цоколя.

24.07.2023 року АТ Чернівціобленерго листом №1/12-02/592 надіслало ФОП Семенову С.Є. запрошення на комісію з розгляду актів про порушення з висновком експерта яка відбудеться 30.08.2023 року.

За результатами розгляду акта від 20.06.2022 року №CV1187 та висновку експерта, винесено протокол засідання комісії №126 від 30.08.2023 року, в якому вирішено здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п.8.4.10 ПРРЕЕ (том 1, а.с.40, 108).

У відповідності до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії за період з 20.06.2021 року по 20.06.2022 року, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, яке зафіксовано актом про порушення №CV1187, обсяг необлікованої електричної енергії становить 21582 кВТ/год., а вартість необлікованої електричної енергії становить 114546,13 грн (том 1, а.с.41, 109-110).

Споживач примірник протоколу, розрахунок та рахунок по акту про порушення №CV1187 отримав, що підтверджується його підписом (том 1, а.с.108-110).

Непогоджуючись з протоколом засідання позивач звернувся до голови комісії НКРЕКП з скаргою (том 1, а.с.47-48).

17.10.2023 року НКРЕКП надало лист-відповідь споживачу, в якому зазначено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії ОСР останній в праві звернутися до суду (а.с.49).

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Із змісту положень ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.20 ГК слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За визначенням ч.2 ст.237 ГК України, у разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом (ч.2 ст.20 ГК України).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі -Закон) визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема: про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.56 Закону постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Відповідно до ст.77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

У відповідності до ч.1 ст.218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п.1.1.1., 1.2.1 ПРРЕЕ, ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. На роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

За змістом п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, згідно пп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до абз. 1, 8, 10 п.8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на час складання акту про порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Відповідно до змісту абз.1, 3, 5, 9 п. 8.2.6 глави 8.2 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до п.8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Як визначено в абз.1 та 8 п.8.2.5 Правил ПРЕЕ у разі виявлення порушень на його місці оформлюється акт про порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, якою підписується акт про порушення.

Згідно з пп.2 п.8.4.2. Правил ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом (абз. 1 п. 8.4.4 Правил ПРРЕЕ).

Згідно з абзацом десятим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ із змінами, внесеними згідно з Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1525 від 18.07.2019 року, у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до абз.1 п 8.4.1 глави 8.4 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Як встановлено судом, під час технічної перевірки проведеної у споживача 20.06.2022 року представниками оператора системи складено Акт про порушення №CV1187 щодо виявленого порушення споживачем п.п.8 п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, в якому визначено, що споживачем порушено облік електричної енергії в частині пошкодження засобів вимірювання техніки-лічильника, а саме механізм пошкодження кожуху лічильника і пошкодження внутрішніх елементів лічильника облікового механізму та барабанів з цифрами.

В акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 20.07.2022 року за адресою: м.Чернівці, вул. Прутська, 23-а о 11 годині 45 хвилин, акт підписаний ФОП Семеновим С.Є. та вказано про відсутність зауважень. Зазначене свідчить про повідомлення споживача про дату та місце проведення засідання комісії з розгляду даного акту, що зазначено у ньому (том 1, а.с.11-13).

Вищевикладеним спростовуються доводи позивача щодо повідомлення про його права та інше.

Як вже встановлено судом, 20.07.2022 року відбулося засіданні комісії по розгляду акту про порушення, що підтверджено протоколом №99, при цьому, в протоколі зазначено акт про порушення №CV1182 від 11.05.2022 року, проте такого акту, як зазначив відповідач не існує, а номер і дата іншого акту вказана помилково.

Як слідує, на засіданні комісії 20.07.2022 року питання щодо виявленого порушення по акту №CV1187 від 22.06.2022 року не розглядались, але прийнято протокол №99 від 20.07.2022 року, яким вирішено направити лічильник НІК 2301 АП1, 2009р.в., заводський №0234163, який належить ФОП Семенову С.Є. на експертизу.

Відповідач факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки не визнав, а відтак, у відповідності до п.8.4.4. ПРРЕЕ, проведення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до положень пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ "експертиза засобу комерційного обліку" - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідного засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Згідно ж з п.8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією.

Експертиза засобу комерційного обліку, мова про яку йде у ПРРЕЕ має на меті встановлення з високим ступенем вірогідності даних, які є істотними для встановлення певних обставин (факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки тощо) та в подальшому впливають на рішення комісії з розгляду Актів про порушення в частині визначення вини споживача у порушенні ПРРЕЕ та, відповідно, донарахуванні йому обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Така експертиза готується саме для врахування в межах застосування ПРРЕЕ, а не заздалегідь для подання до суду, оскільки судового спору щодо здійснених нарахувань між сторонами може й не виникнути взагалі.

Як вже зазначалось вище, АТ Чернівціобленерго 23.01.2023 року надіслано електролічильник, який належить ФОП Семенову С.Є. (тип НІК 2301 АП1, 2009р.в., заводський №0234163) для здійснення експертного дослідження на розгляд експерта поставлено питання: 1.Чи перебуває засіб вимірювальної техніки №0234163 типу НІК 2301 АП1, наданий на дослідження, в справному стані, а якщо ні, то які пошкодження на/або в електролічильнику наявні? 2.Чи наявні у представленому на експертизу засобі обліку електричної енергії №0234163 типу НІК 2301 АП1 ознаки втручання в роботу цього засобу вимірювальної техніки, а саме, залишкова намагніченість від впливу постійного магніту та/або пошкодження, які виникли від дії магнітних полів?

06.07.2023 року КНДІСЕ направив АТ Чернівціобленерго висновок експерта, акт здачі-приймання висновку та лічильник НІК 2301 АП1, 2009р.в., заводський №0234163, який упаковано у поліетиленовий пакет та опечатаний (том 1, а.с.16-24).

За результатами проведеного експертного дослідження, експерт зробив висновок про те, що наданий на дослідження електролічильник НІК 2301 АП1 заводський номер 0234163 знаходиться в працездатному стані і здатен обліковувати спожиту електроенергію в повному обсязі. При цьому, він має механічні пошкодження місця кріплення кожуху до цоколя та елементів кріплення барабанного облікового механізму до цоколя. Визначені пошкодження могли утворитись в результаті прикладання до центральної частини лицьової панелі кожуху, потужного магніту, що призвело до руйнування стойок кріплення корпусу барабанного облікового механізму в результаті чого при його зміщенні під дією магнітного поля, відбувався контакт корпусу барабанного облікового механізму із внутрішньою поверхнею лицьового щитка, з утворенням пошкоджень у вигляді потертостей та подряпин.

На підставі експертного дослідження, у відповідності до пункту 8.4.2 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 30.08.2023 року визначено обсяг недоврахованої електричної енергії по акту №CV1187 від 20.06.2022 року за період з 20.06.2021 року по 20.06.2022 року, у кількості 21582 кВт.год на суму 114546,13 грн. Рішення комісії оформлено проколом від №126 від 30.08.2023 року, яке разом із розрахунком та рахунком на оплату було особисто вручено споживачу, що підтверджує його підпис на примірнику.

Судом першої інстанції зазначено про те, що у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2994/23-46 від 06.07.2023 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відтак, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2994/23-46 від 06.07.2023 року не є належним та допустимим доказом, а відтак відповідач не довів факту порушення позивачем використання лічильника, як наслідок рішення комісії, оформлене протоколом №126 від 30.08.2023 року про нарахування заборгованості за необліковану енергію винесено безпідставно.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З метою проведення електротехнічного дослідження електролічильника, Позивач звернувся до ліцензованої експертної установи, а саме Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою щодо проведення дослідження. Внаслідок чого, між АТ «Чернівціобленерго» та Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було укладеного відповідний договір №121/02-23/174ю від 15.02.2023 року.

За результатами проведення електротехнічного дослідження за заявою АТ «Чернівціобленерго» від 23.01.2023р., 06.07.2023р. Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було винесено Висновок експерта №2994/23-46.

В Україні судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їхні територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII.

Підпунктом 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), визначено, що відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

Відповідно до статті 71 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно п. 1.8. Інструкції, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Пунктом 6 Інструкції, передбачено особливості оформлення висновку експертного дослідження, а саме відомості про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кримінального кодексу України не зазначаються.

Поряд з цим, слід зазначити, яким вважається кримінально-караним діяння згідно ст.ст. 384, 385 КК України, а саме:

Статтею 384 КК України інкримінується завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Відповідно до ст. 385 КК України, карається відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством чітко врегульовано питання щодо підстав, умов та порядку проведення експертиз та експертного дослідження. Відмінність експертного дослідження та експертизи полягає в підставі проведення досліджень, а саме експертиза проводиться на підставі ухвали суду, рішення органу досудового розслідування або ж на замовлення інших осіб із зазначенням номеру справи, в ході судового розгляду. Висновок експерта складається для подачі в суд, у зв`язку із чим, зазначається, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. В інших ж випадках, за замовленням фізичної/ юридичної особи, в досудовому порядку, а в даному випадку підтвердження допущеного порушення ПРРЕЕ, за відсутності відкритого провадження, здійснюється експертне дослідження, в якому не зазначається про обізнаність про кримінальну відповідальність, та як по своїй правовій природі не може містити ознаки кримінально-караного діяння.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 року № 917/1574/22, а саме: «відсутність інформації про попередження експерта про кримінальну відповідальність не свідчить про те, що цей висновок є недопустимим доказом, адже відсутність такої інформації пояснюється відмінністю між висновком експерта, мова про який йде в ГПК України та висновком експертного дослідження, який готується в рамках застосовування ПРРЕЕ.».

Викладене, також підтверджується листами КНДІСЕ №5490/5164-13-24/11.2 від 19.03.2024р., а також №7363/6957-13-24/07 від 10.04.2024р.

В той же час, варто зазначити, що в експертному дослідженні та експертизі відсутні відмінності в їх проведенні, адже здійснюються експертами (фахівцями) з відповідних галузей знань, застосовуючи одні й ті ж методи та заходи.

Відтак, експертне дослідження було здійснене в рамках розгляду Акту про порушення № CV 1187 від 20.06.2022р, адже факт зафіксованого порушення повинно бути підтверджене експертним дослідженням, оскільки потребує спеціальних знань фахівця в певній галузі, а отже є механізмом підтвердження допущеного порушення ПРРЕЕ та є документом необхідним для прийняття рішення комісією ОСР по розгляду Акту, та за відсутності якого, в ОСР відсутні підстави для здійснення нарахування згідно глави 8.4. ПРРЕЕ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновок до якого дійшов суд першої інстанції є помилковим та наслідком невірно застосованих норм чинного законодавства.

Судом першої інстанції також зазначено, що : «у висновку експерта останній зазначив, що визначені пошкодження могли утворитись в результаті прикладання до центральної частини лицьової панелі кожуху, потужного магніту, що призвело до руйнування стойок кріплення корпусу барабанного облікового механізму в результаті чого при його зміщенні під дією магнітного поля, відбувався контакт корпусу барабанного облікового механізму із внутрішньою поверхнею лицьового щитка, з утворенням пошкоджень у вигляді потертостей та подряпин.

Проте, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що виявлене представниками відповідача порушення якимось чином вплинуло на показники лічильника, що свідчить про неповне дослідження відповідачем всіх обставин правопорушення та передчасність нарахування штрафної санкції.».

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення було складено уповноваженими представниками ОСР, які мають на те фахові знання та пройшли відповідне навчання. З цього можна вказати, що спеціальні навички та досвід дозволяють встановити наявність того чи іншого порушення в сфері електроенергетики, перелік яких визначено в ПРРЕЕ.

Поряд з цим, варто звернути увагу на те, що висновок експерта складений експертом першого кваліфікаційного класу, що має вищу освіту другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта та стаж роботи з 1997 року. Вказані дані містяться на стор. 1 та 2 висновку.

Серед доказів як містяться в матеріалах справи відсутні докази, які б надавали можливість піддати сумніву вказаний висновок.

Окрім того, слід зазначити, що п.8.4.4 ПРРЕЕ встановлено, що у разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності).

За результатами проведеного дослідження, є підстави зробити висновок про те, що наданий на дослідження електролічильник НІК 2301 АП1 заводський №0234163, має механічні пошкодження корпусу. Виявлені пошкодження електролічильника НІК 2301 АП1 заводський №0234163 могли утворитися в результаті прикладання до центральної частини лицьової панелі кожуху, потужного магніту, що призвело до руйнування стойок кріплення корпусу барабанного облікового механізму результаті чого, при його зміщенні під дією магнітного поля, відбувався контакт корпусу барабанного облікового механізму із внутрішньою поверхнею лицьового щитка, з утворенням пошкоджень у вигляді потертостей та подряпин.

Таким чином, за результатами проведення електротехнічного дослідження, експерт дійшов до наступного висновку:

1. Наданий на дослідження лічильник електроенергії НІК 2301 АП1 заводський №0234163 знаходиться в працездатному стані і здатен обліковувати спожиту електричну енергію в повному обсязі. При цьому він має механічні пошкодження місця кріплення кожуху до цоколя та елементів кріплення барабанного облікового механізму до цоколя.

Виявлені механічні пошкодження електролічильника НІК 2301 АП1 заводський №0234163 могли утворитися в результаті прикладання до центральної частини лицьової панелі кожуху, потужного магніту, що призвело до руйнування стойок кріплення корпусу барабанного облікового механізму в результаті чого, при його зміщенні під дією магнітного поля, відбувався контакт корпусу барабанного облікового механізму із внутрішньою поверхнею лицьового щитка, з утворенням пошкоджень у вигляді потертостей та подряпин».

Електролічильник, який було надано на дослідження містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного відламу верхньої та нижньої стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли у результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, є такими, що викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт).

Враховуючи відсутність ознак несанкціонованого відкривання корпуса кришки даного засобу обліку необхідно зробити висновок, що зусилля, яке діяло на лічильний механізм, змінювало просторове розташування останнього всередині корпуса та призвело до пошкодження елементів його кріплення, було обумовлене магнітним полем, джерело якого знаходилось в правій боковій частині засобу обліку. Джерелом вказаних пошкоджень є достатньо потужний постійний магніт, прикладений до зовнішньої сторони засобу обліку, крім зміни просторового розташування лічильного механізму всередині корпуса (внаслідок притягування магнітом зовнішнього захисного кожуха крокового двигуна), виникають перебої в роботі його крокового двигуна, що, в свою чергу, призводить до сповільнення або повної зупинки лічильного механізму.

Вказані пошкодження лічильника, опис яких зазначено у висновку, є наслідком виключно прикладання магніту, а тому висновок суду першої інстанції про те, що АТ «Чернівціобленерго» було передчасно зроблено висновки про допущені порушення не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.

Поряд з цим, варто зазначити, що у випадку виявлення порушення - пошкодження засобів вимірювальної техніки - підлягають застосуванню способи визначення вартості необлікованої електричної енергії без необхідності встановлювати, чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі №725/630/22.

Щодо розгляду акта про порушення та нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії., колегія суддів вказує наступне.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертноїустанови.

19.07.2023р. АТ «Чернівціобленерго» отримано Висновок експерта від 06.07.2023р. №2994/23-46 винесеного за результатами проведення електротехнічного дослідження лічильника типу НІК 2301 АП 1 заводський №0234163, що є об`єктом допущеного Відповідачем порушення ПРРЕЕ.

У зв`язку із отриманням висновку експертного дослідження, з метою проведення розгляду Акту про порушення №CV1187 від 20.06.2022р., поштовим зв`язком рекомендованим листом, 24.07.2023р. Товариством було надіслано відповідачу Запрошення від 24.07.2023р на засідання комісії по розгляду вказаного Акта, яке призначено на 30.08.2023р. о 10:30 год. у приміщенні Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго».

30.08.2023р. у присутності споживача (Відповідача по справі), відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення, під час якого споживач висловив своє не погодження із виявленим порушенням. За результатами розгляду акту та висновку експертного дослідження, яким підтверджено, що споживач причетний до порушення, комісією було прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, а саме згідно п.8.4.10. Рішення комісії, оформлено проколом №126 від 30.08.2023р., примірник протоколу Відповідач отримав, що підтверджується підписом в протоколі.

Згідно п. 8.4.10. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою.

Пунктом 8.4.8. ПРРЕЕ визначається кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), де пп.3 даного пункту визначено, якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/ користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Зважаючи на те, що в межах визначеного строку ПРРЕЕ, а саме дванадцяти календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, за об`єктом відповідача не здійснювалося технічної перевірки, відтак розрахунок було здійснено за період з 20.06.2021р. по 20.06.2022р.

Таким чином, за результатами проведеного розрахунку по Акту про порушення №CV1187 від 20.06.2022р, обсяг необлікованої електричної енергії становить 21 582 кВт/год, вартість якої 114 546, 13 грн.

Згідно п.8.2.6 ПРРЕЕ, у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Примірник Протоколу №126 від 30.08.2023р., розрахунку та рахунку на оплату було отримано Позивачем, що підтверджується його підписом.

У зв`язку із не погодженням із виявленим порушенням, Відповідач звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з метою вирішення питання по суті щодо правомірності складеного акту про порушення та нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. За результатами розгляду поданої заяви, НКРЕКП було надано лист-відповідь №27133/20.3/9-23 від 17.10.2023р., згідно з яким Акт про порушення, а також нарахування по акту здійснено у відповідності до вимог ПРРЕЕ, відтак в діях АТ «Чернівціобленерго» відсутні будь-які порушення.

Підсумовуючи вищевикладене можна дійти до висновку, що позивачем не надано жодного доказу, який б спростовував факт допущеного відповідачем порушення, не надано жодних аргументів, які б підтверджували правомірність вимог позивача, а отже позиція позивача є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Разом з тим, додаткове рішення є невід?ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Саме такий правовий висновок викладено у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку відмовити в задоволенні позовних вимог, то рішення в частині стягнення з Акціонерного товариства Чернівціобленерго на користь Фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35000,00 грн також підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2024 у справі № 926/1768/24 не ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підлягає скасуванню.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника обґрунтовані і є такими, що можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи усе вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2024 у справі № 926/1768/24 в порядку статті 277 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати

З огляду на те, що суд задовільняє апеляційну скаргу, судові витрати за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» б/н від 16.01.2025 (вх. № 01-05/173/25 від 16.01.2025) задоволити.

2.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2024 у справі № 926/1768/24 скасувати. Прийняти нове рішення яким:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича ( АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» (58008, Чернівецька обл., м.Чернівці, вул.Прутська, 23-А) 3 633, 60 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 24.03.2025.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

Суддя О.І. Матущак