Ухвала

від 17.04.2025 по справі 926/1768/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 926/1768/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Студенця В. І.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуюча - Скрипчук О. С., судді: Кравчук Н. М., Матущак О. І.)

від 12.03.2025

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича

до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про визнання рішення комісії, оформлене протоколом про нарахування заборгованості за не обліковану енергію, недійсним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2024 року Фізична особа-підприємець Семенов Сергій Євгенович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (далі - відповідач) про визнання рішення комісії, оформлене протоколом № 126 від 30.08.2023 про нарахування заборгованості за необліковану енергію, недійсним та його скасування.

2. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 20.06.2022 працівниками відповідача проведено перевірку приладу обліку електричної енергії на об`єкті споживача, під час якої встановлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), за результатами якої складено акт про порушення № СV1187 від 20.06.2022 та після проведеної експертизи, винесено протокол № 126 від 30.08.2023, яким позивачу нараховано заборгованість за необліковану електричну енергію. Проте, перевірка проведена з порушеннями ПРРЕЕ, без складання акту тимчасового зберігання речових доказів, відсутня фотофіксація порушення, не повідомлено позивачу про його права, не зрозуміло який акт про порушення було розглянуто на комісії, рішення якої оформлено протоколом № 99, копія якого не направлена позивачу; порушено строки відправлення лічильника на експертизу; висновок експерта № 2994/23-46 від 06.07.2023 не відповідає вимогам чинного законодавства; розрахунок за необліковану електроенергію є арифметично невірним, тому позивач просить суд визнати рішення комісії, оформлене протоколом № 126 від 30.08.2023 про нарахування заборгованості за необліковану енергію, недійсним та скасувати його.

3. 24.12.2024 Господарський суд Чернівецької області ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю, визнав недійсним та скасував рішення комісії АТ "Чернівціобленерго", оформлене протоколом № 126 від 30.08.2023.

4. 12.03.2025 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не надав жодного доказу, який би спростовував факт допущеного відповідачем порушення, не надав жодних аргументів, які б підтверджували правомірність вимог позивача, тобто позиція позивача є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

6. 14.04.2025 позивач надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадок, передбачений пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. В обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми підпункту 8 пункту 5.5.5, підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, і не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду, від 17.01.2022 у справі № 913/567/19 та від 02.10.2018 у справі № 926/3467/17. Скаржник зазначає, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 725/630/22 не підлягають застосуванню при прийнятті рішення у справі, яка переглядається, оскільки спосіб начебто зафіксованого порушення ПРРЕЕ відмінний.

9. Крім того, скаржник зазначає, що в суді апеляційної інстанції було порушено право на захист.

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 926/1768/24 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Семенова Сергія Євгеновича у справі № 926/1768/24 на 20 травня 2025 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 09 травня 2025 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду Чернівецької області або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 926/1768/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд