Ухвала

від 24.03.2025 по справі 296/7869/15-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/7869/15-ц

6/296/44/25

У Х В А Л А

"24" березня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» - адвоката Ковальчука Ярослава Вадимовича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» звернулось до суду із заявою, в якій просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Корольовського районного суду м.Житомира від 16 березня 2016 року у справі №296/7869/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі.

13.03.2025, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025, справу передано судді Петровській М.В. для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 березня 2025 року дану справу призначено до розгляду.

21.03.2025 на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» - адвоката Ковальчука Я.В. надійшла заява про відвід судді Петровської М.В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви представник вказує, що суддя Петровська М.В. вже розглядала подібну заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у судді вже наявна наперед сформована позиція щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» від 12.03.2025 та доказів, які перебувають у матеріалах справи. Суддя Петровська М.В. в своїй ухвалі від 08 липня 2022 року вже надала висновки щодо деяких аргументів боржника, зазначених в заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 12.03.2025. Таким чином, вважає, що наявні обставини викликають сумнів у неупередженості судді Петровської М.В., що є підставою для її відводу відповідно до ст.36 ЦПК України. У зв`язку з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» просить задовольнити заяву про відвід судді та передати справу іншому судді для об`єктивного та справедливого розгляду.

Розглянувши вказану заяву адвоката Ковальчука Я.В., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши заяву про відвід судді Петровської М.В, суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Петровської М.В., у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником заявника відводу.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді, та чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветшайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Так, ухвалою судді Петровської М.В. від 08.07.2022 у цій справі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі,- відмовлено. При цьому, при вирішенні заяви досліджувались аргументи представника товариства в частині спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які також викладені в заяві від 12.03.2025.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Петровської М.В. при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вважаю що заява адвоката Ковальчука Я.В. про відвід судді Петровської М.В підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» - адвоката Ковальчука Ярослава Вадимовича про відвід головуючої судді Петровської М.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №296/7869/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер Системс» про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, - передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська