Рішення

від 30.11.2010 по справі 27/368

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/368 30.11.10

За позовом Приватного акціонерного т овариства «Страхова компані я «Автоексімстрах»

до Відкритого акціонерного т овариства Національної акці онерної страхової компанії « Оранта»

третя особа ОСОБА_1

про стягнення в порядку регрес у шкоди у розмірі 1 839, 55 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: Гурєнков О.В. - представн ик за довіреністю від 20.11.2009 року ;

від відповідача: не з' явились;

від третьої особи: не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «Автоексімстрах»звернуло ся до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Відкри того акціонерного товариств а Національної акціонерної с трахової компанії «Оранта»п ро відшкодування в порядку р егресу шкоди у розмірі 1 839, 55 грн .

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що 08.09.2007 року у м. Києві на вул. Петрова, сталася дорож ньо-транспортна пригода за у частю автомобіля марки Деу, д ержавний номер НОМЕР_1, як им керував ОСОБА_1, та авто мобіля марки Ніссан, державн ий номер НОМЕР_2, яким керу вав ОСОБА_3 та який був зас трахований у позивача на під ставі договору добровільног о страхування транспортного засобу та цивільної відпові дальності № 535 від 04.05.2007 року. Вин ним у настанні дорожньо-тран спортної пригоди було визнан о ОСОБА_1 Позивачем було в иплачено власнику автомобіл я марки Ніссан, державний ном ер НОМЕР_2, страхове відшк одування у розмірі 1 519, 55 грн. та поніс додаткові витрати, пов ' язані із проведенням автот оварознавчого дослідження у розмірі 320, 00 грн. За твердження м позивача, відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в НАСК «Оранта». У зв' язку з цим, позивач звернувся до суд у з вимогою про стягнення з ві дповідача в порядку регресу шкоди у розмірі 1 519, 55 грн. та пон есених додаткових витрат, по в' язаних із проведенням авт отоварознавчого дослідженн я у розмірі 320, 00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.10.2010 року по рушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.11.2010 року. залучено до участ і у справі у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - ОСОБ А_1

Представник позивача у суд ове засідання 22.11.2010 року не з' я вився, однак через загальний відділ діловодства суду под ав витребувані ухвалою суду докази та клопотання про від кладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2010 року п одав відзив на позовну заяву , відповідно до якого зазначи в, що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню в в сумі 878, 98 грн. у разі надання по зивачем доказу отримання від повідачем заяви про виплату страхового відшкодування. Що до витрат, пов' язаних з пров еденням автотоварозначвого дослідження, то відповідач в важає, що вони не підлягають з адоволенню, оскільки нормами чинного законодавства не пе редбачена компенсація витра т на проведення експертизи о днією страховою компанією пе ред іншою.

Представник третьої особи у судовому засіданні 22.11.2010 року подав докази по справі та пис ьмові пояснення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.11.2010 року ві дкладено розгляд справи до 30.1 1.2010 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 30.11.2010 року пода в заяву про уточнення позовн их вимог, відповідно до якої п росить суд стягнути з відпов ідача борг у сумі 1 839, 55 грн., збит ки від інфляції у сумі 51, 66 грн., 3 % річних у розмірі 22, 86 грн. та 127, 39 г рн. пені, тобто, з огляду на вик ладене, позивач висуває нові вимоги до відповідача.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі д о прийняття рішення по справ і збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змін ити предмет або підстави поз ову шляхом подання пи сьмової заяви . Зміна пред мета позову означає зміну ма теріально-правової вимоги до позивача, зміна підстави поз ову означає зміну обставин, я кими позивач обґрунтовує сво ю вимогу до відповідача. Одно часна зміна і предмета, і підс тав позову не допускається. Н еправомірно під виглядом збі льшення розміру позовних вим ог висувати нові вимоги, які н е були зазначені у тексті поз овної заяви.

Такаж позиція Вищого госпо дарського суду України, викл адена у п. 3 інформаційного лис та від 02.06.2006 року № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році»щодо запитань, ч и може бути збільшення розмі ру позовних вимог, а саме, під збільшенням розміру позовни х вимог (ч. 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за ті єю ж вимогою, яку було заявлен о у позовній. Тому збільшення розміру позовних вимог не мо же бути пов' язано з пред' я вленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в поз овній заяві.

З огляду на вищевикладене, с удом відмовлено в задоволенн і заяви про уточнення позовн их вимог.

Представник відповідача т а представник третьої особи у судове засідання 30.11.2010 року не з' явилися, про поважні прич ини неявки суд не повідомили .

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши фактичні обста вини, на яких ґрунтується поз ов, об' єктивно оцінивши док ази, які мають значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, Господарський су д міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки управління Д ержавної автомобільної інсп екції та постанови Шевченків ського районного суду міста Києва від 11.10.2007 року у справі № 3-3 2271/07, вбачається, що 08.09.2007 року о 18 г од. 45 хв., ОСОБА_1 керуючи авт омобілем Деу, д. н. НОМЕР_3 в м. Києві по в. ОСОБА_4 здійс нив зіткнення з автомобілем Ніссан, д. н. НОМЕР_2, чим зав дав йому шкоди.

Постановою Шевченківськог о районного суду м. Києва від 1 1.10.2007 року у справі № 3-32271/07 ОСОБА _1В визнано винним у вчиненн і адміністративного правопо рушення, передбаченого ст. 124 К УпАП, та застосовано на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль Нісс ан, державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі договору добровільного стра хування транспортного засоб у та цивільної відповідально сті № 535 від 04.05.2007 року, укладеног о між Закритим акціонерним т овариством «Страхова компан ія «Автоексімстрах»(надалі - позивач) та ОСОБА_3.

Згідно з проведеним товаро знавчим дослідженням, відпов ідно до звіту № 1663 від 22.09.2007 року, в артість матеріального збитк у, завданого власнику автомо біля Ніссан, державний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкод ження при ДТП склала 2 530, 20 грн.

Як вбачається зі страховог о акту № 184 від 05.10.2007 року позивач ем було прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 1 519, 55 грн.

05.10.2007 року було здійснено вип лату страхового відшкодуван ня у розмірі 1 519, 55 грн., що підтве рджується банківською випис кою наявною в матеріалах спр ави.

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач зазначає, що розмір страхового відшко дування визначений не вірно, оскільки п. 5.13.4 договору добро вільного страхування трансп ортного засобу та цивільної відповідальності № 535 від 04.05.2007 р оку встановлено, що у випадку , якщо страхова сума на момент укладання договору є меншою ніж визначена спеціалістом - авто товарознавцем ринков а вартість застрахованого ТЗ , при виплаті страхового відш кодування застосовується пр инцип пропорційності, тобто виплата страхового відшкоду вання здійснюється в такій с амій пропорції до загальної суми збитку, як страхова сума відноситься до ринкової вар тості застрахованого ТЗ.

Відповідно до звіту, ринков а вартість транспортного зас обу Ніссан, д.н. НОМЕР_2, на м омент ДТП склала 101 859, 91 грн., а то му позивач мав розрахувати с уму страхового відшкодуванн я наступним чином:

80 000, 00 грн. (страхова сума за до говором) / 101 859, 91 грн. (ринкова вар тість автомобіля) = 0, 78 (частка н а яку застраховано автомобіл ь)

0,78 * 1 519, 55 грн. (вартість деталей , що замінюються без врахуван ня зносу) = 1 185, 25 грн. (шкода, яка пі длягає відшкодуванню позива чем на користь ОСОБА_3.).

Суд не погоджується з даним запереченням відповідача, о скільки як вбачається із зві ту № 1663 від 22.09.2007 року про оцінку м айна, вартість матеріального збитку, завданого власнику т ранспортного засобу Ніссан, д. н. НОМЕР_2 становить 2 530, 20 г рн.

Таким чином, з урахуванням п . 5.13.4 договору, сума страхового відшкодування складає: 2 530, 20 гр н. * 0, 78 = 1 973, 56 грн.

Як зазначалося вище, позива ч виплатив страхове відшкоду вання потерпілій особі у роз мірі 1 519, 55 грн., а отже, останнім н е було порушено п. 5.13.4 договору страхування.

Крім того, відповідач зазна чає, що відшкодуванню підляг ають витрати, пов' язані з ві дновлювальним ремонтом тран спортного засобу з урахуванн ям фізичного зносу.

Так, як вбачається із звіту № 1663 про оцінку майна від 22.09.2007 ро ку, встановлено, що у даному ви падку вартість матеріальног о збитку визначається як сум а вартості відновлювального ремонту з урахуванням значе ння коефіцієнта фізичного зн осу складових.

Отже, вищезазначене запере чення відповідача щодо невра хування позивачем коефіцієн ту фізичного зносу є безпідс тавним.

15.03.2010 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 227/03 від 11.03.2010 року, в якій просит ь виплатити страхове відшкод ування в розмірі 1 519, 55 грн. + 320, 00 гр н. витрат, пов' язаних з прове денням автотоварознавчого д ослідження.

Дана претензія булла отрим ана відповідачем 18.03.2010 року, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення № 510047327 наявним в ма теріалах справи.

Відповідач відповіді на пр етензію не направив, оплату с трахового відшкодування в по рядку регресу не здійснив.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 стат ті 1191 ЦК України особа, яка відш кодувала шкоду, завдану іншо ю особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної осо би у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмі р не встановлений законом.

Як встановлено судом, транс портний засіб - автомобіль Д еу, державний номер НОМЕР_1 , яким спричинено шкоду автом обілю Ніссан, державний номе р НОМЕР_2, належить ОСОБА _1 (надалі - третя особа).

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК Ук раїни передбачено, що джерел ом підвищеної небезпеки є ді яльність, пов' язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об' єктом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що згідно з пол ісом НОМЕР_3 між ОСОБА_5 та Національною акціонерно ю страховою компанією «Орант а»(надалі - відповідач) було укладено договір обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів (тип 3), відповідно до умов якого було застрахован о цивільно-правову відповіда льність ОСОБА_5 та ОСОБА _1, при цьому забезпеченим тр анспортним засобом було визн ачено автомобіль Деу, держав ний номер НОМЕР_1, ліміт ві дповідальності за шкоду, зап одіяну майну, визначено в сум і 25 500,00 грн., франшизу встановле но в сумі 510, 00 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Відшкодувавши збитки завд ані автомобілем Деу, д.н. НОМ ЕР_3 позивач на підставі пол ожень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України став в межах спла ченої суми стороною-кредитор ом у зобов' язанні, що виникл о з делікту, замість потерпіл ого - ОСОБА_3

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні отримавши право зам ість потерпілого вимагати ві дшкодування заподіяної шкод и від особи відповідальної з а завдані збитки.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконанн я обов'язку може бути покладе но боржником на іншу особу, як що з умов договору, вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства або суті зобов'язання не випливає обо в'язок боржника виконати зоб ов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Однак, згідно із п. 37.5 Закону с трахувальником або особою, в ідповідальність якої застра хована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхо вого відшкодування.

Таким чином, у Приватного ак ціонерного товариства «Cтрах ова компанія «Автоексімстра х»виникло право вимоги до Ві дкритого акціонерного товар иства Національної акціонер ної страхової компанії «Оран та»у порядку регресу на підс таві вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхув ання», 993, 1194 ЦК України та 15.3 Зако ну України «Про обов'язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів»на відшкодування завдан их внаслідок ДТП збитків з ви рахуванням встановленої пол ісом франшизи у сумі 510, 00 грн.

Враховуючи зазначене, суд в изнає пред' явлення даного п озову до Відкритого акціонер ного товариства Національно ї акціонерної страхової комп анії «Оранта», як до страхови ка особи відповідальної за з авдані збитки, правомірним, т а у зв' язку з цим, вимоги пози вача про стягнення з відпові дача суми відшкодування підл ягають частковому задоволен ню у сумі 1 009, 55 грн. (страхове від шкодування - франшиза).

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача витрат и на проведення автотоварозн авчого дослідження у сумі 320, 00 грн.

Статтею 29 Закону України «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів»передб ачено, що у зв' язку з пошкодж енням транспортного засобу в ідшкодовуються витрати, пов' язані з відновлювальним ремо нтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахова ного у порядку, встановленом у законодавством, включаючи витрати на усунення пошкодже нь, зроблених навмисно з мето ю порятунку потерпілих внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди, з евакуацією транспо ртного засобу з місця дорожн ьо-транспортної пригоди до м ісця проживання того власник а чи законного користувача т ранспортного засобу, який ке рував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортно ї пригоди, чи до місця здійсне ння ремонту на території Укр аїни.

Як вбачається із вищевикла деного, законом не передбаче но обов' язку страхової комп анії відшкодовувати витрати пов' язані з отриманням дов ідки з ДАІ та витрати за прове дення авто товарознавчого до слідження.

Крім того, згідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про загально обов' язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів»якщо у виз начений строк аварійний комі сар або експерт не з' явився , потерпілий має право самост ійно обрати аварійного коміс ара або експерта для визначе ння розміру шкоду. У такому ви падку страховик зобов' язан ий відшкодувати потерпілому витрати на проведення експе ртизи.

Таким чином, суд приходить д о висновку, про відсутність о бов' язку компенсації витра т на проведення експертизи о днієї страхової компанії пер ед іншою, оскільки витрати на проведення експертизи мають компенсуватися страховою ко мпанією саме потерпілому за умови, якщо ним було замовлен о та оплачено проведення від повідної експертизи.

Беручи до уваги зазначене, в имоги позивача про стягнення з відповідача витрат на пров едення автотоварознавчого д ослідження у сумі 320, 00 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни при частковому задово ленні позову державне мито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1187, 1191 ЦК Украї ни, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києв а, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства На ціональної акціонерної стра хової компанії «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; код ЄДРП ОУ 00034186) з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання рішення , на користь Приватного акціо нерного товариства «Страхов а компанія «Автоексімстрах» (04071, м. Київ, вул. Веденська, 29/58, оф. 99; код ЄДРПОУ 33736953) страхове ві дшкодування у розмірі 1 009 (од на тисяча дев' ять) грн. 55 коп., 55 (п' ятдесят п' ять) грн. 98 коп . державного мита та 129 (сто двад цять дев' ять) грн. 52 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. В іншій частині позов них вимог відмовити.

4. Після набрання ріше нням законної сили видати на каз.

Рішення набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.