Ухвала

від 30.11.2010 по справі 3/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  3/278

30.11.10

За позовом     Заступника Військового прокурора Дарницького району в інтересах держави в

особі Військової частини 3024 ВВ МВС України

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Нафком»

Про                стягнення 2 400 грн.

Суддя   Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури     Дибець О.Ю. –помічник військового прокурора, посвідчення № 765

від 19.11.2009

Від позивача           Новов А.С. –по дов. № б/н від 26.10.2010

Від відповідача       не з‘явився

  СУТЬ СПОРУ:

  На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника Військового прокурора Дарницького району в інтересах держави в особі Військової частини 3024 Внутрішніх  Військ МВС України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Нафком»2 400 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов‘язань по договору № 4 від 26.03.2009 про надання послуг по забезпеченню безпеки (під час проведення масових заходів).

 Прокуратура вимог ухвали про порушення провадження у справі від 13.10.2010 та ухвал від 26.10.2010, від 04.11.2010, від 18.11.2010 частково не виконала, а саме не подала документальне підтвердження надіслання на адресу відповідача претензії від 23.10.2009, докази дотримання позивачем вимог ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України; довідку управління статистики про включення   відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору.

 Прокуратурою в судовому засіданні 30.11.2010 подано заяву, в якій прокуратура зазначає, що відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Нафком»зареєстрований у АДРЕСА_1 в зв‘язку з чим просить відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України передати справу № 3/278 до Господарського суду Київської області.

Розглянувши дане клопотання суд відмовляє в його задоволенні, оскільки

Частина 1 статті 15 господарського процесуального кодексу України визначає, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором  здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо .

Згідно ч 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Поданий прокуратурою витяг з ЄДРПОУ виданий Головним управлінням статистики у м. Києві свідчить що за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 30 зареєстрована Броварська філія «Футбольний клуб «Нафком»Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Нафком»(код 26581448) тоді  як відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Нафком»(код 31512151).

Таким чином, дана справа не підсудна Господарському суду Київської області, а тому відсутні підстави для направлення її за підсудністю.

 Позивач вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.10.2010 та ухвал від 26.10.2010, від 04.11.2010, від 18.11.2010 частково не виконав, а саме не подав документальне підтвердження надіслання на адресу відповідача претензії від 23.10.2009, докази дотримання позивачем вимог ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України; довідку управління статистики про включення   відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору.

 Подана позивачем в судовому засіданні 18.11.2010 поштова квитанція № 3872 від 12.11.2010 в підтвердження надіслання відповідачу претензії № 727 від 23.10.2009 не приймається судом в якості належного доказу, оскільки в ній зазначено, що кореспонденція надіслана ТОВ «Макфон», тоді як відповідач у даній справі ТОВ «Нафком». Крім того, кореспонденція за даною квитанцією відправлена після звернення прокуратури з позовом до суду.

 Відповідач в судове засідання 30.11.2010 не з‘явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі  від 13.10.2010 та ухвалах від 26.10.2010, від 04.11.2010, від 18.11.2010 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Ухвали суду були надіслані за адресою, що зазначені прокуратурою в позовній заяві, а саме за адресами: м. Київ, вул. Остапа Вишні, 7 та м. Київ, пров. Польовий, 9.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

  Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва відзначає наступне

Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Позивачем довідку про внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Нафком»до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору для з’ясування чи значиться відповідач в єдиному державному реєстрі як юридична особа, не надано.

 26.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Нафком»(замовник) та Військовою частиною 3027 Внутрішніх військ МВС України (виконавець) було укладено договір № 4 про надання послуг по забезпеченню безпеки (під проведення масових заходів) (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є надання послуг по забезпеченню безпеки (код 74.60.0) силами виконавця на відповідній території замовника за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 28 , стадіон «Спартак».

Згідно п. 4.2. договору в редакції додаткової угоди № 3 від 27.04.2009, вартість  послуг по забезпеченню безпеки одним військовослужбовцем за одну годину становить 25 грн. в т.ч. ПДВ; вартість послуг по забезпеченню безпеки за 3 години 12 військовослужбовцями становить 900 грн. в т.ч. ПДВ.

В п. 4.1. договору визначено, що за надані послуги замовник розраховується з виконавцем шляхом перерахування 100 %  передплати коштів на рахунок виконавця.

При цьому умовами договору строк (термін) виконання зобов‘язання щодо оплати сторонами не встановлений.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання зобов’язання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Прокуратурою до позовної заяви додано претензію № 727 від 23.10.2009 адресовану відповідачу, в якій військова частина 3027 повідомила про наявність боргу, однак відсутні належні докази її надіслання або вручення відповідачу.

Тому з метою встановлення виникнення зобов‘язань у відповідача по сплаті послуг по забезпеченню безпеки, судом у прокуратури та позивача було витребувано документальне підтвердження надіслання на адресу відповідача претензії від 23.10.2009, докази дотримання позивачем вимог ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, що прокуратурою та позивачем виконано не було.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що прокуратура та позивач без поважних причин не виконали вимог суду викладених в ухвалах від 13.10.2010, від 26.10.2010, від 04.11.2010, від 18.11.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов  Заступника Військового прокурора Дарницького району в інтересах держави в особі Військової частини 3024 Внутрішніх  Військ МВС України підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86  ГПК України, -

  У Х В А Л И В:

  Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.В. Сівакова