Рішення

від 29.11.2010 по справі 16/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.10 С права № 16/64

За позовом Публічн ого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний пр омислово - інвестиційний ба нк" в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луган ськ”, м. Луганськ

до Сільськогосподарсь кого товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Нова Астрахань Кремінсько го району Луганської област і

про стягнення 398989 грн.49 ко п.,

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового зас ідання Маценко О.В.

За участю представників ст орін:

від позивача - Спіцина Н.Ф., довіреність від 22.06.2010 № 842;

від відповідача - Сухоруч ко В.В. - директор, паспорт Н ОМЕР_1, виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області.

Розпорядженн ям заступника голови господа рського суду Воронька В .Д. від 22.11.2010 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р .М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позива чем подано позов про стягнен ня з відповідача заборговано сті за кредитом у сумі 353960,00 грн ., за несплаченими процентами 30340,78 грн., плати за обслуговуван ня кредиту у сумі 8060,39 грн., за кр едитним договором від 07.05.2008 №163.

Позивач листом від 10.1 1.2010 №08/3260 повідомив, що заявлений до стягнення розмір несплач еної плати за управління кре дитом у сумі 8060,39 грн. є помилкою .

Таким чином, даним листом позивач виправив помилку та просить стягнути з відповід ача заборгованість за кредит у сумі 353960,00 грн., за несплачені п роценти у сумі 30340,78 грн., плати з а обслуговування кредиту у с умі 5670,97 грн.

Позивач у судовому засідан ні 29.11.2010 надав заяву про збільше ння позовних вимог від 26.11.2010 №08/34 46, згідно якої просить суд стя гнути з відповідача заборгов аність за кредитом у сумі 353960,00 г рн., за несплаченими процента ми у сумі 39359,49 грн., плати за упра вління у сумі 5670,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України збільшення розмір у позовних вимог є правом поз ивача. Збільшення розміру по зовних вимог за вказаною зая вою позивача прийнято судом до розгляду.

Таким чином, позовними вимо гами по справі слід вважати: з аборгованість за кредитом у сумі 353960,00 грн., за несплаченими процентами у сумі 39359,49 грн., плат и за управління у сумі 5670,00 грн.

Відповідач відзиво м на позовну заяву від 29.11.2010 №103, з даним у судовому засіданні 29.1 1.2010, визнав збільшені позовні в имоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спр ави та вислухав представникі в сторін, оцінивши надані док ази вимог до суті спору, суд ді йшов висновку про задоволенн я позову у повному обсязі і пр ийняття визнання позову відп овідачем з наступних підстав .

Відповідно до правил ст.ст. 22,78 ГПК України суд приймає виз нання позову відповідачем, я кщо такі дії не суперечать за конодавству і не порушують п рав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем поз ову у повному обсязі, пред' я вленого заявником на підста ві кредитного договору від 07.0 5.2008 №163, не суперечить законодав ству і не порушує прав та охор онюваних законом інтересів і нших осіб.

Між позивачем (Банк) та пози чальником (відповідачем) укл адено кредитний договір від 07.05.2008 № 163, на підставі якого пози вач надав відповідачу кредит у сумі 353960,00 грн. з відсотковою с тавкою у розмірі 18% річних, за н еправомірне користування кр едитом-30% річних, платою за обс луговування кредиту з розрах унку 2% річних від суми кредиту з кінцевим строком погашенн я до 05.05.2009.

На виконання умов вказано го договору позивач надав ві дповідачеві кредит на суму 5639 60,00 грн.

В порушення прийняти х на себе обов' язків позича льник не сплачував повністю у встановлений кредитним дог овором строк кредит, процент и та плату за обслуговування кредиту, у зв' язку з чим пози вач звернувся з даним позово м до суду і просить суд стягну ти заборгованість за кредит у сумі 353960,00 грн., за несплачені п роценти у сумі 39359,49 грн., пл ати за управління у сумі 5670,00 гр н.

Відповідач визнав позов п овністю.

Враховуючи вищевикладен е, повно, всебічно і об' єктив но дослідивши матеріали та о бставини справи, вислухав пр едставників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вим ог до суті спору, їх належніс ть, допустимість, достовірні сть кожного окремо і у сукупн ості, суд дійшов висновку, що п озов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України господар ським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених Господар ським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи упра влінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов'яз аної сторони виконання її об ов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським коде ксом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Згідно з вимогами ст.526 ЦК Ук раїни відповідач не має прав а відмовлятися від виконання умов укладених з позивачем к редитного договору від 07.05.2008 №16 3, на підставі якого відповіда ч зобов' язаний відповідати перед позивачем за невикона ння умов кредитного договору від 07.05.2008 №163.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами. Умови дог овору є обов' язковими і від повідач повинен відповідати перед позивачем в обсязі бор гу позичальника у відповідно сті до вимог закону і кредитн ого договору від 07.05.2008 №163.

Відповідно до правил ст.33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень до суті спору. Згідно з вим огами ст.34 ГПК України обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи підтве рджено належним чином факт н адання відповідачу кредиту з а вказаним договором на суму 353960,00 грн. і заборгованості у ро змірі 398989,49 грн.

При розгляді справи суд в становив, що позичальник (від повідач) своєчасно не викону вав свої обов' язки перед по зивачем по поверненню кредит у, сплаті відсотків по кредит у, плати за обслуговування кр едиту, чим порушив умови укла деного з позивачем договору і вимоги закону, адже ст.1054 Циві льного кодексу України і умо вами договору встановлено об ов' язок по поверненню позик и належним чином і відповіда ти перед кредитором (позивач ем) у тому ж обсязі, що і надано кредит, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, тобт о, обов' язок сплатити позик у і проценти закон покладає н а відповідача.

Таким чином, позов про стяг нення заборгованості за кред итом у сумі 353960,00 грн., за несплач еними процентами у сумі 39359,49 гр н., плати за управління у сумі 5670,00 грн. слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни судові витрати слід відн ести на відповідача повністю .

Зайво сплачені позиваче м за платіжним дорученням ві д 29.10.2010 №2350 витрати на інформацій но - технічне забезпечення су дового процесу в сумі 20 грн.00 ко п. підлягають поверненню поз ивачу з державного бюджету У країни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 629, 1054 ЦК Україн и, керуючись ст.ст.33,34,44-49,п.5ст.78,ст. ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити пов ністю.

2.Стягнути з Сільськог осподарського товариства з о бмеженою відповідальністю "О брій", с. Нова Астрахань Кре мінського району Лугансько ї області, ід. код 23490567 на корист ь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний ком ерційний промислово - інвес тиційний банк", м. Київ, пров . ім. Шевченка, 12, ід код 00039002 в особ і філії “Відділення ПАТ Пр омінвестбанк в м. Луганськ ”, м. Луганськ, вул. ім. Карла Ма ркса, буд.36, ід. код 09304304, заборгов аність за кредит у сумі 353960,00 грн ., за несплачені проценти у сум і 39359,49 грн., плати за управління у сумі 5670,00 грн., державне мито в сумі 3966 грн. 00 коп., витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236 грн. Видати наказ.

3.Повернути з державного б юджету України Публічному акціонерного товариства "Ак ціонерний комерційний проми слово - інвестиційний банк", м. Київ, пров. ім. Шевченка, 12, ід код 00039002 в особі філії “Ві дділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, м. Л уганськ, вул. ім. Карла Маркса, буд.36, ід. код 09304304, витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, зайво сплачені за платіжним доруч енням від 29.10.2010 №2350 в сумі 20 грн. 00 к оп.

Підставою для повернення з айво сплачених витрат на інф ормаційно - технічне забезпе чення судового процесу є дан е рішення суду, скріплене гер бовою печаткою господарсько го суду Луганської області.

Рішення підписане 02.12.2010

Суддя Р. Шеліхіна