Постанова

від 25.11.2010 по справі 12/1494-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путяти нський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р. Справ а № 12/1494-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Філіпов ої Т.Л.

суддів: Горшков ої Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі Щепанс ькій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2, дов іреність від 01.09.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

від третіх осіб:

- Приватного нотаріуса Хмел ьницького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_3: не з'я вився,

- ОСОБА_4: не з'явився,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства комерційного ба нку "Надра", м.Київ в особі філі ї ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління , м .Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "29" вересня 2010 р. у справі № 12/1494-10 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Фермерського го сподарства "Баркософт Агро", с . Павликівці Волочиського ра йону Хмельницької області

до Відкритого акціонерног о товариства комерційного ба нку "Надра", м. Київ в особі філі ї ВАТ КБ "Надра" Хмельницького регіонального управління, м . Хмельницький

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нот аріуса Хмельницького місько го нотаріального округу ОС ОБА_3, м. Хмельницький та ОС ОБА_4, смт. Теофіполь Хмельни цької області

про визнання виконавчого н апису №1100 таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 29.09.2010 року (оформлено та підпис ано відповідно до вимог ст. 84 Г ПК України - 01.10.2010р.) у справі №12/1494-1 0 позов Фермерського господа рства "Баркософт Агро” до Від критого акціонерного товари ства Комерційний банк "Надра ” в особі філії ВАТ КБ "Надра” Хмельницьке Регіональне Упр авління про визнання виконав чого напису №1100 вчиненого 14.05.20 09р. приватним нотаріусом Хмел ьницького міського нотаріал ьного округу ОСОБА_3 щодо дострокового звернення стяг нення на нежитлову будівлю-к орівник загальною площею 1820 м .кв, що знаходиться в АДРЕСА _1, комбайну СЕSЕ СF-80, реєстрац ійний НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3 т а комбайну СЕSЕ СF-80, реєстрацій ний НОМЕР_4 заводський Н ОМЕР_5, двигун НОМЕР_6 що н алежать ФГ "Баркософт Агро” т аким, що не підлягає виконанн ю задоволено частково.

Визнано таким, що не підляга є виконанню виконавчий напис №1100 вчинений 14.05.2009р. приватним н отаріусом Хмельницького міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 в частині достроко вого звернення стягнення на комбайн СЕSЕ СF-80, реєстраційни й НОМЕР_1, заводський НОМ ЕР_2 двигун НОМЕР_3 та ком байн СЕSЕ СF-80, реєстраційний НОМЕР_4 заводський НОМЕР_ 5, двигун НОМЕР_6 що належ ать ФГ "Баркософт Агро”.

Стягнуто з ВАТ КБ "Надра” в о собі філії ВАТ КБ "Надра” Хмел ьницьке Регіональне Управлі ння на користь Фермерського господарства "Баркософт Агро ” - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати вищ езазначене рішення господар ського суду Хмельницької обл асті в частині задоволення п озовних вимог з підстав, наве дених у скарзі, та прийняти но ве рішення.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач посилається н а те, що нормами Закону Україн и "Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь" не передбачено звернення стягнення на заставлене рух оме майно шляхом вчинення но таріусом виконавчого напису , оскільки таке звернення мож е бути вчинене лише на підста ві рішення суду. Окрім того, ч. ч.1,3 розділу ІХ "Прикінцеві та п ерехідні положення Закону Ук раїни "Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень" визначено, що законо давчі та інші нормативно-пра вові акти прийняті до набран ня чинності цим Законом, заст осовуються в частині, що не су перечить цьому закону.

Зазначає, що ст. 20 Закону Укра їни "Про заставу" передбачає м ожливість вчинення виконавч ого напису, якщо інше не встан овлено не лише законом, але й д оговором.

Відповідач та треті особи п овноважних представників ст орін в засідання суду не напр авили, про причини неявки в су д не повідомили, хоча про дату , час та місце апеляційного ро згляду справи були повідомле ні належним чином. Крім того, т реті особи своїм правом пода ти письмовий відзив на апеля ційну скаргу також не скорис талися.

За наведених обставин та вр аховуючи приписи ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, нез'явлення в суд ове засідання представників сторін, повідомлених належн им чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справ и не є перешкодою для розгляд у апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами спр ави.

Позивач у письмових запере ченнях на апеляційну скаргу та його представник в судово му засіданні заперечили прот и доводів апеляційної скарги , вважають рішення суду першо ї інстанції законним та обґр унтованим, просять його зали шити без змін, а апеляційну ск аргу відповідача - без задово лення. Представник зазначив, що приватним нотаріусом Хме льницького міського нотаріа льного округу ОСОБА_3 14 тра вня 2009 року вчинено нотаріаль ний напис №1100, яким було зверне но стягнення на майно фермер ського господарства "Баркосо фт-Агро", зокрема звернено стя гнення на не житлову будівлю - корівник загальною площею 18 20,9 м. кв., що знаходиться в АДР ЕСА_1. Вказав, що згідно ст.7 За кону України "Про нотаріат", н отаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні ді ї, у своїй діяльності керують ся законами України, постано вами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями П резидента України, постанова ми і розпорядженнями Кабінет у Міністрів України, а на тери торії Республіки Крим, крім т ого, - законодавством Республ іки Крим, наказами Міністра ю стиції України, нормативними актами обласних, Київської т а Севастопольської міських д ержавних адміністрацій. Таки м чином, нотаріус при вчиненн і виконавчого напису повинен керуватися чинним законодав ством, а не положеннями дого вору, який укладено сторонам и.

Заслухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевір ивши в повному обсязі законн ість та обґрунтованість оска ржуваного судового акту, суд ова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 15 червн я 2007 року між Фермерським госп одарством "Баркософт Агро” (п озичальник) та Відкритим акц іонерним товариством комерц ійний банк "Надра” м.Київ в осо бі філії ВАТ КБ "Надра” Хмельн ицьке Регіональне Управлінн я (банк) було укладено кредитн ий договір №12/АУ/2007-980, згідно з ум овами якого банк (відповідач ) надав позичальнику (позивач у) грошові кошти у розмірі 1060500,00 гривень.

15 червня 2007року на забезпече ння вищевказаного кредитног о договору між сторонами бул о укладено договори іпотеки нерухомого майна (нежитлова будівля-корівник площею 1820,9 м.к в.) та застави рухомого майна( комбайни СЕSЕ СF-80 - 2 шт.), які були посвідчені приватним нотарі усом Волочиського нотаріаль ного округу Яковлєвою С.Л.

Відповідно до п.1.1. договору і потеки іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобо в'язання, що випливає з кредит ного договору, цим передає у і потеку, а іпотекодержатель п риймає у іпотеку предмет іпо теки: нежитлове приміщення, к орівник, що розташоване за ад ресою: Хмельницька область, В олочиський район., с. Павликів ці, вул. Колгоспна,7, загальною площею 1820,9 м. кв.

Згідно з п.1.1 договору застав и від 15.06.2007р. заставодавець для забезпечення виконання в пов ному обсязі своїх зобов'язан ь за кредитним договором №12/АУ /2007-980 від 15.06.2007 року, що укладений м іж заставодержателем та заст аводавцем щодо повернення кр едитних коштів у строк до 16 че рвня 2011 року у розмірі 1060500,00 грн. т а відсотків за користування кредитними коштами із розрах унку 17% річних за строковим кр едитом і 34% річних за простроч еним кредитом, збитків, пні, шт рафів та інших витрат, переда є в заставу заставодержателю : зернозбиральний комбайн СА SЕ СF-80, 2003 року випуску, заводськ ий НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3 , реєстраційний НОМЕР_1 т а зернозбиральний комбайн СА SЕ СF-80, 2003 року випуску, заводськ ий НОМЕР_5, двигун НОМЕР_ 6 реєстраційний №02187.

У зв'язку з порушенням позив ачем умов кредитного договор у, за заявою ВАТ КБ "Надра" прив атним нотаріусом Хмельницьк ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_3 14 травня 2009 рок у вчинено нотаріальний напис №1100, яким було звернено стягне ння на майно фермерського го сподарства "Баркософт-Агро", з окрема звернено стягнення на нежитлову будівлю - корівник загальною площею 1820,9 м. кв., що з находиться в АДРЕСА_1 та н а зернозбиральні комбайни ма рки САSЕ СF-80, 2003 року випуску в кі лькості 2 (дві) шт. реєстраційн і номера НОМЕР_1 та НОМЕР _4

Позивач, вважаючи, що нотарі альний напис вчинений приват ним нотаріусом ОСОБА_3 не підлягає виконанню, звернувс я до господарського суду Хме льницької області з позовом до Відкритого акціонерного т овариства Комерційний банк " Надра” в особі філії ВАТ КБ "На дра” Хмельницьке Регіональн е Управління про визнання ви конавчого напису №1100 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що виконавчий напис було в чинено з порушенням вимог ч.1 с т.24 Закону України "Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень”.

Як вже зазначалось у цій пос танові, господарський суд Хм ельницької області рішенням від 29.09.2010р. позовні вимоги задо вольнив частково.

Колегія суддів Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду, переглядаючи спра ву, відмічає наступне.

Предметом застави згідно і з договором застави реєстрац ійний №2125 від 15.06.2007р. є рухоме май но: зернозбиральні комбайни марки САSЕ СF-80, 2003 року випуску в кількості 2 (дві) шт., реєстраці йні номера НОМЕР_1 та НОМ ЕР_4

Статтею 1 Закону України "Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень” визначено, що цей закон визна чає правовий режим регулюван ня обтяжень рухомого майна, в становлених з метою забезпеч ення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникн ення, оприлюднення та реаліз ації інших прав юридичних і ф ізичних осіб стосовно рухомо го майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 цього З акону до забезпечувальних об тяжень належить застава рухо мого майна згідно з параграф ом 6 гл. 49 Цивільного кодексу Ук раїни, що виникає на підставі договору.

Частиною 1 ст.590 Цивільного ко дексу України визначено, що з вернення стягнення на предме т застави здійснюється за рі шенням суду, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону Украї ни "Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень" звернення стягнення на п редмет забезпечування обтяж ення здійснюється на підстав і рішення суду в порядку, вста новленому законом або в поза судовому порядку.

Частиною 1 ст.26 вказаного Зак ону встановлено, що обтяжува в має право на власний розсуд обрати один із таких позасуд ових способів звернення стяг нення на предмет забезпечува льного обтяження:1) передача р ухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяжен ня, у власність обтяжувала в р ахунок виконання забезпечен ого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з і ншою особою - покупцем або на п ублічних торгах; 3) відступлен ня обтяжувачу права задоволе ння забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяженн я є право грошової вимоги; 4) пе редача обтяжувачу відповідн ої грошової суми, в т.ч. в поряд ку договірного списання, у ра зі, якщо предметом забезпечу вального обтяження є гроші а бо цінні папери.

Таким чином, вищевказаними нормами Закону України "Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень" не п ередбачено звернення стягне ння на заставлене рухоме май но шляхом вчинення нотаріусо м виконавчого напису, оскіль ки таке звернення може бути в чинене лише на підставі ріше ння суду.

Крім того, частинами 1,3 розді лу IX "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Пр о забезпечення вимог кредито рів та реєстрацію обтяжень”, який набрав чинності з січня 2004 року, визначено, що законода вчі та інші нормативно-право ві акти прийняті до набрання чинності цим Законом, застос овуються в частині, що не супе речать цьому закону.

Частина 6 ст. 20 Закону України "Про заставу” передбачає мож ливість вчинення виконавчог о напису, якщо інше не встанов лено законом.

Але законом встановлено ін ше, а саме ч.1 ст.24 Закону Україн и "Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь" визначено, що звернення ст ягнення на предмет забезпечу вального обтяження здійснює ться на підставі рішення суд у і в порядку встановленому з аконом, або в позасудовому по рядку згідно з цим законом.

Вказаний закон не передбач ає такий позасудовий спосіб стягнення, як стягнення на пі дставі виконавчого напису.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 13.07.2010р. у справі №7/11/10.

Враховуючи викладене, суд п ершої інстанції обґрунтован о задовольнив вимоги позивач а в частині визнання виконав чого напису №1100, вчиненого 14.05.2009р . приватним нотаріусом Хмель ницького міського нотаріаль ного округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню в ча стині звернення стягнення на комбайн САSЕ СF-80, реєстраційни й НОМЕР_1, заводський НОМ ЕР_2 двигун НОМЕР_3 та ком байн САSЕ СF-80, реєстраційний НОМЕР_4 заводський НОМЕР_ 5, двигун НОМЕР_6 що належ ать ФГ "Баркософт Агро”.

Слід зазначити, що позивач у позовній заяві послався на т у обставину, що нотаріус при в чиненні виконавчого напису в ийшов за межі наданих йому по вноважень.

Так, ст.7 Закону України "Про н отаріат” визначено, що нотар іуси або посадові особи, які в чиняють нотаріальні дії, у св оїй діяльності керуються зак онами України, постановами В ерховної Ради України, указа ми і розпорядженнями Президе нта України, постановами і ро зпорядженнями Кабінету Міні стрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - з аконодавством Республіки Кр им, наказами Міністра юстиці ї України, нормативними акта ми обласних, Київської та Сев астопольської міських держа вних адміністрацій.

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису повинен керуватися чинним законодав ством, а не положеннями дого вору, який укладено сторонам и.

Враховуючи, що виконавчий н апис №1100 в частині звернення с тягнення на нежитлову будівл ю - корівник загальною площею 1820,9 м. кв., що знаходиться в АДР ЕСА_1 вчинено відповідно до положень чинного законодавс тва, суд першої інстанції дій шов правильного висновку щод о відмови у задоволенні позо вних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського су ду Хмельницької області.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Хмельниц ької області від 29 вересня 2010 р оку у справі №12/1494-10 слід залишит и без змін, а апеляційну скарг у Відкритого акціонерного то вариства комерційного банку "Надра", м.Київ в особі філії ВА Т КБ "Надра" Хмельницького рег іонального управління - без з адоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 29 вересня 2010 року у справі №12/1494-10 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Відкритого акціоне рного товариства комерційно го банку "Надра", м.Київ в особі філії ВАТ КБ "Надра" Хмельниць кого регіонального управлін ня , м.Хмельницький - без задов олення.

2. Справу №12/1494-10 повернути до г осподарського суду Хмельниц ької області.

Головуючий суддя Ф іліпова Т.Л.

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

віддрук.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4,5 - третім особам

6 - в наряд