Ухвала від 26.03.2025 по справі 920/431/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"26" березня 2025 р. Справа № 920/431/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 (повне рішення складене 05.08.2024)

у справі №920/431/24 (суддя - Резніченко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Груп»

до Головного управління державної податкової служби у Сумській області

про припинення податкової застави.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АБВ Груп» звернулося з позовом до Головного управління державної податкової служби у Сумській області про припинення податкової застави №123 від 27.09.2022 транспортного засобу марки AUDI, модель A 4, 2007 року випуску, тип кузова: седан - В, колір сірий, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АБВ Груп», із виключенням запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позов обґрунтовано тим, що позивач придбав на публічних торгах рухоме майно, проте під час вчинення дій по його реєстрації у сервісному центрі МВС йому стало відомо про численні обтяження у вигляді податкової застави, а обтяжувачем є відповідач. Після звернення до відповідача позивачем було отримано відмову у припиненні обтяження майна, що порушує його права як власника.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.04.2024 відкрито провадження у справі №920/431/24, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 (повне рішення складене 05.08.2024) у справі №920/431/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ Груп» задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 як особа, що не є учасником справи, 08.10.2024 на електронну адресу суду направила апеляційну скаргу, у якій просила скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також в апеляційній скарзі було викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивовану тим, що скаржниця довідалася про його існування 04.10.2024 після отримання від відповідача акту щодо зміни предмета податкової застави.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу у справі №920/431/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №920/431/24 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

22.10.2024 Господарський Сумської області скерував матеріали справи №920/431/24 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №920/431/24 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржниці строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

На електронну адресу суду 20.11.2024 у встановлений процесуальний строк від скаржниці надійшло клопотання про прийняття до розгляду апеляційної скарги з усуненими недоліками. До клопотання додано квитанцію ID:1926-1781-5936-4235 від 13.11.2024 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7267,20 грн. Однак, апеляційним судом встановлено, що до клопотання не було додано належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги сторонам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 у справі №920/431/24 з доданими документами повернуто заявниці на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

04.12.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про прийняття до розгляду апеляційної скарги з усуненими недоліками, до якого додані копії описів вкладення, накладних та фіскальних чеків, датованих 13.11.2024, на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «АБВ Груп» та Головному управлінню державної податкової служби у Сумській області. 05.12.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку на долучення документів про підтвердження направлення копій апеляційної скарги сторонам і прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 04.12.2024 про прийняття до розгляду апеляційної скарги у справі №920/431/24 з усуненими недоліками, а також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.12.2024 про продовження строку на долучення документів про підтвердження направлення копій апеляційної скарги сторонам і прийняття до розгляду апеляційної скарги.

20.01.2025 ОСОБА_1 повторно направила на електронну адресу суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі та додатково окремим документом скаржницею викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивоване тим, що скаржниця довідалася про його існування 04.10.2024 після отримання від відповідача акту щодо зміни предмета податкової застави.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу у справі №920/431/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №920/431/24 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

03.02.2025 Господарський Сумської області скерував матеріали справи №920/431/24 до Північного апеляційного господарського суду.

Оцінивши на предмет поважності наведені заявницею доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддею-доповідачем визнано необґрунтованими аргументи заявника.

Як наслідок, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявниці строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску процесуального строку.

Ухвала мотивована наступним:

- враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасницею даної справи та надала докази на підтвердження того, коли саме вона дізналася про дане судове провадження та ухвалення оскаржуваного рішення, вперше з апеляційною скаргою скаржниця звернулася невідкладно, а саме на четвертий день після того, як дізналася про судове рішення. Тобто, в цій частині суд визнав обґрунтованими доводи скаржниці;

- апеляційна скарга подана вже повторно після повернення первісно поданої скарги на підставі ухвали від 27.11.2024, однак клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодного обґрунтування щодо вказаної обставини;

- копію ухвали від 27.11.2024 про повернення первісно поданої апеляційної скарги скаржницею отримано засобами поштового зв`язку ще 20.12.2024. Судом було також постановлено ухвалу від 05.12.2024, якою залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду апеляційної скарги з усуненими недоліками, а також відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на долучення документів про підтвердження направлення копій апеляційної скарги сторонам і прийняття до розгляду апеляційної скарги. В зазначеній ухвалі скаржниці було чітко і зрозуміло роз`яснено про те, що вона має право на повторне звернення з апеляційною скаргою. Дану ухвалу ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку 24.12.2024;

- з часу вручення скаржниці ухвали про повернення апеляційної скарги пройшов місяць, а з часу вручення ухвали від 05.12.2024 - 27 днів;

- скаржницею не обґрунтоване таке додаткове зволікання з поданням апеляційної скарги після усунення недоліків первісної скарги, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір та надіслала копію скарги іншим учасникам ще у листопаді 2024 року, тобто їй не потрібно вчиняти будь-яких додаткових дій, окрім як направлення апеляційної скарги.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги скаржниці чітко і зрозуміло роз`яснено, що на виконання вказівок суду їй необхідно надати заяву про поновлення строку з додатковими аргументами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме зазначити, які обставини перешкоджали їй звернутися з цією апеляційною скаргою невідкладно та у розумний строк після повернення первісно поданої апеляційної скарги, з наданням відповідних доказів на підтвердження своїх аргументів (у разі їх наявності).

Копію ухвали від 14.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 07.03.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На електронну адресу суду 17.03.2025 у встановлений процесуальний строк скаржницею подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги до розгляду. Так, скаржниця вказує на те, що оскаржуване рішення їй судом першої інстанції не направлялося та станом на день подання клопотання не вручене. ОСОБА_1 також зазначає, що вона має право на поновлення строку на подання апеляційної скарги впродовж 20 днів з дня отримання рішення.

Додатково до зазначеного клопотання скаржницею подано заяву про негайне направлення їй копії рішення та подовження строку на подання апеляційної заяви у відповідності до процесуального закону протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного рішення суду. У заяві ОСОБА_1 просить:

- направити на її адресу копію рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 у справі №920/431/24;

- направити на її адресу копію поданої позовної заяви у справі №920/431/24;

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 у справі №920/431/24 у відповідності до процесуального закону: протягом 20 днів від дня отримання копії повного рішення.

Разом з цим, суд відхиляє вказані аргументи заявниці з наступних підстав.

Колегія суддів особливу увагу звертає на ті обставини, що аргументи з приводу наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є учасницею справи, не отримувала копію рішення та довідалася про його існування 04.10.2024 після отримання від відповідача акту щодо зміни предмета податкової застави, є ідентичними до тих, які викладені при зверненні з апеляційною скарги. При цьому, вказані аргументи вже оцінені суддею-доповідачем в ухвалі від 14.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху та, фактично, визнані обґрунтованими. Далі суд наводить цитати з ухвали від 14.02.2025:

«Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасницею даної справи та надала докази на підтвердження того, коли саме вона дізналася про дане судове провадження та ухвалення оскаржуваного рішення, суд вказує на те, що вперше з апеляційною скаргою скаржниця звернулася невідкладно, а саме на четвертий день після того, як дізналася про судове рішення. Поряд з цим, суд нагадує, що дана апеляційна скарга подана вже повторно після повернення первісно поданої скарги на підставі ухвали від 27.11.2024. Однак, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодного обґрунтування щодо вказаної обставини.»

Натомість, метою постановлення ухвали від 14.02.2025 було надання можливості скаржниці додатково обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, яке ОСОБА_1 допустила у період з дня вручення їй копії ухвали від 27.11.2024 про повернення первісно поданої апеляційної скарги і до дня повторного подання скарги. Такий термін становив один місяць і, на переконання судді доповідача, не свідчить про невідкладне подання другої апеляційної скарги після усунення недоліків первісно поданої. Далі суд знову наводить цитати з ухвали від 14.02.2025:

«Отже, з часу вручення скаржниці ухвали про повернення апеляційної скарги пройшов місяць, а з часу вручення ухвали від 05.12.2024 - 27 днів. Між тим, суд зауважує на тому, що скаржницею не обґрунтоване таке додаткове зволікання з поданням апеляційної скарги після усунення недоліків первісної скарги, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір та надіслала копію скарги іншим учасникам ще у листопаді 2024 року. ОСОБА_1 на виконання вказівок, викладених в цій ухвалі, необхідно надати суду заяву про поновлення строку з додатковими аргументами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме зазначити, які обставини перешкоджали їй звернутися з цією апеляційною скаргою невідкладно та у розумний строк після повернення первісно поданої апеляційної скарги, з наданням відповідних доказів на підтвердження своїх аргументів (у разі їх наявності).»

Однак, не дивлячись на чітко сформульовані судом вказівки, ОСОБА_1 у клопотаннях, поданих на виконання ухвали від 14.02.2025, не вказано будь-яких причин додаткового зволікання з поданням апеляційної скарги, допущеним нею у період з дня вручення їй копії ухвали від 27.11.2024 про повернення первісно поданої апеляційної скарги і до дня повторного подання скарги. Надання саме таких і лише таких обґрунтувань було необхідним для існування можливості визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, про що зазначив суддя доповідач.

Проте, подані скаржницею клопотання таких обґрунтувань не містять.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Про вказані наслідки ОСОБА_1 була повідомлена в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2025 про залишення без руху потворно поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявницею не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду в контексті мотивів, вказаних суддею-доповідачем в ухвалі від 14.02.2025.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 у справі №920/431/24 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, оскільки апеляційна скарга подана до суду засобами електронного зв`язку, її паперовий примірник з копіями доданих документів суд залишає в матеріалах справи.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 17.07.2024 у справі №920/431/24.

2. Копію ухвали надіслати скаржниці та учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов