Рішення

від 04.11.2010 по справі 7/250-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

04 листопада 2010 р. Справ а 7/250-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Електромонтаж-425", м.Вінниц я

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю (ТОВ) "Дев елопментська компанія - цент р комерційної нерухомості", м .Вінниця

про стягнення 175792,46 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засідан ня Кислиця Л.С.

Представники

позивача : Полутін О .М. - довіреність № 247 від 12.07.2010 року , паспорт серія НОМЕР_1, вид аний 07.04.1997 року;

відповідача : Лисенко Л.В . - представник, довіреність № б/н від 03.12.2009 року, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 24.09.1998 року.

ВСТАНОВИВ :

Надійшла позовна заява про стягнення з ТОВ "Девело пментська компанія-центр комерційної нерухомості" на користь ТОВ "Електромонтаж-425 " 175792,46 грн., з яких 157394,40 грн. боргу, 14530 ,08 грн. інфляційних втрат, 3867,98 гр н. 3 % річних в зв'язку з неналежн им виконанням відповідачем у мов договору від 01.04.2008 року № 27 в частині повноти та своєчасно сті оплати виконаних позивач ем електромонтажних робіт.

Ухвалою від 16.12.2009 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/250-09 з призначенням до розгляд у на 21.01.2010 року.

20.01.2010 року до суду надійшли пи сьмові заперечення відповід ача на позовну заяву в яких ві дповідач вказує на безпідста вність позовних вимог ставля чи під сумнів легітимність н аданих позивачем актів здачі -приймання виконаних робіт т а зазначаючи на необхідності проведення їх судової експе ртизи (а.с.49-50, т.1).

При цьому відповідач в судо ве засідання не з'явився та не виконав вимоги суду щодо над ання витребуваних доказів у зв'язку з чим розгляд справи б уло відкладено до 10.02.2010 року.

26.01.2010 року до господарського суду Вінницької області на у хвалу про порушення провадже ння у справі № 7/250-09 від 16.12.2009 року н адійшла апеляційна скарга ТО В "Девелопментська ком панія-центр комерційної неру хомості" у зв'язку з чим справу було направлено до Житомирс ького апеляційного господар ського суду.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 08.02.2010 року відмовлено у п рийнятті апеляційної скарги ТОВ "Девелопментська к омпанія-центр комерційної не рухомості", а матеріали справ и направлено до суду першої і нстанції.

Разом з тим 18.02.2010 року до госпо дарського суду Вінницької об ласті надійшла касаційна ска рга ТОВ "Девелопментська компанія-центр комерційно ї нерухомості" на ухвалу від 16 .12.2009 року про порушення провад ження у справі № 7/250-09.

26.02.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Ухвалами від 01.03.2010 року відпо відачу було відмовлено в при йняті касаційної скарги, а сп раву призначено до розгляду на 15.03.2010 року.

Однак 09.03.2010 року до господарс ького суду Вінницької област і на ухвалу про відмову у прий няті касаційної скарги у спр аві № 7/250-09 від 01.03.2010 року надійшла апеляційна скарга ТОВ "Дев елопментська компанія-це нтр комерційної нерухомості ".

Ухвалою господарського су ду Вінницької області провад ження по справі 09.03.2010 року було зупинено до закінчення розгл яду апеляційної скарги ТОВ " Девелопментська копа нія-центр комерційної нер ухомості" на ухвалу господар ського суду Вінницької облас ті про відмову в прийняті кас аційної скарги від 01.03.2010 року у справі № 7/250-09, а справу направл ено до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.05.2010 року касаційну скаргу повер нуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Девело пментська компанія - Ц ентр комерційної нерухом ості", а справу надіслано до су ду першої інстанції.

За час перебування справи у Вищому господарському суді України до суду надійшло доп овнення позивача до позовної заяви (від 12.03.2010 року № 87) про збіл ьшення позовних вимог щодо с тягнення інфляційних втрат т а 3 % річних згідно якого позив ач просить стягнути з відпов ідача 157394,40 грн. боргу, 21770,20 грн. інф ляційних втрат, 5032,26 грн. 3 % річни х за період з 06.01.2009 року по 01.03.2010 ро ку (а.с.79-80, т.1).

21.06.2010 року справа № 7/250-09 надійшл а до господарського суду Він ницької області.

Ухвалою від 29.06.2010 року провад ження у справі було поновлен о та призначено до розгляду н а 15.07.2010 року.

05.07.2010 року до суду надійшла зу стрічна позовна заява у спра ві № 7/250-09 ТОВ "Девелопментськ а компанія-центр комерцій ної нерухомості" до ТОВ "Елект ромонтаж-425" про розірвання до говору підряду від 01.04.2008 року № 27.

Ухвалою від 08.07.2010 року зустрі чну позовну заяву ТОВ "Деве лопментська компанія-цен тр комерційної нерухомості" повернуто відповідачу з поси ланням на п.п. 4, 6, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуальн ого кодексу України.

09.07.2010 року до господарського суду Вінницької області наді йшла апеляційна скарга ТОВ " Девелопментська компан ія-центр комерційної нерухом ості" на ухвалу господарсько го суду Вінницької області в ід 08.07.2010 року про повернення зус трічної позовної заяви.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області провад ження по справі 09.07.2010 року було зупинено до закінчення розгл яду апеляційної скарги ТОВ " Девелопментська компан ія-центр комерційної нерухом ості" на ухвалу господарсько го суду Вінницької області п ро повернення зустрічної поз овної заяви від 08.07.2010 року, а спр аву направлено до Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду.

Ухвалою Житомирського апе ляційного господарського су ду від 03.08.2010 року не прийнято до розгляду та повернуто апеля ційну скаргу (з доданими до не ї документами) ТОВ "Девело пментська компанія-центр комерційної нерухомості" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.07.2010 ро ку.

16.08.2010 року справа № 7/250-09 надійшл а до господарського суду Він ницької області.

Враховуючи усунення обста вин, що зумовили зупинення пр овадження у справі проваджен ня у справі ухвалою суду від 14 .09.2010 року було поновлена та при значено до розгляду на 30.09.2010 рок у.

30.09.2010 року в судове засідання з'явився представник відпов ідача, представник позивача в судове засідання не з'явивс я та не повідомив суд про прич ини своєї неявки.

Ухвалою суду від 30.09.2010 року в з в'язку з неявкою позивача, нен аданням сторонами в повному обсязі документів витребува них ухвалою суду, а також з мет ою надання представниками ст орін нових документів необхі дних для вирішення даного сп ору по суті розгляд справи бу ло відкладено на 20.10.2010 року.

З метою надання представни ками сторін додаткових доказ ів необхідних для вирішення даного спору по суті в судово му засіданні 20.10.2010 року було ого лошено перерви до 21.10.2010 року.

21.10.2010 року представником відп овідача через канцелярію суд у подано відзив на позовну за яву в якому останній просить суд з метою підтвердження чи спростування факту проведен ня відповідних робіт позивач ем по ряду актів виконаних ро біт призначити будівельну ек спертизу.

З метою надання представни ками сторін додаткових доказ ів в судовому засіданні 21.10.2010 ро ку було оголошено перерву до 22.10.2010 року.

22.10.2010 року представник відпов ідача в судове засідання не з 'явився, хоча про його час та м ісце повідомлявся під розпис 21.10.2010 року.

Ухвалою від 22.10.2010 року у зв'яз ку з неявкою відповідача та з метою надання представникам и сторін нових документів не обхідних для вирішення даног о спору по суті судове засіда ння відкладено до 04.11.2010 року.

Розглянувши доповнення до позовної заяви від 12.03.2010 року № 87, яке розцінено судом, як заяв а про збільшення розміру поз овних вимог в частині інфляц ійних втрат та 3 % річних суд пр ийняв останнє до розгляду, як таке, що не суперечить ст.22 ГПК України.

Під час судового розгляду с прави не застосовуються техн ічні засоби звукозапису в зв 'язку з тим, що представниками сторін не заявлено клопотан ня про фіксування судового п роцесу технічними засобами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з'ясувавши фактичні обст авини на яких ґрунтується по зов, оцінивши докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті с удом встановлено наступне.

01.04.2008 року між ТОВ "Девелопм ентська компанія-центр ко мерційної нерухомості" (Замо вник) та ТОВ "Електромонтаж-425" ( Підрядник) був укладений Дог овір № 27, згідно п.1.1 якого Замов ник доручає, а Підрядник вико нує електромонтажні роботи п о реконструкції забудови під приємства ЗАТ "Вінничанка" по вул.600-річчя в м.Вінниці з гідно проектної документаці ї (а.с.10, т.1).

Відповідно п.2.1 Договору вар тість робіт за даним договор ом згідно локальних кошторис ів та розрахунку договірної ціни становить 2248981,20 грн. в т.ч .ПДВ 374830,20 грн..

Договірна ціна динамічна (п .2.2 Договору).

Згідно п.3.1 Договору термін в иконання Підрядником робіт з а цим договором: початок - квіт ень 2008 року, закінчення - 30.08.2008 рок у.

Якщо виконання робіт буде п ерервано або затримано на пе вний строк не з його вини, терм ін дії договору продовжуєтьс я на строк затримки (п.3.2 Догово ру).

При цьому у п.3.3 Договору вказ ано, що якщо термін визначени й у п.3.1 закінчився, а виконання робіт продовжується, то дого вір вважається дійсним до за кінчення робіт в разі відсут ності письмового повідомлен ня однієї із сторін про припи нення його дії.

Згідно п.п.4.1 Договору Замовн ик здійснює попередню оплат у Підряднику в розмірі 50 % від вартості договірної ціни.

Пунктом 4.2 Договору встанов лено, що оплата за виконані ро боти здійснюється на підста ві актів приймання виконани х робіт і довідки про вартіст ь виконаних робіт та витрат н е пізніше 5 днів після їх підпи сання шляхом перерахування к оштів на розрахунковий рахун ок Підрядника.

Згідно п.5.2 Договору Замовни к зобов'язується створити ум ови для виконання робіт, визн ачених у п.п.1.1, 1.2 та вчасно здійс нити авансову оплату і остат очний розрахунок за виконані роботи.

До вказаного договору стор онами також було підписано д оговірну ціну, яка відповіда є ціні договору (а.с.11, т.1).

Окрім того також складено л окальні кошториси на проведе ння електромонтажних робіт.

За посиланням позивача ним за період з квітня 2008 року по г рудень 2008 року було виконано р обіт на загальну суму 607394,40 грн..

В підтвердження наведеног о позивачем надано суду акти здачі-прийомки виконаних ро біт та акти приймання викона них робіт (а.с.12-39, т.1).

В свою чергу відповідачем б уло перераховано позивачу за галом 450000,00 грн..

Перерахування грошових ко штів саме на вказану суму не з аперечується сторонами і під тверджується виписками банк івських установ, довідкою по зивача від 21.01.2010 року № 19, довідкою позивача від 14.07.2010 ро ку № 246, платіжними дорученням и від 01.04.2008 року № 55, від 18.09.2008 року № 199, від 18.09.2008 року № 198 (а.с.40-42, 55, 57-59, 97, т.1).

Як вбачається із наданих до кументів перерахування грош ових коштів відповідачем зді йснювалось наступним чином: 01.04.2008 року - 400000,00 грн., 18.09.2008 року - 50000,00 гр н..

При цьому сплачуючи грошов і кошти відповідач в графі "Пр изначення платежу" вказував на їх перерахування згідно д оговору № 27 від 01.04.2008 року в якост і передоплати.

З врахуванням встановлени х обставин борг відповідача становить 157394,40 грн. (607394,40-450000,00).

Враховуючи встановлені об ставини суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Беручи до уваги зміст догов ору укладеного між сторонами , характер взятих на себе стор онами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що даний дого вір за своєю правовою природ ою є договором будівельного підряду правовідносини за як им регулюються главою 33 "Капі тальне будівництво" ГК Украї ни, параграфом 3 "Будівельний п ідряд" глави 61 "Підряд", ст.ст.875-886 ЦК України.

Частиною 2 ст.317 ГК України вс тановлено, що для здійснення робіт, зазначених у частині п ершій цієї статті, можуть укл адатися договори підряду: на капітальне будівництво (в то му числі субпідряду); на викон ання проектних і досліджу вальних робіт; на виконанн я геологічних, геодезичних т а інших робіт, необхідних для капітального будівництва; і нші договори. Загальні умови договорів підряду визначают ься відповідно до положень Ц ивільного кодексу України пр о договір підряду, якщо інше н е передбачено цим Кодексом.

Згідно ст.875 ЦК України за дог овором будівельного підряду підрядник зобов'язується зб удувати і здати у встановлен ий строк об'єкт або виконати і нші будівельні роботи відпов ідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зоб ов'язується надати підрядник ові будівельний майданчик (ф ронт робіт), передати затверд жену проектно-кошторисну док ументацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядни ка, прийняти об'єкт або закінч ені будівельні роботи та опл атити їх.

Договір будівельного підр яду укладається на проведенн я нового будівництва, капіта льного ремонту, реконструкці ї (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, п усконалагоджувальних та інш их робіт, нерозривно пов'язан их з місцезнаходженням об'єк та.

До договору будівельного п ідряду застосовуються полож ення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 4 ст.879 ЦК України вс тановлено, що оплата робіт пр овадиться після прийняття за мовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встан овлений за погодженням сторі н.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вказувалось вище, в п.4.2 До говору сторони погодили, що о плата за виконані роботи зді йснюється не пізніше 5 днів пі сля підписання актів прийман ня виконаних робіт.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржни к зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - пр ийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено до говором або законом, не випли ває із суті зобов'язання чи зв ичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 625 ЦК Україн и встановлено, що боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов'язан ня.

Враховуючи те, що позовні ви моги щодо стягнення заборго ваності в розмірі 175792,46 грн. грн. підтверджуються наявними у справі первинними бухгалтер ськими документами суд дійшо в висновку, що позов в частині стягнення 157394,40 грн.. боргу підлягає задоволенню, як обґ рунтований та правомірний.

Також судом розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 21770,20 грн. інфляці йних витрат та 5032,26 грн.-3 % річних за періоди з 06.01.2009 року по 31.10.209 рок у та з 01.12.2009 року по 01.03.2010 року з вра хуванням поданої заяви про з більшення розміру позовних в имог, за результатами чого су д дійшов наступних висновків .

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Стаття 610 цього ж Кодексу пер едбачає, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК Укр аїни сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передба чає, що зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Таким чином суд вважає, що в имоги позивача щодо стягненн я 3 % річних, інфляційних втрат є правомірними, оскільки від повідають чинному законодав ству та умовам договору.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок інфляційних в трат судом виявлено наявніст ь у ньому помилок, які полягаю ть в наступному.

Як вбачається із розрахунк у позивач обраховував інфляц ійні втрати за кожен місяць о кремо..

Однак вказана методика не в ідповідає рекомендаціям по о брахунку інфляційних втрат в казаним в листі Верховного С уду України від 03.04.1997 року № 62-97р "Рекомендації відносно поря дку застосування індексів ін фляції при розгляді судових справ" виходячи з яких для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідн о щомісячні індекси, які скла дають відповідний період, пе ремножити між собою.

Аналогічний підхід рекоме ндується застосовувати і у в ипадках коригування розміру боргу під час проведення нар ахування, що вбачається із на веденого у вказаному листі п рикладу розрахунку.

Крім того, слід зазначити, що індекс інфляції (індекс сп оживчих цін) - це показ ник, що характеризує динамік у загального рівня цін на тов ари та послуги, які купуються населенням для невиробничог о споживання, який визначаєт ься виключно Держкомстатом і його найменший період визна чення становить місяць, а том у прострочка платежу з а менший період не тягне за со бою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахув анням індексу інфляції визна чається виходячи з суми борг у, що мала місце на останній де нь місяця, в якому платіж мав б ути здійснений, помноженої н а індекс інфляції, визначени й Держкомстатом, за період прострочки.

Розрахунки індексу інфляц ії за квартал, період з початк у року і т. п. проводяться "ланц юговим" методом, тобто шляхом множення місячних (кварталь них і т. д.) індексів (наказ Держ комстату від 27.07.2007 року, № 265 "Про з атвердження Методики розрах унку базового індексу спожив чих цін").

Таким чином, виходячи із п риписів які містяться в лист і Верховного Суду України ві д 03.04.1997 року № 62-97р та наказі Держк омстату від 27.07.2007 року, № 265, прави льним буде обраховувати інфл яційні втрати шляхом множ ення індексів інфляції за мі сяці, які складають період за боргованості для визначе ння середнього значення інде ксу інфляції для кожної із су м заборгованості окремо.

Тобто, в даному випадку слід інфляційні втрати на суму за боргованості яка повинна спл ачуватись у визначений строк розраховувати визначивши се реднє значення індексу інфля ції за період з початку виник нення заборгованості до того періоду коли така заборгова ність фактично погашається і з врахуванням часткових п роплат в разі такого.

Провівши перерахунок інфл яційних втрат за періоди вка зані позивачем із врахування м сум наданих послуг (січень 20 09 року - жовтень 2009 року, грудень 2009 року - лютий 2010 року) із врахув анням виявлених помилок судо м в результаті отримано 23294,3 7 грн. інфляційних втрат.

З огляду на те, що позиваче м заявлено до стягнення 21770,2 0 грн. (тобто менше ніж отрим ано судом при перерахунку) су д задовольняє позовні вимоги в цій частині в межах заявлен их позивачем.

Провівши перерахунок 3 % рі чних шляхом здійснення власн ого перерахунку судом отрима но 5032,31 грн.. що також є біль шим ніж заявив позивач, з огля ду на що позовні вимоги підля гають в цій частині задоволе нню в обсягах, які заявив пози вач (5032,26 грн.).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК Ук раїни особа, яка порушила зоб ов'язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач у відзиві та письмових поясненнях від повідач вказує на наступне:

- протягом квітня-серпня між сторонами було досягнуто до мовленість про прийняття роб іт на суму 436206,00 грн. за які прове дено розрахунок в повному об сязі;

- роботи, що перевищують вка зану суму і зазначені в актах фактично не виконувались;

- відомості відображені в ак тах здачі-приймання робіт № 108 та № 109 від 30.04.2008 року, а також № 131 в ід 30.05.2008 року не повинні приймат ись судом до уваги, оскільки в казані акти є неналежними та недопустимими доказами вико нання підрядних робіт.

Однак вказані заперечення відповідача наведені у його відзиві та письмових поясне ннях є непереконливими, супе речними між собою, спростову ються матеріалами справи і т аким чином оцінюються судом критично.

Відхиляючи заперечення ві дповідача суд виходив з наст упного.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.882 ЦК Укр аїни замовник, який одержав п овідомлення підрядника про г отовність до передання робіт , виконаних за договором буді вельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етап у робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підпи саним обома сторонами. У ра зі відмови однієї із сторін в ід підписання акта про це вка зується в акті і він підписує ться другою стороною. Акт, п ідписаний однією стороною, м оже бути визнаний судом неді йсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від п ідписання акта визнані судом обґрунтованими.

Спільним наказом Держкомс тату України і Держбуду Укра їни від 21.06.2002 року № 237/5 (який був чинний на момент укладення д оговорів та підписання актів за квітень та травень 2009 року) затверджені типові форми пер винних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт прий мання виконаних підрядних ро біт" та № КБ-3 "Довідка про варті сть виконаних підрядних робі т".

Згідно п.2 вказаного наказу дію типових форм поширено:

- № КБ-2в - на будівельні підпр иємства та будівельні структ урні підрозділи підприємств усіх видів економічної діял ьності незалежно від форм вл асності, що виконують будіве льні та монтажні роботи, робо ти з капітального та поточно го ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних кошті в або коштів підприємств, уст анов та організацій державно ї форми власності;

- № КБ-3 - на усі будівельні під приємства та будівельні стру ктурні підрозділи підприємс тв усіх видів економічної ді яльності незалежно від фо рм власності, що виконують будівельні та монтажні робо ти, роботи з капітального та п оточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні робо ти за рахунок усіх джерел фін ансування.

При цьому Акт приймання вик онаних підрядних робіт склад ається для визначення вар тості виконаних обсягів підр ядних робіт та проведення ро зрахунків за виконані підряд ні роботи на будівництві н а основі журналу обліку вико наних робіт (форма № КБ-6) у двох примірниках і подається суб підрядником генпідряднику, г енпідрядником - замовнику (за будовнику), а Довідка за формо ю № КБ-3 складається для виз начення вартості виконаних о бсягів підрядних робіт і про ведення розрахунків за викон ані підрядні роботи з будівн ицтва.

Як вбачається із п.4.2 Договор у сторони у ньому дійсно обум овили в якості підстави для п роведення оплати за виконані роботи наявність актів прий мання виконаних робіт (форма № КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (фо рма № КБ-3).

Із заперечень відповідача слідує, що ним не визнаються а кти здачі-приймання робіт № 1 08 та № 109 від 30.04.2008 року, а також № 131 в ід 30.05.2008 року з вказівкою на те, щ о роботи за вказаними актами взагалі не виконувались.

Дослідивши зазначені відп овідачем акти суд прийшов до висновку, що їх форма дійсно н е відповідає вимогам наказу Держкомстату України і Держб уду України від 21.06.2002 року № 237/5.

Разом з тим, вказані акти (ор игінали яких оглядались в су довому засіданні) підписані зі сторони відповідача та ск ріплені відтиском гербової п ечатки підприємства.

Слід вказати, що аналогічні за формою та змістом акти в по дальшому підписувались відп овідачем і щодо них останнім не висловлено жодних запере чень.

Власне за іншими актами від повідач визнає факт виконанн я робіт позивачем.

Окрім того, 25.10.2010 року позивач ем на адресу відповідача над іслано лист за № 374 до як ого долучено довідки форми № КБ-3 (за квітень-грудень 2008 року ) та № КБ-2в (за квітень, травень. грудень 2008 року) з проханням пі дписати останні.

Матеріали справи не містят ь доказів відмови від підпис ання актів відповідачем та м отивів непідписання та ких актів.

Вартість виконаних підряд них робіт у вказаних докумен тах повністю тотожна відомос тям відображеним в актах фор ма яких не відповідає формі д овідок вказаних вище, які під писувались та скріплювались печатками сторін.

Також суд звертає увагу на н аступне.

Як вказує у відзиві відпові дач, роботи за актами здачі-пр иймання робіт № 108 та № 109 від 30.04.2008 року, а також № 131 від 30.05.200 8 року не виконувались.

Однак таке твердження відп овідача не є переконливим та спростовується наступним.

Відповідно до умов договор у відповідач зобов'язувався сплатити 50 % від вартості дого вірної ціни, що з врахуванням п.2.1 Договору становить 1124490,60 грн..

Вказаної вимоги Договору в ідповідач не дотримався, пер ерахувавши позивачу 01.04.2008 року лише 400000,00 грн..

Таким чином в подальшому зд ійснення перерахування грош ових коштів відповідачем від бувалось лише за фактично ви конані роботи відповідно до п.4.2 Договору.

З врахуванням наведеного с уд вказує, що сума вартості ро біт за актами, які не визнають ся відповідачем становить 148581,60 грн., а вартість робіт з а актами, які підписувались п ротягом червня-вересня 2008 рок у (включаючи акт від 30.09.2008 року) с тановить 373509,60 грн..

Однак, як вказувалось вище у вересні 2008 року відповідачем перераховано позивачу ще 50000,00 грн., що разом становить 450000,00 грн..

Таким чином, якщо приймати д о уваги твердження відповіда ча то він не визнаючи факт вик онання робіт за актами підпи саними в квітні-травні 2008 року перераховував грошові кошти на суму робіт, яка ще не була в иконана позивачем - 76490,40 г рн. (450000,00-373509,60 грн.).

Окрім того, заперечення нав едені у відзиві 21.10.2010 року супер ечать запереченням наведени м у відзиві, що надійшов до суд у 20.01.2010 року, в якому вказувалос ь на погодження прийнят тя від позивача робіт на суму 436206,00 грн. виконаних в квіт ні-серпні 2008 року.

Вказана сума (436206,00 грн.) фактич но відповідає сумі вартості актів підписаних в квітні-се рпні 2008 року 436209,60 грн. і включає в себе також і акти здачі-прийм ання робіт № 108 та № 109 від 30.04.2008 рок у, а також № 131 від 30.05.2008 року, які у відзиві від 21.10.2010 року не визна ються відповідачем.

Наведені обставини в сукуп ності переконливо свідчать п ро безпідставність та необґр унтованість заперечень відп овідача.

Враховуючи наведене вище, с уд також дійшов висновку про відхилення клопотань відпов ідача про призначення будіве льної експертизи, як такого щ о заявлено безпідставно.

Прийшовши до такого виснов ку суд, крім іншого, враховує, що клопотання відповідача пр о призначення будівельної ек спертизи із врахуванням вста новлених судом обставин спра ви, обґрунтування заявлених клопотань (яке є суперечливи м), дій відповідача під час пер ебування справи в провадженн і (неодноразове оскарження п роцесуальних документів, які не підлягають оскарженню) сп рямоване не на встановлення об'єктивної істини у даній сп раві, а виключно на затягуван ня вирішення спору, що супере чить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав лю дини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Украї на, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку .

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст . 49 ГПК України.

Також судом встановлено, що позивач при зверненні до суд у сплатив 1841,98 грн. державного м ита, що підтверджується плат іжними дорученнями від 08.12.2009 ро ку № 2907 (1757,93 грн.) та від 12.03.2010 року № 55 1 (84,05 грн.).

Як вбачається із позовної з аяви ціна позову із врахуван ням заяви про збільшення роз міру позовних вимог складає 184196,86 грн..

Враховуючи вимоги встанов лені підпунктом а) п.2 ст.3 Декре ту КМУ "Про державне мито" розм ір державного мита, який підл ягав сплаті позивачем відпов ідно до вказаного підпункту із врахуванням правил матема тичного заокруглення мав би становити 1841,97 грн..

Внесення державного мита у більшому розмірі ніж передб ачено чинним законодавством є підставою для його поверне ння згідно ст.47 ГПК України та п.1 ч.1 ст.8 Декрету КМУ "Про держа вне мито".

04.11.2010 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 4 4, 45, 46, 47, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.ст. 82, 84, 85, 87, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Девелопментська ком панія - центр комерційної нер ухомості", вул.600-річчя,1, м. Вінни ця, 21021 - (інформація про реквізи ти - ідентифікаційний код-33323025) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Елек тромонтаж-425", вул.Сабарівсь ка, 1, м.Вінниця, 21037 - (інф ормація про реквізити - ідент ифікаційний код-01417392) - 157394 грн. 40 коп. основного боргу, 21770 грн. 20 коп. - інфляційних втр ат, 5032 грн. 26 коп.- 3 % річ них, 1841 грн. 97 коп. - ві дшкодування витрат пов' яза них зі сплатою державного ми та та 236 грн. 00 коп. - відшкод ування витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Видати наказ в день наб рання рішенням законної сили .

4. Повернути суму за йво сплаченого державного ми та в розмірі 00 грн. 01 коп. Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Електромонтаж-425 ", вул.Сабарівська, 1, м .Вінниця, 21037 - (інформація пр о реквізити - ідентифікаційн ий код-01417392) сплаченого за плат іжним дорученням від 12.03.2010 року № 551 оригінал якого знаходить ся в матеріалах справи № 7/250-09 (а. с.83, т.1).

Суддя Банасько О.О.

Повний текст ріш ення суду оформлено і підпис ано відповідно до вимог ст.84 Г ПК України 15 листопада 2 010 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи