Рішення

від 02.12.2010 по справі 4/176-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 Справа № 4/ 176-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Ємленінової З.І. при с екретарі Сокуренко Л.І., розгл янувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватно-ор ендного сільськогосподарсь кого підприємства агрофірма "Мир" с.Горностаївка Новотрої цького району Херсонської об ласті

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 26400грн. 00ко п.

за участю представникі в сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'яви вся

в с т а н о в и в:

Приватно-орендне сільс ькогосподарське підприємст во агрофірма "Мир" (позивач по справі) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (відповідач) про с тягнення 13200грн.00коп. заборгова ності з орендної плати та 13200гр н. 00коп. пені, посилаючись на не виконання відповідачем обов 'язків по розрахунках за дог овором оренди нерухомого май на від 01.02.2009року №54/70.

Ухвалами від 04.11.2010року та від 16.11.2010року розгляд справи суд ом відкладався у зв'язку з не явкою в засідання суду предс тавників сторін та неподанн я витребуваних судом доказі в.

Позивач та відповідач свої м правом на судових захист не скористалися. В засідання су ду 16.11.2010року представники пози вача та відповідача не з'явил ися у зв'язку з чим розгляд с прави судом відкладався. В за сідання 02.12.2010року представни ки сторін знову не з'явилися .

Ухвала про відкладення роз гляду справи від 16.11.2010року напр авлена судом позивачу та від повідачу у встановленому по рядку. Зазначена ухвала отри мана сторонами, що підтвердж ується поштовими повідомле ннями про вручення сторонам зазначеної ухвали, отже пози вача та відповідача було нал ежним чином повідомлено про час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від позивача і відпо відача щодо відкладення ро згляду справи до суду не над ійшло. Не надійшли від них і д окументи, витребувані ухвала ми від 04.11.2010року та від 16.11.2010року . Подальше ж відкладення розг ляду справи призведе до зат ягування судового процесу і є порушенням приписів стат ті 22 ГПК України, зокрема, стос овно обов' язку сторін доб росовісно користуватися на лежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних з аконом інтересів другої сто рони.

За таких підстав, відповід но до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представн иків сторін, за наявними в ні й доказами, яких достатньо дл я вирішення спору по суті, оск ільки подальше відкладення р озгляду справи спричинить по рушення строку вирішення спо ру.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані до спр ави докази, суд дійшов до вис новку про те, що позовні вимо ги не підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

01.02.2009року між позивачем та ві дповідачем підписано догові р оренди нерухомого майна № 54/70. За умовами договору позива ч зобов'язався передати в кор истування відповідача на умо вах оренди нерухоме майно - магазин «Затис»площею 102,78 кв .м. та торгівельне обладнання , які розташовані по АДРЕС А_2 . Майно передається з мет ою здійснення відповідачем торгівельної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму є двосторонн ім, консенсуальним та оплатн им. Він вважається укладеним з моменту, коли сторони в нал ежній формі досягли згоди з усіх істотних умов догово ру.

Істотними умовами догово ру оренди згідно зі статтею 284 ГК України є об'єкт оренди (ск лад і вартість майна з ураху ванням її індексації; строк н а який укладається договір о ренди; орендна плата з урахув анням її індексації; порядок використання амортизаційни х відрахувань; відновлення о рендованого майна та умови й ого повернення або викупу.

Частиною 1 ст.795 ЦК України вс тановлені вимоги щодо необхі дності обов'язкової письмов ої форми оформлення передач і наймачу будівлі або іншої споруди (їх окремої частини) . Така передача оформляється актом приймання-передачі. Ст рок договору найму (оренди) б удівлі (її окремої частини) об числюється з дати передачі п редмета договору, визначеної у відповідному документі, як им оформлена така передача, я кщо інше не встановлено у до говорі найму.

Пунктом 2.1 договору оренди с торони узгодили, що орендар в ступає у строкове платне ко ристування майном у строк, за значений в договорі, але не р аніше дати підписання сторон ами договору та акту прийман ня-передачі. При цьому пункто м 2.4 договору передбачено, що о бов'язок по складанню акта п риймання-передачі покладає ться на сторону, яка передає м айно іншій стороні.

При зверненні з позовом, по зивач посилався на те, що ним виконано обов'язок за догово ром оренди від 01.02.2009року і перед ано в користування відповід ача об'єкт оренди - приміщення магазину «Затис» та торгіве льне обладнання. Але доказів на підтвердження зазначеног о факту позивач до позовної заяви не надав, у зв'язку з чи м суд тричі, ухвалою про пору шення справи від 18.10.2010року та ух валами про відкладення розг ляду справи від 04.11.2010року і від 16.11.2010року зобов'язував позива ча надати документальне під твердження передачі в оренд у нерухомого майна магазину «Затис» та оригінали догово ру оренди і актів приймання-п ередачі ( на огляд суду).

Незважаючи на досить трив алий час, який судом надававс я позивачу для подання доказ ів на підтвердження виконанн я своїх обов'язків за договор ом оренди щодо передачі в кор истування відповідача об'єкт у оренди, позивачем не надано витребуваних судом доказів . При цьому в засідання суду 02. 12.2010року представник позивача не прибув і документального підтвердження передачі в к ористування відповідача пр иміщення магазину «Затис» не надав, чим не підтвердив нал ежними доказами виконання с воїх обов'язків за договором оренди та передання в корист ування відповідача об'єкту о ренди - магазину «Затис» пло щею 102,78 кв.м.

До матеріалів справи надан о лише докази того, що за актом приймання-передачі від 28.07.2009ро ку в користування відповідач а позивач передав обладнання в кількості 29 одиниць.

Як вбачається із умов догов ору оренди від 01.02.2009року, ним уз годжена орендна плата в розм ірі 1200грн. 00коп. за весь об'єкт ор енди, в тому числі і за користу вання магазином. Окремо розм ір орендної плати за користу вання обладнанням сторонам и не узгоджувався і договоро м не зазначався. Однак, позив ач нараховує орендну плату в розмірі 1200грн.00коп. щомісячно, і не з моменту дати передачі відповідачу торгівельного о бладнання (28.07.2009року), а з 01.03.2009року по 31.01.2010року, не обґрунтувавши при цьому належними засобам и доказування той факт, що ста ном на 01.03.2009року об'єкт оренди б ув ним переданий в користува ння відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК Укр аїни саме за користува ння майном з наймача справл яється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у.

Згідно з частиною 6 зазначен ої норми наймач звільняєтьс я від плати за весь час, протя гом якого майно не могло бути використане ним через обста вини, за які він не відповіда є.

До таких обставин відносит ься і невиконання наймодавц ем своїх обов'язків з оформле ння відповідним документом ( актом) передачі майна наймач у, забезпечення доступу до ма йна, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України, одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Наданим до матеріалів спра ви актом приймання-передачі від 28.07.2009року підтверджується факт передачі в користуванн я відповідача 29 одиниць обла днання. Документального підт вердження передачі відпові дачу приміщення магазину «За тис» площею 102,78 кв.м. позивач су ду не надав, чим не обґрунтув ав викладених в позовній за яві обставин щодо передачі в ідповідачу приміщення мага зину «Затис».

Відповідно до частини 4 стат ті 286 ГК України строки внесе ння орендної плати визначают ься в договорі.

Позивач в позовній заяві по силається на те, що пунктами 3. 1, 4.4 договору оренди передбаче но обов'язок відповідача спл ачувати орендну плату в стро к до 25 числа кожного поточного місяця. Зазначене посилання позивача не відповідає змі сту договору оренди. Так, пунк том 3.1 договору сторони узгод или лише розмір орендної пла ти, а не термін її перерахува ння. Пунктом 4.4 договору перед бачено надання відповідаче м щомісячної інформації про перерахування орендно ї плати (копію платіжного до ручення з відміткою банку). Н і пунктом 3.1, ні пунктом 4.4 сторо ни не узгодили обов'язок від повідача перераховувати ор ендну плату до певного стро ку.

Таким чином договором орен ди від 01.02.2009року не встановлен о строк (термін) виконання ві дповідачем обов'язку по здій сненню розрахунків.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк виконання зоб ов'язання не встановлений, аб о визначений моментом пред'я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконанн я в будь-який час, а боржник зо бов'язаний виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги. До кументального підтвердженн я звернення до відповідача з вимогою про сплату боргу нав іть в частині фактично належ ним чином оформленої переда чі частини об'єкту оренди поз ивач суду не надав, чим не дов ів той факт, що відповідач до пустив прострочення сплати коштів, тобто порушив умови щ одо строку виконання зобов'я зання по розрахунках за дого вором оренди.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в го сподарських судах здійснює ться на засадах змагальност і. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами. При цьому, к ожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Ці дока зи подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Позивачем як при зверненн і з позовом, так і в наступні з асідання не надано документ ального підтвердження вико нання своїх обов'язків за дог овором оренди щодо передачі в користування відповідача приміщення магазину «Затис» , чим не обґрунтовано обов'яз ок відповідача здійснити роз рахунки за користування майн ом, строк (термін) виконання як ого сторонами договором не у згоджувався.

З урахуванням викладеного , підстави для задоволення по зову про стягнення 13200грн. 00коп . заборгованості з орендної плати, а відповідно і 13200грн.00ко п. пені нарахованої за простр очення виконання грошового зобов'язання відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на позивача.

Відповідно до статті 8 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни “Про державне мито” від 21.01 .1993року №7-93 (зі змінами і доповн еннями) сплачене державне ми то підлягає поверненню част ково або повністю, зокрема, у випадку внесення його в біл ьшому розмірі, ніж передбаче но чинним законодавством.

При зверненні з позовом по зивачем надлишково сплачен о державне мито в сумі 6гр н. 00коп., яке підлягає поверне нню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні позовни х вимог відмовити.

2. Повернути приватно-орендн ому сільськогосподарському підприємству агрофірма "Мир " с.Горностаївка Новотроїцьк ого району Херсонської облас ті 6 грн.00коп. надлишково сплач еного мита.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено в ідповідно до ст. 84

ГПК України і підписано 02.12.2010 року.