Ухвала

від 27.12.2010 по справі 4/176-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

27.12.2010 № 4/176-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипка І.М.

суддів:

розглянувши апеляційну с каргу ТОВ "Клен-Явір"

на рішення Господарськог о суду Київської області від 22.11.2010

у справі № 4/176-10

за позовом Фізична особа - під приємець ОСОБА_1

до ТОВ "Клен-Явір"

третя особа Державне підприємство „Білоцерківське лісове госп одарство”

про стягнення 70 521,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськог о суду Київської області від 22.11.2010 року у справі № 4/176-10 позов задоволено повніст ю.

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Клен-Явір” на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 70 521, 35 грн. основного боргу , 705, 21 грн. державного мита, 236, 00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду, відпов ідач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просив скасувати ріше ння Господарського суду Київ ської області від 22.11.2010 року у с праві № 4/176-10, прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов у відмовити в повному обсязі .

Одночасно відповідач ем подано клопотання про від новлення пропущеного строку для подання апеляційної ска рги у зв' язку з тим, що оскарж уване рішення суду було відп равлено на адресу відповідач а 02.12.2010 року, отримано останнім 07.12.2010 року, а підготовка апеляці йної скарги потребувала певн ого часу, у зв' язку з чим відп овідачем було пропущено стро к на подання апеляційної ска рги.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги, колегія суд дів встановила, що клопотанн я відповідача про відновленн я пропущеного строку на апел яційне оскарження задоволен ню не підлягає, апеляційна ск арга залишається без розгляд у з наступних підстав.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційна скарга подаєт ься на рішення місцевого гос подарського суду протягом де сяти днів, а на ухвалу господа рського суду - протягом п' яти днів з дня їх оголошення м ісцевим господарським судом . У разі якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, зазначений строк обч ислюється з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 Господар ського процесуального кодек су України відновлення пропу щеного строку здійснюється г осподарським судом за наявно сті поважної причини його пр опуску. Виходячи зі змісту ст . 53 Господарського процесуаль ного кодексу України, поважн ими причинами визнаються лиш е такі обставини, які є об' єк тивно непереборними, не зале жать від волевиявлення сторо ни та пов' язані з дійсними і стотними перешкодами чи труд нощами для своєчасного вчин ення сторонами по справі про цесуальних дій та підтвердже ні належними доказами.

В п. 1 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни „Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ” від 15.03.2007 року № 01-8/123 зазначено: „ Згідно з частиною першою ста тті 53 ГПК за заявою сторони, пр окурора чи з своєї ініціатив и господарський суд може виз нати причину пропуску встано вленого законом процесуальн ого строку поважною і віднов ити пропущений строк”.

Отже наведена норма пов' я зує можливість відновлення п роцесуального строку з обов ' язковою наявністю поважно ї причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стос ується й тих випадків, коли т аке відновлення здійснюєтьс я з ініціативи господарськог о суду, що має зазначити відпо відну причину (причини) в судо вому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заяв ою сторони чи прокурора, заяв ник повинен обґрунтувати пов ажність причини (причин) проп уску строку, в разі необхідно сті - з поданням доказів цьо го за загальними правилами р озділу V Господарського проц есуального кодексу України.

При заявленні клопотання п ро відновлення процесуально го строку відповідачем, як пр ичину не подання апеляційної скарги в установлений закон ом строк, зазначено дату отри мання оскаржуваного рішення 07.12.2010 року, проте не додано дока зів на підтвердження викладе них обставин.

З матеріалів справи вбачає ться, що оскаржуване відпові дачем рішення суду у справі № 4/176-10 прийнято 22.11.2010 року, підп исане 30.11.2010 року, надіслано стор онам у справі 01.12.2010 року (в межах триденного терміну, встанов леного ст. 87 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и). Останнім днем подання апел яційної скарги є 10.12.2010 року. Одн ак, відповідачем не надано до казів неможливості подання а пеляційної скарги на рішення Господарського суду Київськ ої області від 22.11.2010 року у спра ві № 4/176-10 в строк до 10.12.2010 року вклю чно, а апеляційну скаргу пода но лише 13.12.2010 року (відповідно д о штампу вхідної кореспонден ції Київського апеляційного господарського суду).

Посилання позивача на той ф акт, що підготовка апеляційн ої скарги потребувала певног о часу не є поважною причиною в розумінні ст. 53 Господарськ ого процесуального кодексу У країни для відновлення апеля ційним господарським судом п ропущеного строку на апеляці йне оскарження.

Отже, оскаржуване рішення в ідповідачем було отримано в межах визначеного законом ст року на апеляційне оскарженн я з достатнім часом для підго товки апеляційної скарги та подачі її до суду, а отже при н аведених обставинах, апеляці йний господарський суд вважа є, що у задоволенні клопотанн я про відновлення строку на п одання апеляційної скарги сл ід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна скар га, яка подана після закінчен ня строків, установлених ціє ю статтею, залишається без ро згляду, якщо апеляційний гос подарський суд за заявою осо би, яка її подала, не знайде пі дстав для відновлення строку , про що постановляється ухва ла.

Враховуючи викладене вище , апеляційна скарга Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Клен-Явір” з доданими до неї документами підлягає за лишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю „Клен-Явір” у відновленні п ропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішен ня Господарського суду Київс ької області від 22.11.2010 року у сп раві № 4/176-10.

2. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Клен-Явір” на рішення Г осподарського суду Київсько ї області від 22.11.2010 року у справ і № 4/176-10 з доданими до неї докуме нтами залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 4/176-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді