Ухвала

від 13.03.2025 по справі 752/14476/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14476/23

Провадження № 1-кс/752/978/25

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтресресах ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 120231000000000646, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на обладнання ПП " ОСОБА_5 " (ЄДРПОУ 39414112), вилучене в ході обшуку 08.09.2023 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ ПН в м. Києві ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 31.08.2023 року за місцем розташування ПП "Бріз-Д.Т" за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 35, а саме: пристрій подрібнювач леревени " F-Z Ukraine" моделі DK-50 чорно-оранжевого кольору, без зазначення ідентифікаційних ознак; пристрій сіро-зеленого кольору, а саме верстат пиляльний " Wintersteiger" із номером в середині на наклейці АЕУО065.394; пристрій зеленого кольору, а саме верстат стругальний чотирибічний фірми "Kupfermuchle" без зазначення ідентифікаційних ознак; пристрій зелено-сірого кольору типу верстат стругальний 4-х сторонній 5-ти шпиндельний марки " Weing Profimat 23" без зазначення серійного номеру; пристрій сірого кольору, а саме форматно-розкрійний верстат WDMAX модель WDX 132 без зазначення ідентифікаційних ознак; пристрій чорно-зеленого кольору типу крайкообрізний круглопильний верстат близько чотирьох метрів довжиною, без зазначення ідентифікаційних ознак; пристрій сірого кольору типу верстат шліфувальний з лентою та трьома важелями, без зазначення ідентифікаційних ознак; пристрій сірого кольору, типу пияльний верстат " Paul KME2-750", без зазначення ідентифікаційних ознак; дві сушильні камери ICDSP зі блоком управілння.

В обгрунтування клопотання зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.06.2023р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023100000000646, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Указаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнової шкоди у розмірі 8 431 020,00 грн. 22.01.2025р. ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000000646 від 15.06.2023 року, внаслідок чого в

останнього виникли права та обов`язки цивільного позивача. На думку адвоката, існує реальна потреба в накладенні арешту на вказане вище майно для забезпечення заявленого потерпіло цивільного позову у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просив відмовити в задоволенні клопотання. Разом з тим зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року слідчим СУ ГУ НП у м. Києві проведено обшук, за результатами якого вилучено майно третіх осіб та передано на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 21.09.2023 року, залишено без змін колегією суддів апеляційного суду м. Києва, в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на вказане майно було відмовлено. В подальшому прокурором у вказаному провадженні прийнято рішення та винесено постанову про повернення слідчим вказаного майна, особі в якої воно вилучено.

Вивчивши клопотання, матеріали надані слідчому судді, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100000000646, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у межах даного кримінального провадження розслідуються обставини, в тому числі, заволодіння шляхом шахрайських дій групи осіб відносно грошових коштів ОСОБА_4 .

22.01.2025 року ОСОБА_4 було подано цивільний позов у кримінальному провадженні № 12023100000000646 про стягнення солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 8 431 020,00 грн. в якості відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненим кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому в матеріалах клопотання відсутні докази того, що майно, на яке просить накласти арешт представник ОСОБА_4 , належить особам, що вказані в ч. 6 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1