Ухвала

від 31.03.2025 по справі 307/3037/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/3037/23

Провадження № 22-ц/4806/267/25

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Габор Ярослава Іванівна, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року, повний текст якого складено 06 лютого 2025 року, ухвалене суддею Сас Л.Р., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способів участі у вихованні дітей

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Габор Я.І., подала апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року, повний текст якого складено 06 лютого 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 березня 2025 року залишена без руху для сплати судового збору та надання доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_2 , третій особі органу опіки і піклування Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та третій особі органу опіки і піклування Хустської міської ради.

27 березня 2025 року адвокат Габор Я.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про усунення недоліків та додала квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Проте, зі змісту заяви слідує, що адвокатом Габор Я.І. не усунуто всіх недоліків зазначених апеляційним судом, а саме не надано доказів надсилання апеляційної скарги з додатками позивачу ОСОБА_2 , третій особі органу опіки і піклування Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та третій особі органу опіки і піклування Хустської міської ради.

З наведеного слідує, що апелянтом не усунуто всіх недоліків вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 10 березня 2025 року, тобто адвокатом Габор Я.І.. виконано тільки одну частину ухвали суду, а саме сплачено судовий збір у визначеному розмірі.

Апеляційний суд наголошує, що з урахуванням приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо порядку направлення копій документів на адресу учасників справи адвокату Габор Я.І. слід направити апеляційну скаргу з додатками позивачу ОСОБА_2 , третій особі органу опіки і піклування Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та третій особі органу опіки і піклування Хустської міської ради, а у разі відсутності в останніх електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність електронного кабінету, апелянту необхідно надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе продовжити строк раніше встановлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 березня 2025 року) для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом надання доказу надсилання апеляційної скарги з додатками позивачу ОСОБА_2 , третій особі органу опіки і піклування Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та третій особі органу опіки і піклування Хустської міської ради.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Габор Ярослава Іванівна, строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року, повний текст якого складено 06 лютого 2025 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз`яснити апелянтці, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич