Повістка

від 27.03.2025 по справі 595/597/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/597/22Головуючий у 1-й інстанції Провадження № 22-з/4817/19/25 Доповідач - Храпак Н.М.Категорія -

Д О Д А Д К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

без участі сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Скиби Віталія Михайловича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 595/597/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», інтереси якого представляє адвокат Варода Павло Борисовича, на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року, ухваленого суддею Тхорик І.І.,у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тернопільавтотранс 16100», ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», інтереси якого представляє адвокат Варода Павло Борисовича - залишено без задоволення.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року залишено без змін.

10 березня 2025 року через систему Електронний суд представник ОСОБА_1 , Гром`яка Ю.М., ОСОБА_3 адвокат Скиба В.М. звернувся до Тернопільського апеляційного суду із заявою про відшкодування судових витрат. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БУКООП на корить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 28000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Вказує, що про стягнення понесених судових витрат у суді апеляційної інстанції представник відповідачів зазначив у відзиві на апеляційну скаргу та заявив таке клопотання до закінчення встановлення обставин у справі до початку судових дебатів у судовому засіданні, яке відбулось 05 березня 2025 року.

До заяви долучив акти прийому-передачі наданих послуг та докази надсилання заяви сторонам у справі.

Зазначив, що загальна сума понесених витрат на професійну правничу допомогу згідно долучених актів виконаних робіт становить 84 000 грн.

25 березня 2025 року представник ТзОВ БУКООП - адвокат Варода П.Б. через систему Електронний суд подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому обсязі або зменшити суму витрат до 3000 грн.

Посилається на те, що згідно наданих договорів про надання правової допомоги від 25 січня 2025 року, укладених між адвокатом Скибою В.М. та відповідачами, договір діє до виконання адвокатом своїх обов`язків, передбачених п. 1 договору, в Бучацькому районному суді Тернопільської області і припиняє у зв`язку з виконанням свою сили з дня проголошення повного тексту рішення.

Отже, з огляду на викладене, надані суду апеляційної інстанції договори про надання правової допомоги від 25 січня 2025 року, припинили свою дію у зв`язку складенням повного тексту рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2024 року, повний текст якого складено 04листопада 2024 року.

Окрім того зазначив, що заявлена представником відповідачів у цій справі сума витрат, згідно з актами виконаних робіт від 05 березня 2025 року, є явно завищеною, з огляду на невелику складність та обсяг справи при перегляді справи в апеляційному порядку.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

27 березня 2025 року від представника відповідачів адвоката Скиби В.М. надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності та у відсутності відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій також просить заяву про стягнення понесених судових витрат задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи.

Відповідно до п.п 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету учасника справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, заперечення щодо заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткової постанови підлягає до часткового задоволення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, за правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

При цьому, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 статті 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ БУКООП, представник відповідачів адвокат Скиба В.М. просив стягнути судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

10 березня 2025 року через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_3 , Гром`як Ю.М. та Гром`як О.Б. - адвокат Скиба В.М. подав заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу на суму 84000 грн. з доказами надсилання позивачу та його представнику копії заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з долученими додатками.

До матеріалів справи на підтвердження складу та розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копії договорів про надання правничої допомоги від 22.01.2024 року з відповідачами Гром`як О.Б., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акти приймання-передачі наданих послуг відповідачам та докази надсилання сторонам заяви та зазначених додатків.

Отже, наявними в справі письмовими доказами підтверджується, що представником відповідачів вищенаведені вимоги закону дотримані, оскільки заява про стягнення витрат за професійну правничу допомогу міститься у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до апеляційного суду та заявлене клопотання у справі до початку судових дебатів у судовому засіданні, яке відбулось 05 березня 2025 року.

З долучених до заяви договорів про надання правничої допомоги вбачається, що 22 січня 2025 року між адвокатом Скибою В.М. та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 укладено Договори про надання правничої допомоги для забезпечення прав та інтересів остатніх, відповідно до яких зафіксовано домовленість сторін про те, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу у справі № 595/597/22 у Тернопільському апеляційному суді в повному обсязі та на умовах, передбачених договором. У договорах вказано, що остаточна вартість наданих послуг встановлюється Актом виконаних робіт.

Згідно Актів виконаних робіт від 05 березня 2025 року за № 05/02/25, №04/02-25 та № 06/02-25, укладених між адвокатом Скибою В.М. та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вартість отриманих послуг з надання правової допомоги встановлена у таких розмірах:

попереднє опрацювання матеріалів одна година роботи 1 год. 2000 гривень;

опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини. Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи -1,5 год. 3000 грн.

формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів ( доказів ) та їх отримання від справи 2,5 год. 5 000 гривень;

підготовка процесуальних документів по справі (відзив на апеляційну скаргу) 7,5 год. 15000 грн;

судове представництво (судове засідання 05.03.2025) 1,5 год. 3000 грн.

Вартість наданих послуг адвокатом за цими актами склала по 28 тис. грн кожному з відповідачів.

Оплата за надані послуги має бути проведена до 01.05.2025року.

У вказаних актах зазначено, що сторони зауважень та скарг з приводу дотримання договорів про надання правничої допомоги не мають та щодо проведення оплати по цих актах у вказаному розмірі буде проведено до 01травня 2025 року.

Загальна сума понесених витрат на професійну правничу допомогу згідно актів виконаних робіт становить 84000 грн.

Отже, вказані документи в сукупності підтверджують, що адвокатом надано, а клієнтами прийнято роботу щодо справи в суді апеляційної інстанції.

Також колегія суддів бере до уваги, що від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

При цьому колегія суддів зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У п. 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БУКООП залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Також, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу, яку представник відповідачів адвокат Скиба В.М. просив стягнути з ТзОВ БУКООП є завищеним, оскільки такий розмір не відповідає складності справи, наданим адвокатом обсягом послуг та не відповідає критерію розумності.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Скиба В.М. подав до суду один відзив на апеляційну скаргу в інтересах усіх відповідачів, обґрунтування якого співпадає з відзивом на позовну заяву, судове засідання в апеляційній інстанції тривалістю 1 год. 20 хв. відбулося лише одне, у зв`язку з чим представництво інтересів відповідачів в даній справі та підготовка відзиву не вимагало від адвоката значних затрат часу.

Таким чином, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт при перегляді даної справи в суді апеляційної інстанції, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає, що слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП» в користь відповідачів Гром`як О.Б., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі по 2000 грн кожному.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 133, 134, 174, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Скиби Віталія Михайловича, задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «БУКООП», (місцезнаходження: вул. Галицька, 10 Д, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, 48402, ЄДРПОУ 43824951) в користь :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

ОСОБА_3 (інд. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 31 березня 2025 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома