Ухвала

від 31.03.2025 по справі 490/10733/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«31» березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу представника заявника ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» - ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2025 року,

встановив:

Ухвалоюслідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2024 року (у справі №490/10733/24) за клопотанням прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва у кримінальному провадженні №12024152020001548 від 29.11.2024 накладено арешт на майно, а саме на урожай сої, у кількості 1390 т, яке належить ТОВ «Авалон ЛТД» (код ЄДРПОУ 38075250), яка зберігається на території ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», який розташовується за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 8, із забороною відчуження, переміщення, перевезення, реалізації, пересилання вказаного майна.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що представник TOB «Авалон ЛТД» - адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про визначення місця зберігання про визначення місця зберігання урожаю сої кількості 1390 т, на який 02.12.2024 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт. В обґрунтування клопотання вказав, що TOB «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» не має технічних можливостей для належного зберігання вказаного майна, підприємство звернулося до органу досудового розслідування з листами про неможливість подальшого зберігання зазначеного майна. Також вказав, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.12.2024 змінено місце зберігання вказаної сої з TOB «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» до TOB «АГРОТРЕЙД-2000». 24.12.2024 року TOB «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» надіслав лист до органу досудового розслідування, в якому повідомив про готовність забезпечити зберігання та схоронність зерна до 01.04.2025. Нa теперішній час виконати ухвалу слідчого судді від 16.12.2024 не можливо, оскільки за цей час договір про складське зберігання між ТОВ «АГРОГРЕЙД-2000» та TOB «ЕВП «АВАЛОН ЛТД» втратив силу, за такого представник просив про визначення місця зберігання урожаю сої у кількості 1390 т від ТОВ «OЛAM БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на відповідальне зберігання до TOB «СОЛОХА Н».

03.03.2025 до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» - ОСОБА_4 , в якій просив відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «АВАЛОН ЛТД» про зміну місця зберігання речових доказів. Також в даній заяві представник особи, яка вважає себе власником майна, просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва арешт на урожай сої у кількості 1390 т та просив визначити місце зберігання вказаного врожаю на склад ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» за адресою: вул. Заводська, 17, с. Лебедин, Звенигородський район, Черкаська область або склад ТОВ «КИІВ- АТЛАНТИК УКРАЇНА» за адресою: вул. Степова, 8, м. Миронівка, Київська область.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.03.2025 задоволено клопотання представника TOB «АВАЛОН ЛТД» -адвоката ОСОБА_3 . Змінено місце зберігання урожаю сої у кількості 1390 т, що належить TOB «Авалон ЛТД», передавши його від TOB «OЛAM БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на відповідальне зберігання TOB «СОЛОХА Н» (код ЄДРПОУ 37585445), юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф.23, фактична адреса: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Михайлівка, вул. Польова. 5, до скасування арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.12.2024 року 490/10733/24 н/п 1-кс/490/4590/2024, у встановленому KПK України порядку.

Доручено органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024152020001548 виконання даної ухвали суду.

Відмовлено у задоволенні вимог представника TOB «ЛНЗ» ОСОБА_4 про скасування арешту.

Відмовлено у задоволенні вимог представника TOB «ЛНЗ» ОСОБА_4 про визначення місця зберігання речових доказів шляхом передачі їх на відповідальне зберігання іншій особі.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник заявникаПрАТ «Лебединськийнасіннєвий завод»- ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «АВАЛОН ЛТД» ОСОБА_3 про визначення місця зберігання урожаю сої у кількості 1 390 т, на який 02.12.2024 накладено арешт.

Також просить задовольнити клопотання директора ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» ОСОБА_2 та змінити місце зберігання урожаю сої у кількості 1390 т, що належить ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», передавши його від ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» на відповідальне зберігання ТОВ «КИЇВ-АТЛАНТИК УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 22929481), юридична адреса: вул. Заводська, 17, с. Лебедин, Звенигородський район, фактична адреса: вул. Степова 8, м. Миронівка, Київська область, до скасування арешту, що був накладений 02 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/10733/24 за клопотанням прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва у кримінальному провадженні №12024152020001548 від 29.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначено в ст. 309 КПК.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК до цього переліку відносяться ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин,ухвали слідчого судді провідмову в скасуванні арешту майна, а також проповне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають. Також не передбачено апеляційне оскарження щодо зміни місця зберігання арештованого майна відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України.

Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року в справі №№ 712/191/23 (провадження № 51-3208 кмо23), ухвали слідчого судді проповне або часткове скасування арешту майна тапро відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК, апеляційному оскарженню не підлягають.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ПрАт «Лебединський насіннєвий завод» - ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2025 року.

Копію ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати представнику заявника ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1