Ухвала від 31.03.2025 по справі 910/6654/24

УХВАЛА

31 березня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/6654/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 (колегія суддів: Андрієнко В. В., Шапран В.В., Сітайло Л. Г.) і рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 (суддя Паламар П. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поверхность - Інвест" до відповідачів: 1) Приватного підприємства "Візит-Сервіс", 2) Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Поверхность-Інвест" з позовом до Приватного підприємства "Візит-Сервіс" та Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про визнання недійсними:

- договорів позики № 1 від 28.05 2021, № 2 від 10.06.2021, № 3 від 18.06.2021, № 4 від 28.06.2021, що укладені між Приватним підприємством "Візит-Сервіс" та Приватним підприємством "Приватна телекомпанія "Візит";

- договору застави транспортних засобів від 25.10.2021, що укладений між Приватним підприємством "Візит-Сервіс" та Приватним підприємством "Приватна телекомпанія "Візит";

- договору про припинення зобов`язання переданням відступного від 16.02.2022, що укладений між Приватним підприємством "Візит-Сервіс" та Приватним підприємством "Приватна телекомпанія "Візит".

16.10.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025, повний текст якої складено 13.02.2025, про задоволення позову.

Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2025 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.

21.03.2025 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику строку для усунення цих недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку. Для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків суд встановив скаржнику десятиденний строк з дня її вручення.

24.03.2025 до Верховного Суду від Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

З урахуванням приписів статті 116 ГПК України скаржник усунув недоліки касаційної скарги у межах строку, наданого Судом.

Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, враховуючи, що вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху виконані у встановлений строк, касаційна скарга вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України. Тому колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття касаційного провадження на підставах, визначених у пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

За змістом статті 295 цього ж Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Щодо клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень

Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" заявило клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. На обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначив, що хоча оскаржувані рішення не підлягають примусовому виконанню, але своїм наслідком мають поновлення права власності Приватного підприємства "Візит-Сервіс" на заставні транспортні засоби, передані у власність скаржника на погашення заборгованості за отриманими позиками. Скаржник вважає, що знаходячись під арештом в межах виконавчого провадження № 70402265 ці транспортні засоби можуть бути без перешкод реалізовані приватним виконавцем в порядку примусового виконання судового рішення згідно наказу Північного апеляційного господарського суду № 873/214/21. Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" зазначило, що існує реальна загроза завдання істотної шкоди його майновим інтересам під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень. У випадку скасування касаційним судом оскаржуваних судових рішень у цій справі, скаржник вважає, що не зможе витребувати в натурі відчужене в порядку виконавчого провадження майно у добросовісних набувачів, що виключить можливість ефективного поновлення його прав.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення нового розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання/заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Розглянувши доводи Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", ураховуючи, що зупинення дії судових рішень в силу приписів статей 294, 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, беручи до уваги наведені вище критерії, колегія суддів вважає, скаржник не навів достатніх обставин і не подав переконливих доказів, які б свідчили про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, а тому відмовляє у задоволенні відповідного клопотання скаржника.

Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" та здійснити перегляд судових рішень у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2025 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду за вказаною вище адресою або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 21 квітня 2025 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює, що в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6654/24.

7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач