Постанова

від 19.03.2025 по справі 910/10971/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. Справа№ 910/10971/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Козарь Ю.І.;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Панчишин А.В.,

розглянувши заяву Компанії «VOREX LLC»

про ухвалення додаткового рішення у справі

в межах розгляду апеляційної скарги скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 року (повний текст рішення складено 24.12.2024 року)

у справі №910/10971/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна»

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»

та Компанії «VOREX LLC»

про визнання недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору та визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - відповідач 1) та Компанії «VOREX LLC» (далі - відповідача 2) про визнання недійсними результатів відкритих торгів, укладеного договору поставки та визнання укладеним договору поставки з позивачем.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 року у справі №910/10971/23 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та Компанії «VOREX LLC» про визнання недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним договору та визнання укладеним договору - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 року у справі №910/10971/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 року у справі №910/10971/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 року у справі №910/10971/23 залишено без змін.

04.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» представник Компанії «VOREX LLC» звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/10971/23.

Північний апеляційний господарський суд розгляд заяви Компанії «VOREX LLC» про ухвалення додаткового рішення призначив на 19.03.2025 року своєю ухвалою від 06.02.2024 року.

06.03.2025 року через відділ документального забезпечення суду від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна», яке було задоволено судом.

Крім того, 07.03.2025 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи №910/10971/23, в яких останній просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн, заявлений Компанією «VOREX LLC» у сумі 69720,00 грн.

Відповідне клопотання позивача обґрунтоване, зокрема, тим, що заявлені витрати адвоката Компанії «VOREX LLC» на професійну правничу допомогу не відповідають принципу співмірності відносно затраченого часу необхідних для надання юридичних послуг. На думку позивача, 11.2 годин підготування, написання та надання відзиву на апеляційну скаргу не відповідає складності справи , яка мала виключно немайновий характер.

Крім того, представник позивача зауважив, що адвокатом Панчишиним А.В. було здійснено представництво Компанії «VOREX LLC» в 6 ти подібних справах.

Представник заявника в судовому засіданні 19.03.2025 року Північного апеляційного господарського суду підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10971/23 та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 19.03.2025 року Північного апеляційного господарського суду заперечував проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10971/23 та просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача 1 у судове засідання 19.03.2025 року не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про стягнення на правову допомогу

за відсутності представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву представника Компанії «VOREX LLC» про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви представник Компанії «VOREX LLC» посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс відповідач 2 на стадії апеляційного розгляду справи становить 69720,00 грн з оплати послуг адвоката.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

04.02.2025 року представник Компанії «VOREX LLC» надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому, зокрема на виконання ст. 124 Господарського процесуального кодексу України було повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач 2 поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 100000,00 грн.

Так, представником Компанії «VOREX LLC» на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано, зокрема: копію свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЖТ№001197; копію договору про надання правничої допомоги від 21.08.2023 року; копія додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги від 21.08.2023 року; копію акту надання послуг на підставі договору про надання правової допомоги від 21.08.2023 року та додаткової угоди №2 від 20.01.2025 року; копію рахунку від 02.03.2025 року.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги від 21.08.2023 року сторони домовились, що вартість послуг, що зазначені в п. 1.1 цієї додаткової угоди, розраховується на підставі фактичного часу, витраченого адвокатом та середньозваженої погодинної ставки 150 доларів США. Загальна вартість послуг на етапі апеляційного перегляду справи №910/10971/23 не перевищить 5000 доларів США.

Так, відповідно до акту надання послуг на підставі договору про надання правової допомоги від 21.08.2023 року та додаткової угоди №2 від 20.01.2025 року, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

- Аналіз оскаржуваного судового рішення - 0,8 год.;

- Аналіз апеляційної скарги позивача від 14.01.2025 року на 26 арк. - 1,2 год.;

- Підготування, написання та погодження, а також подання відзиву на апеляційну скаргу у справі № 910/10971/23 на 20 акрк. - 8,0 год.;

- Участь у судових засіданнях (26.02.2025) - 1,2 год.;

Всього 11,2 год.

Загальна вартість наданих послуг за цим актом становить: 11,2 год. *150 доларів США = 1670доларів США, що еквівалентно 69720,00 грн згідно з курсом НБУ (41,5140 грн за 1 дол. США) станом на 28.02.2025 року.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

В даному випадку, як вже зазначалося, позивачем також було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх необґрунтованість, не спів розмірність та завищення.

Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що до складу витрат на професійну правничу допомогу безпідставно включено значний обсяг робіт, які не потребують наявності фахових знань у галузі права (формування додатків до неї та подання ї до суду), заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

При цьому, колегія суддів бере до уваги не змінність позиції адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутності необхідності вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги, що адвокатом Панчишином А.В., який перебуває у договірних відносинах з відповідачем-2, предметом яких є надання професійної правничої допомоги, згідно з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень було здійснено представництво Компанії «Vorex LLC» в 6-ти подібних, схожих за змістом з даною справою про визнання недійсним результатів відкритих торгів, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору та визнання укладеним договору, застосування наслідків недійсності правочину, тощо (справи №910/6796/23, №910/6795/23, №910/10970/23, №910/6503/23, №910/10968/23), а тому у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що адвокатом не було затраченого значного часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовку відповідних пояснень, заяв та клопотань процесуального характеру, оскільки ним вже здійснювалося надання подібних послуг у межах тотожних справ, здійснювалася підготовка пояснень, заяв по суті спору, заяв, клопотань, визначались правовідносини сторін, а також правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, аналіз судової практики.

Так, на думку Північного апеляційного господарського суду, за обставин даної справи зазначені окремо в детальному акті надання послуг аналіз оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги, охоплюються послугою зі підготовки та подання апеляційної скарги.

Подібний за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду у постанові від 08.04.2021 року у справі № 922/2321/20.

З огляду на викладене, колегія суддів приймає як належне твердження позивача, що заявлений відповідачем 2 розмір витрат є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, складності справи та наданих адвокатом послуг.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з критеріїв складності справи, обсягу матеріалів, кількості підготовлених документів, користуючись певною можливістю розсуду при розподілі витрат на правничу допомогу та з урахуванням заперечень позивача на відшкодування витрат на правничу допомогу колегія суддів дійшла висновку зменшити розмір судових витрат понесених Компанією «VOREX LLC» у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та визначити їх розмір, який підлягає відшкодуванню позивачем у сумі 32380,00 грн. (5,2 *150 дол. США = 780 доларів США, що еквівалентно 32380,00 грн згідно з курсом НБУ (41,5140 грн за 1 дол. США) станом на 28.02.2025 року.

Відтак, заява Компанією «VOREX LLC про винесення додаткової постанови у справі № 910/10971/23 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії «VOREX LLC» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Україна» (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1-А, ідентифікаційний код 33668606) на користь Компанії «Vorex LLC» (код юридичної особи у Штаті Пенсильванія 6422837, Джьорман Стріт, 201, м. Ері, штат Пенсільванія, США 16507, EIN (федеральний податковий ідентифікаційний номер) 81-4177949) 32380 (тридцять дві тисячі триста вісімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/10971/23 апеляційним судом.

2. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Дана додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата підписання 02.04.2025 року.