Рішення

від 25.11.2010 по справі 2660-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люк сембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2010 Справа №2-22/2660-2010

за позовом - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів - 1) Фонду ма йна Автономної Республіки Кр им, м. Сімферополь, вул. Севаст опольська, 17;

2) Чорноморської районної ради, смт Чорноморське, вул. К ірова, 16;

3) Чорноморської районної державної адміністрації, см т Чорноморське, вул. Кірова, 16

4) Фінансового управління Чо рноморської районної держав ної адміністрації, смт Чорно морське, вул. Кірова, 16

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Управлі ння Державного казначейства в Автономної Республіки Кри м, м. Сімферополь, вул. Севасто польська, 19

про стягнення 102 171,52 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

від відповідачів - 1. Солов йова К.С., представник, дов від 24.11.2010 року; 2. Тараненко Т.Г., предс тавник, дов від 08.12.2009 року; 3. Бесф амільна Ю.Є., представник, дов від 28.10.2010 року; 4. Мустафаєва Е.С., п редставник, дов від 10.11.2010 року

третьої особи - Чипіжко О.С ., представник, дов від 31.04.2010 року

Обставини справи:

Позивач - ОСОБА_1 звернув ся до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до ві дповідачів - Фонду майна Авто номної Республіки Крим та Чо рноморської районної ради, в який просить суд стягнути со лідарно з відповідачів - 102 171,52 г рн.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим про порушення пров адження по справі №2-22/2660-2010 від 14.05 .2010р. залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Управління Державного казначейства в А втономної Республіки Крим, м . Сімферополь.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 15 червня 2010 року с трок розгляду справи № 2-22/2660-2010 пр одовжний за згодою сторін в п орядку ст. 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Відповідач - Чорноморськ а районна рада АР Крим проти з адоволення позовних вимог за перечував, посилаючись на те що не є стороною за договором купівлі-продажу об' єкту пр иватизації від 31.08.2001 р. №4-118/к, кошт ів за договором не одержувал а.

Відповідач - Фонд майна Авто номної Республіки Крим проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він не є стороною за дог овором 31.08.2001 р. №4-118/к, відповідні к ошти були перераховані на ко ристь Чорноморської районно ї ради.

22.09.2010 року до суду надійшла за ява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно д о якої позивач просить суд ст ягнути з відповідачів соліда рно заборгованість в сумі 118680,2 6 грн., у тому числі: витрати з уч асті в аукціоні - 1710,00 грн., відш кодування вартості експертн ої оцінки - 530,00 грн., відшкодув ання вартості оформлення БТІ - 326,10 грн., витрати з нотаріаль ного оформлення - 839,90 грн., опл ата за договором купівлі - п родажу - 39290,00 грн., банківські ви трати - 100,00 грн., пеня - 2727,69 грн., збитки від інфляції - 63372,98 грн ., 3% річних - 9787,59 грн.

Головне управління Держав ного казначейства України в АР Крим надало суду поясненн я по суті спору.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 22.09.2010 року прийня то заяву позивача про збільш ення розміру позовних вимог, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, Чорноморську районну державну адміністра цію.

12.10.2010 року до суду надійшло кл опотання Фонду майна АР Крим про застосування строків по зовної давності.

28.10.2010 року до суду надійшли по яснення Чорноморської район ної ради, відповідно до яких в ідповідач просить суд в задо воленні позову відмовити.

28.10.2010 року відповідач - Чорн оморська районна рада заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

28.10.2010 року до суду надійшли по яснення третьої особи - Чорно морської районної державної адміністрації по суті спору .

28.10.2010 року третя особа - Чорн оморська районна державна ад міністрація заявила клопота ння про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 28.10.2010 року до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, за лучено Фінансове управління Чорноморської районної держ авної адміністрації.

10.11.2010 року до суду надійшли по яснення третьої особи - Фінан сового управління Чорноморс ької районної державної адмі ністрації по суті спору.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 10.11.2010 року виключ ено з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Чорноморсь ку районну державну адмініст рацію, Фінансове управління Чорноморської районної держ авної адміністрації та залуч ено до участі у справі в якост і співвідповідачів Чорномор ську районну державну адміні страцію, Фінансове управлінн я Чорноморської районної дер жавної адміністрації.

18.11.2010 року до суду надійшов ві дзив Чорноморської районної державної адміністрації на заяву позивача про збільшенн я позовних вимог, відповідно до якої відповідач просить с уд в задоволенні позову відм овити.

Відповідач - Фінансове уп равління Чорноморської райо нної державної адміністраці ї заперечує проти позовних в имог, просить суд в задоволен ні позову відмовити.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд

встановив:

31 серпня 2001 року між Представ ництвом Фонду майна АР Крим в Чорноморському районі (прод авець) та фізичною особою - ОСОБА_1 (покупець) було уклад ено договір купівлі-продажу №4-118/к комунальної власності, з а яким (п.1.1.) продавець зобов' я зався передати у власність п окупцю об' єкт приватизації - окрему будівлю колишньої метеостанції, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_2 що скл адається з кам' яної будівлі літ. А., загальною площею 53,2 кв.м ., огорожі літ. I, замостів літ. I.

Матеріалами справи підтве рджується: перерахування поз ивачем на користь Представни цтва Фонду майна АР Крим в Чор номорському районі АР Крим в артості об' єкту приватизац ії - 41 000 грн., а також штрафних санкцій за порушення строку оплати об' єкту приватизаці ї у сумі 2727,69 грн. (платіжне дору чення №2 від 17.08.2001 р., №Д1 від 02.07.2003 р.), а також несення витрат, безпо середньо пов' язаних із укла денням договору купівлі-прод ажу об' єкту приватизації - оплата експертної оцінки об ' єкту у розмірі 530 грн. (квитан ція №5 від 28.09.2001 р., платіжне доруч ення №571 від 28.09.2001 р.), компенсація послуг БТІ з оформлення доку ментації на об' єкт приватиз ації - 326,10 грн. (квитанція №1 від 10.09.2001, платіжне доручення №1 від 11.09.2001 р.), витрати, пов' язані із нотаріальним оформлення дог овору купівлі проваджу - 839,90 г рн. (квитанції від 31.08.2001 р. а.с. 20).

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 10 тр авня 2007 року у справі №2-223/07 (а.с. 30) д оговір купівлі-продажу об' є кту приватизації від 31 серпня 2001 року було визнано недійсни м. Суд звертає увагу сторін на те, що рішення загального міс цевого суду є суперечливим у частині правових підстав ви знання правочину недійсним, адже в мотивувальній частині є посилання на положення ста тей 227 ЦК України, 215 ЦК України, о днак оскільки в останньому а бзаці мотивувальної частини містяться посилання на поло ження статей 203, 215 ЦК України, су д виходить з того, що договір купівлі-продажу від 31 серпня 2001 року як правочин, зміст яког о не відповідає актам цивіль ного законодавства. Наслідки визнання недійсним договору у вигляді реституції судом н е застосовані.

Як вбачається із зміс ту рішення, підставою для виз нання договору купівлі-прода жу об' єкту приватизації від 31 серпня 2001 року є безпідставн е, у порушення положень статт і 137 ЦК УРСР 1960 р., віднесення Чор номорською районною радою од ноповерхової будівлі колишн ьої метеостанції по вул. 60 річ чя Жовтня, 8 до комунальної вла сності та включення цього об ' єкту до переліку об' єктів приватизації, в той час як це майно підлягало передачі до державної власності як безха зяйне майно, а органом, що упов новажений ним розпоряджатис ь є Євпаторійська ОДПІ, згідн о Порядку обліку, зберігання , оцінки конфіскованого та ін шого майна, яке переходить у в ласність держави та розпоряд ження ним, затвердженого пос тановою КМУ №1340 від 25.08.1998 р.

Також суд звертає уваги сто рін на те, що незважаючи на нео бхідність розглядати питанн я щодо недійсності договору купівлі-продажу №4-118/к комунал ьної власності від 31.08.2001 р. на пі дставі законодавства, що дія ло на момент вчинення правоч ину, в тому числі положень ЦК У РСР 1963 року, це питання було вир ішено місцевим загальним суд ом на підставі чинного ЦК Укр аїни.

Однак, відповідно до статті 35 ГПК України рішення суду з ц ивільної справи, що набрало з аконної сили, є обов'язковим для господарського суду щод о фактів, які встановлені суд ом і мають значення для виріш ення спору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський вважає позовні вимоги такими, що підлягають частко вому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 Прик інцевих та перехідних положе нь, Цивільний кодекс України застосовується до цивільн их відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які вини кли до набрання чинності Ци вільним кодексом України, по ложення цього Кодексу застос овуються до тих прав і обов'яз ків, що виникли або продовж ують існувати після набранн я ним чинності.

Оскільки по цій справі дого вір купівлі-продажу №4-118/к кому нальної власності від 31.08.2001 р. р озглядається як правочин, то бто юридичний факт, господар ський суд виходить з того, що п итання його недійсності слід обговорювати виходячи з зак онодавства, що діяло на момен т вчинення правочину, адже на момент вчинення правочину с торони не могли передбачити зміни законодавства, що регу лює питання недійсності прав очинів.

Відповідно до статті 48 ЦК УР СР 1963 р. недійсною є та угода, що не відповідає вимогам зако ну, в тому числі ущемлює особи сті або майнові права неповн олітніх дітей. По недійсній у годі кожна з сторін зобов'я зана повернути другій сторо ні все одержане за угодою, а при неможливості поверну ти одержане в натурі - відшкод увати його вартість у грошах , якщо інші наслідки недійсно сті угоди не передбачені зак оном.

Оскільки обов' язок щодо р еституції за договором купів лі-продажу №4-118/к комунальної в ласності від 31.08.2001 року виник у сторін після набрання рішенн ям Євпаторійського міськог о суду АР Крим від 10 травня 2007 ро ку у справі №2-223/07 законної сили , тобто з 22.05.2007 р., суд вважає за не обхідне для визначення наслі дків недійсності договору за стосувати положення ЦК Украї ни.

Відповідно до статті 2 ЦК Ук раїни учасниками цивільних в ідносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, т ериторіальні громади, інозем ні держави та інші суб'єкти пу блічного права.

Відповідно до статті 169 ЦК Ук раїни територіальні громади діють у цивільних відноси нах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до статті 172 ЦК Ук раїни територіальні громади набувають і здійснюють ци вільні права та обов'язки чер ез органи місцевого самовряд ування у межах їхньої компет енції, встановленої законом.

Згідно статті 173 ЦК України в ипадках і в порядку, встановл ених законом, іншими нормати вно-правовими актами, від іме ні держави, Автономної Респу бліки Крим, територіальних г ромад за спеціальними доруче ннями можуть виступати фізи чні та юридичні особи, орга ни державної влади, органи вл ади Автономної Республіки Кр им та органи місцевого самов рядування.

Стаття 4 Закону України «Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)» від 6 березня 1992 рок у № 2171-XII прямо передбачає право органів місцевого самовряду вання делегувати повноважен ня з відчуження майна, що знах одиться у комунальні власнос ті відповідним органам прива тизації.

Відповідно пункту 3.1. Положе ння про представництво Фонду майна АР Крим в місті, районі, затвердженого Постановою Ур яду АР Крим від 02.11.1995 р. №325 предст авництво організує та провод ить приватизацію майна, яке з находиться у державній власн ості, майна, яке належить АР Кр им, а також майна комунальної власності.

Господарський суд виходит ь з того, що приватизація майн а комунальної або державної власності здійснюється відп овідними органами приватиза ції не від власного ім' я, оск ільки зазначені органи не є в ласниками цього майна, а від і мені держави, АР Крим, територ іальної громади. Це обумовлю ється особливим характером в ідносин публічної власності , адже держава, АР Крим, терито ріальної громада в силу своє ї особливої природи не можут ь діяти інакше, яке через відп овідні органи.

Відповідно до статті 10 Зако ну України «Про місцеве само врядування» обласні та район ні ради є органами місцевого самоврядування, що представ ляють спільні інтереси терит оріальних громад сіл, селищ, м іст, у межах повноважень, визн ачених Конституцією України , цим та іншими законами, а так ож повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськ ими радами.

Відповідно до статті 43 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні» до пов новажень районної ради відне сено вирішення за дорученням відповідних рад питань про п родаж, передачу в оренду, ко нцесію або під заставу об'єкт ів комунальної власності, як і забезпечують спільні потре би територіальних громад і перебувають в управлінні р айонних, обласних рад, а так ож придбання таких об'єктів в установленому законом поря дку.

Відповідно до частини 3 стат ті 16 Закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою о сновою місцевого самоврядув ання є рухоме і нерухоме майн о, доходи місцевих бюджетів, і нші кошти, земля, природні рес урси, що є у комунальній влас ності територіальних грома д сіл, селищ, міст, районів у мі стах, а також об'єкти їхньої с пільної власності, що переб увають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до частини 5 стат ті 16 Закону України «Про місце ве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах тери торіальних громад права суб 'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Рішенням XXII сесії 23 скликанн я Чорноморської районної рад и від 08 лютого 2001 року №213 (п.3) Пред ставництву Фонду майна АР Кр им в Чорноморському районі б уло доручено опублікувати пе реліки об' єктів приватизац ії, визначити спосіб привати зації з кожним об' єктом та п риватизувати об' єкти згідн о діючого законодавства. Пун ктом 1 зазначеного рішення за тверджено перелік інвентарн их об' єктів комунальної вла сності Чорноморського район у, які підлягають приватизац ії в 2001-2002 роках, до зазначеного переліку включено одноповер хову будівлю колишньої метео станції в АДРЕСА_2.

Господарський суд також зв ертає увагу сторін на те, що у преамбулі договору купівлі-п родажу №4-118/к від 31.08.2001 року також зазначено, що Представництв о Фонду майна АР Крим в Чорном орському районі діє на підст аві рішення XXII сесії 23 скликанн я Чорноморської районної рад и від 08 лютого 2001 року №213.

Крім того, слід враховувати , що кошти від приватизації ві дповідного об' єкту не надхо дять у розпорядження органу приватизації, а перераховуют ься до бюджету відповідного рівня.

Головне управління Держав ного казначейства України в АР Крим в ході розгляду справ и (т.2 а.с. 36) пояснило, що 02.07.2003 кошти у сумі 42017,69 грн. зараховані на р ахунок 37325002000608, відкритий Предст авництву Фонду майна АР Крим , з КРУ «Приватбанк» платіжни м дорученням №Д1, призначення платежу: «Оплата за об' єкт п риватизації згідно договору №4-118/к від 31.08.2001 за приватним плат іжним дорученням №05 від 25.06.2003 ві д ОСОБА_1», інд. код - НОМ ЕР_2.

16.07.2003 кошти у розмірі 42017,69 грн. пе рераховані на рахунок 31514905800303 Ра йонного фінансового управлі ння ОКПО 02314493, МФО 824026, призначенн я платежу: «Оплата за об' єкт приватизації згідно договор у №4-118/к від 31.08.2001 від ОСОБА_1».

Фінансове управління Чорн оморської районної державно ї адміністрації також надало пояснення, згідно яких 17 липн я 2003 р. на розрахунковий рахуно к Фінансового управління Чор номорської РДА №31525905800303 надійшл и грошові кошти в сумі 42017,69 грн., як акумуляція коштів спец фо нду місцевого бюджету за код ом доходів 31030000 «Надходження в ід відчуження майна, яке нале жить АР Крим та майна, яке знах одиться у комунальній власно сті». Згідно вимог статті 71 Бю джетного кодексу України ці кошти надійшли до Бюджету ро звитку, якій є складовою част иною спеціального фонду місц евого бюджету, від представн ицтва Фонду майна АР Крим в Чо рноморському районі.

Враховуючи, що право розпор яджатись вказаними коштами н адано тільки головним розпор ядникам, на підставі рішення 12 сесії 24 скликання Чорноморс ької районної ради від 11.09.2003 р. № 144 «Про внесення змін до район ного бюджету на 2003 рік» прийня то рішення про збільшення ви трат районній раді на придба ння відомчого житла для прок уратури та рішенням 13 сесії 24 с кликання Чорноморської райо нної ради від 13.11.2003 р. №169 передба чено придбання житлового при міщення для працівників прок уратури Чорноморського райо ну АР Крим за рахунок коштів Б юджету розвитку.

За таких обставин господар ський суд виходить з того, що д оговір купівлі-продажу №4-118/к к омунальної власності від 31.08.200 1 року укладався Представниц твом Фонду майна АР Крим в Чор номорському районі не від вл асного ім' я, оскільки предс тавництво власником цього ма йна себе не вважало і таким вл асником не було, а від імені те риторіальних громад Чорномо рського району в силу делегу вання відповідних повноваже нь з боку Чорноморської райо нної ради, що є особливим видо м представництва, яке виплив ає з положень відповідних за конів.

За таких обставин сто роною за договором слід визн ати територіальні громади Чо рноморського району в особі Чорноморської районної ради , а тому ліквідація, реорганіз ація, перерозподіл або перед ача повноважень органу прива тизації, на думку суду, взагал і не можу впливати на склад ст орін за договором та позбавл яти позивача можливості вима гати повернення переданого з а правочином.

Відповідно до статті 216 ЦК України у разі недійсно сті правочину кожна із стор ін зобов'язана повернути дру гій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконанн я цього правочину, а в разі н еможливості такого поверне ння, зокрема тоді, коли одерж ане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, над аній послузі, - відшкодувати в артість того, що одержано, за ц інами, які існують на момент в ідшкодування.

Якщо у зв'язку із вчинення м недійсного правочину другі й стороні або третій особі за вдано збитків та моральної ш коди, вони підлягають відшко дуванню винною стороною.

Відповідно до статті 1212 ЦК Ук раїни, особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потер пілого) без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно), зобов'язана пове рнути потерпілому це майно. О соба зобов'язана повернути м айно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття аб о збереження майна було ре зультатом поведінки набувач а майна, потерпілого, інших о сіб чи наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про повернення виконаного за не дійсним правочином.

За вказаних вище обставин, г осподарський суд виходить з того, що все що було отримано з а договором купівлі-продажу №4-118/к комунальної власності в ід 31.08.2001 р. підлягає стягненню н а користь ОСОБА_1 за рахун ок коштів місцевого бюджету Чорноморського району АР Кри м.

Згідно пояснень Фінансово го управління Чорноморської районної державної адмініст рації, саме цей орган здійсню є операції із коштами місцев ого бюджету Чорноморського р айону АР Крим на підстав розп оряджень та рішень головних розпорядників бюджетних кош тів - Чорноморської РДА та Ч орноморської районної ради т а саме Фінансовому управлінн ю Чорноморської РДА відкриті відповідні рахунку місцевог о бюджету в органах Державно го казначейства України.

Відповідно до статті 25 БК Ук раїни Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України т а місцевих бюджетів, за ріше нням, яке було прийняте держ авним органом, що відповідн о до закону має право на йог о застосування. У разі списан ня коштів з реєстраційних ра хунків бюджетних установ, з вини яких виникли відповід ні зобов'язання, протягом міс яця з часу проведення такої операції розпорядники бюдж етних коштів повинні впорядк увати свої зобов'язання з ур ахуванням безспірного списа ння коштів і привести їх у відповідність з бюджетними призначеннями на відповідн ий бюджетний період. При цьо му безспірне списання коштів з рахунків, на яких облікову ються кошти Державного бюдже ту України та місцевих бюдже тів, в рахунок погашення зобо в'язань таких бюджетних уста нов не допускається.

Відповідно до пункту 5 Поряд ку виконання рішень про стяг нення коштів з рахунків, на яких обліковуються кош ти державного та місцевих бю джетів, або бюджетних устано в, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 609 від 09.07.2008 безспірне списання коштів з рахунків, на яких о бліковуються бюджетні кошти , здійснюється на користь від повідної юридичної чи фізич ної особи на підставі судово го рішення за рахунок:

сум надмірно або помилков о зарахованих до бюджету пла тежів,

внесених цією юридичною чи фізичною особою;

зарахованих до бюджету с ум від реалізації майна , конфіскованого за рішення м суду, іншого майна, що перех одить у власність держави, вилученого податковими, митними, правоохоронними та іншими уповноваженими орг анами;

сум конфіскованої за рішен ням суду національної або ін оземної валюти, що надходить до бюджету, та коштів від реал ізації інших валютних цін ностей, вилучених податк овими, митними, правоохоронн ими та іншими уповноваженими органами;

передбачених законом сум д ля відшкодування податку на додану вартість.

Суми штрафів (відсотків), на рахованих у випадках, передб ачених податковим законод авством, за неповернуті (неві дшкодовані) з бюджету податк и, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи бюджету стягу ються у безспірному порядку з бюджетного рахунка для утр имання відповідного податко вого органу.

За таких обставин, відповід ні кошти, перераховані ОСОБ А_1 за договором купівлі-про дажу №4-118/к комунальної власно сті від 31.08.2001 р. підлягають стяг ненню з рахунків місцевого б юджету Чорноморського район у АР Крим №31410574700303 та 31517905700303, які від криті у Головному управлінні Державного казначейства Укр аїни в АР Крим для Фінансовог о управління Чорноморської р айонної державної адміністр ації.

Також суд виходить з того, щ о право позивача на повернен ня всього, що було ним передан о за договором купівлі-прода жу №4-118/к комунальної власност і від 31.08.2001 р. виникло у нього з мо менту набрання рішенням Євпа торійського міського суду АР Крим від 10 травня 2007 року у спра ві №2-223/07 законної сили, тобто з 2 2.05.2007 р., адже до цього моменту до говір купівлі-продажу №4-118/к ко мунальної власності від 31.08.2001 р . вважався дійсним відповідн о до статті 204 ЦК України, яка вс тановлює, що правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

Аналогічним чином, саме з ць ого моменту у іншій сторони з а договором купівлі-продажу №4-118/к комунальної власності в ід 31.08.2001 р. виник обов' язок від шкодувати збитки, завдані пр авочином, згідно частини 2 ста тті 216 ЦК України, до яких слід в іднести витрати позивача, по в' язані із укладенням догов ору купівлі-продажу №4-118/к кому нальної власності від 31.08.2001 р.

Так, суд звертає увагу на те , що згідно заяви про збільшен ня розміру позовних вимог ві д 22.09.2010 року позивач просить суд стягнути з відповідачів сол ідарно заборгованість в сумі 118680,26 грн., у тому числі: витрати з участі в аукціоні - 1710,00 грн., в ідшкодування вартості експе ртної оцінки - 530,00 грн., відшко дування вартості оформлення БТІ - 326,10 грн., витрати з нотарі ального оформлення - 839,90 грн., оплата за договором купівлі - продажу - 39290,00 грн., банківськ і витрати - 100,00 грн., пеню - 2727,69 г рн., збитки від інфляції - 63372,98 грн., 3% річних - 9787,59 грн.

Суд погоджується з заявлен ою позивачем вимогою про стя гнення оплати за договором к упівлі - продажу у розмірі 3 9290,00 грн., але вважає за необхідн е здійснити перерахунок 3% річ них та інфляції, які нарахову ються на зазначену суму забо ргованості, згідно статті 625 Ц ивільного кодексу України та з визначенням періоду розра хунку - з 22.05.2007 року (дати набра ння рішенням Євпаторійськог о міського суду АР Крим від 10 т равня 2007 року у справі №2-223/07 зако нної сили) по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Розрахунок індексу інфляц ії за сумою заборгованості у розмірі 39290,00 грн. здійснений на ступним чином:

Сума боргу х індекс інфляці ї за весь період простроченн я/100 - сума заборгованості, та ким чином: (39290,00 грн. х 168,73/100=66294,02)-39290,00 гр н. = 27004,02 грн.

Щодо 3% річних за сумою боргу у розмірі 39290,00 грн., за період з 22 .05.2007 року по 01.09.2010 року (1198 днів) пере рахунок здійснено наступним чином:

Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів простроче ння.

Отже, 39290,00 грн. х 3 х 1198/365/100=3868,72 грн.

Стосовно вимоги позивача п ро стягнення витрат з участі в аукціоні - 1710,00 грн., відшкоду вання вартості експертної оц інки - 530,00 грн., відшкодування вартості оформлення БТІ - 326 ,10 грн., витрати з нотаріальног о оформлення - 839,90 грн., банків ських витрат - 100,00 грн., пені - 2727,69 грн., всього - 6233,69 грн., суд вв ажає її обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає за необхідно окр емо підкреслити, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат з участі в аукціоні - 1710,00 грн. є реєстраційним внеск ом, який повинен бути сплачен ий особою, що бажає прийняти у часть в аукціоні з продажу об ' єкту приватизації.

Так, частиною 3 статтею 16 Зако ну України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)» у ре дакції, що діяла на момент укл адення договору купівлі - п родажу (з 30.01.2001 по 20.02.2002) встановлен о, що для реєстрації покупців як учасників аукціону, конку рсу вони сплачують встановле ний органом приватизації реє страційний внесок, розмір як ого не може перевищувати роз міру одного неоподатковуван ого мінімуму доходів громадя н, а також вносять грошові кош ти в розмірі 10 відсотків почат кової ціни продажу об'єкта.

Зазначені грошові кошти вн осяться шляхом безготівково го перерахування на відповід ний розрахунковий рахунок.

Частиною 4 вказаної статті в изначено, що після закінченн я аукціону, конкурсу внесені покупцями грошові кошти у ро змірі 10 відсотків початкової ціни продажу об'єкта у десяти денний строк повертаються ус ім учасникам аукціону, конку рсу. Покупцеві, який придбав о б'єкт приватизації, зазначен і грошові кошти зараховуютьс я у встановленому порядку пр и остаточному розрахунку за придбаний об'єкт приватизаці ї.

Пунктом 1.2. договору купівлі - продажу від 31.08.2001 року, уклад еного між Представництвом Фо нду майна АР Крим в Чорноморс ькому районі та ОСОБА_1 вс тановлено, що початкова ціна продажу на аукціоні станови ть 17100,00 грн.

Отже, сплачений позивачем в несок в сумі 1710,00 грн., включений до вартості придбаного об' єкту, у зв' язку з чим решта ва ртості придбаного позивачем об' єкту приватизації склал а 39290,00 грн., які ОСОБА_1 повине н був сплатити протягом 30 кале ндарних днів з моменту перех оду до нього права власності на об'єкт приватизації. Плата за об'єкт приватизації вноси ться на підставі договору та приватизаційних платіжних д оручень встановленого зразк а, які видає продавець.

Слід зауважити, що позиваче м було заявлено вимогу про ст ягнення 2727,69 грн. пені.

Суд звертає увагу на те, що з аявлена до стягнення пеня за своєю правовою природою є на рахованим позивачу штрафною санкцією за прострочку вико нання зобов' язання за догов ором купівлі-продажу об' єкт у приватизації.

Розділом 11 договору купівлі - продажу було встановлено , що договір може бути змінени й або розірваний на вимогу др угої сторони за рішенням арб ітражного суду, у разі невико нання однією зі сторін умов ц ього договору він може бути з мінений або розірваний на ви могу другої сторони за рішен ням арбітражного суду.

Однак, суд підкреслює, що на момент виставлення ОСОБА_1 Представництвом Фонду май на АР Крим в Чорноморському р айоні приватизаційного плат іжного доручення № 05, договір купівлі - продажу діяв, не бу в розірваним за рішенням суд у або визнаним недійсним в су довому порядку, у зв' язку з ч им Представництвом Фонду поз ивачу були нараховані штрафн і санкції в сумі 2727,69 грн. у зв' я зку з прострочкою оплати вар тості придбаного об' єкту пр иватизації, що, в свою чергу, с амим позивачем під час розгл яду справи не заперечувалось та позивач пояснив, що простр очення мало місце, але нарахо ваний штраф був сплачений ни м у повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зді йснити перерахунок 3% річних т а збитків від інфляції, нарах ованих на вказану суму боргу .

Збитки від інфляції розрах овуються судом за наступною формулою: Сума боргу х індекс інфляції за весь період прос трочення/100 - сума заборгован ості, таким чином: (6233,69 грн. х 168,73/100= 5914,15)-6233,69 грн. = 4284,41 грн.

Щодо 3% річних за сумою боргу у розмірі 3505,10 грн., за період з 22. 05.2007 року по 01.09.2010 року (1198 днів) пере рахунок здійснено наступним чином:

Сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів простроче ння.

Отже, 6233,69 грн. х 3 х 1198/365/100=613,80 грн.

Так, загальна сума нарахова них 3% річних складає - 4482,52 грн. , сума збитків від інфляції - 31288,43 грн.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням перерахунку, зр обленого судом під час розгл яду справи, задоволенню підл ягають наступні вимоги про с тягнення з відповідача: витр ати з участі в аукціоні - 1710,00 г рн., відшкодування вартості е кспертної оцінки - 530,00 грн., ві дшкодування вартості оформл ення БТІ - 326,10 грн., витрати з но таріального оформлення - 839,9 0 грн., оплата за договором куп івлі - продажу - 39290,00 грн., банкі вські витрати - 100,00 грн., пеню - 2727,69 грн., 3% річних - 4482,52 грн., сума збитків від інфляції - 31288,43 гр н.

В задоволенні частини вимо г позивача про стягнення 32084,55 г рн. збитків інфляції та 5305,07 грн . - 3% річних слід відмовити, оскі льки вказані штрафні санкції були необґрунтовано нарахо вані позивачем.

Крім того, суд вважає, що стя гненню підлягають суми забор гованості та нараховані зби тки від інфляції та 3% річних с аме з рахунків місцевого бюд жету Чорноморського району А Р Крим відкритих Фінансовому управлінню Чорноморської ра йонної державної адміністра ції, в задоволенні заявлених вимог до Чорноморської райо нної ради, Чорноморської ра йонної державної адміністра ції, Фонду майна АР Крим слід відмовити.

Стосовно поданих під час ро згляду даної справи клопотан ь про застосування строків п озовної давності, суд вважає за необхідне зауважити наст упне.

Статтею 256 Цивільного кодек су України встановлено, що по зовна давність - це строк, у м ежах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна по зовна давність встановлюєть ся тривалістю у три роки.

Слід зауважити, що право поз ивача на пред' явлення позов у про повернення сплаченого за об'єкт приватизації та від шкодування збитків виникло з моменту набрання чинності р ішенням Євпаторійського міс ького суду АР Крим від 10 травн я 2007 року у справі №2-223/07, тобто з 22. 05.2007 р., адже до цього моменту дог овір купівлі-продажу №4-118/к ком унальної власності від 31.08.2001 р. вважався дійсним відповідно до статті 204 ЦК України, яка вст ановлює, що правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Так, рішенням Центрального районного суду від 31.03.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду майна АР К рим, Чорноморської районної ради, за участю третьої особи - Управління Державного ка значейства в АР Крим, про стяг нення витрат та упущеної виг оди за договором купівлі - п родажу, стягнення моральної шкоди - позов задоволено ча стково, стягнуто з Фонду майн а АР Крим 45523,69 грн., а також судов і витрати в сумі 1700,00 грн. В задов оленні решти позовних вимог відмовлено.

24.04.2009 року Центральним районн им судом м. Сімферополь було п рийнято додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду майна АР К рим, Чорноморської районної ради, за участю третьої особи - Управління Державного ка значейства в АР Крим, про стяг нення витрат та упущеної виг оди за договором купівлі - п родажу, стягнення моральної шкоди, яким стягнуто з Фонду м айна АР Крим на користь ОСО БА_1 59636,03 грн.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 09.09.2009 року у цивільн ій справі за позовом ОСОБА_ 1 до Фонду майна АР Крим, Чорн оморської районної ради, за у частю третьої особи - Управ ління Державного казначейст ва в АР Крим, про стягнення вит рат та упущеної вигоди за дог овором купівлі - продажу, ст ягнення моральної шкоди - а пеляційні скарги Фонду майна АР Крим на рішення Центральн ого районного суду м. Сімферо поля від 31.03.2009 року та на додатк ове рішення Центрального рай онного суду м. Сімферополя ві д 24.04.2009 року задоволено частков о, рішення Центрального райо нного суду м. Сімферополя від 31.03.2009 року та додаткове рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 24.04.2009 року ск асовано, провадження по циві льній справі закрито.

Слід зауважити, що приписам и статті 264 Цивільного кодексу України визначено, що позовн а давність переривається у р азі пред'явлення особою позо ву до одного із кількох боржн иків, а також якщо предметом п озову є лише частина вимоги, п раво на яку має позивач.

Після переривання перебі г позовної давності починає ться заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності , до нового строку не зарахов ується.

Таким чином, перебіг позовн ої давності на звернення поз ивача з даним позовом до суду перервався з моменту зверне ння ОСОБА_1 з позовом до Це нтрального районного суду м. Сімферополя, як то встановле но частиною 2 статті 264 Цивільн ого кодексу України, та почав спливати заново з моменту пр ийняття ухвали Апеляційним с удом АР Крим від 09.09.2009 року, тобт о з 09.09.2009 року.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни оплата держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу підля гає покладанню на Фінансове управління Чорноморської ра йонної державної адміністра ції пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 82-84 Г осподарського процесуально го Кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Фінансово го управління Чорноморської районної державної адмініст рації (смт Чорноморське, вул. К ірова, 16, рахунки №31410574700303 та 31517905700303, Г оловне управління Державног о казначейства України в АР К рим, МФО 824026, ЄДРПОУ 02314493) на корист ь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, раху нок № НОМЕР_3, о/р № НОМЕР_4 КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ІПН НОМЕР_2) оплата вартості о б' єкту приватизації в сумі 41000,00 грн., у тому числі: реєстрац ійний внесок - 1710,00 грн., решта в артості об' єкту приватизац ії - 39290,00 грн.; відшкодування ва ртості експертної оцінки - 530,00 грн., відшкодування вартост і оформлення БТІ - 326,10 грн., вит рати з нотаріального оформле ння - 839,90 грн., банківські витр ати - 100,00 грн., штрафні санкції - 2727,69 грн., 3% річних - 4482,52 грн., су ма збитків від інфляції - 31288,4 3 грн., всього - 81294,64 грн.

3. Стягнути з Фінансово го управління Чорноморської районної державної адмініст рації (смт Чорноморське, вул. К ірова, 16, рахунки №31410574700303 та 31517905700303, Г оловне управління Державног о казначейства України в АР К рим, МФО 824026, ЄДРПОУ 02314493) на корис ть ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рах унок № НОМЕР_3, о/р № НОМЕР _4 КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ІП Н НОМЕР_2) 813,57 грн. державног о мита.

4. Стягнути з Фінансово го управління Чорноморської районної державної адмініст рації (смт Чорноморське, вул. К ірова, 16, рахунки №31410574700303 та 31517905700303, Г оловне управління Державног о казначейства України в АР К рим, МФО 824026, ЄДРПОУ 02314493) на корист ь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, раху нок № НОМЕР_3, о/р № НОМЕР_4 КРУ «Приватбанк», МФО 384436, ІПН НОМЕР_2) 161,66 грн. витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу.

5. Видати накази після н абрання рішенням чинності.

6. В задоволенні частин и вимог про стягнення 32084,55 грн. з битків інфляції та 5305,07 грн. 3% рі чних - відмовити.

7. В задоволенні вимог, заявлених до Фонду майна АР К рим, Чорноморської районної ради, Чорноморської районно ї державної адміністрації - відмовити.

Повне рішення складено 25.11.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.