Ухвала

від 17.08.2011 по справі 2660-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

17.08.2011 Справа №5002-22/2660-2010

за позовом - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідачів - 1) Фонду ма йна Автономної Республіки Кр им, м. Сімферополь, вул. Севаст опольська, 17;

2) Чорноморської районної ради, смт Чорноморське, вул. К ірова, 16;

3) Чорноморської районної державної адміністрації, см т Чорноморське, вул. Кірова, 16

4) Фінансового управління Чо рноморської районної держав ної адміністрації, смт Чорно морське, вул. Кірова, 16

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору - Управлі ння Державного казначейства в Автономної Республіки Кри м, м. Сімферополь, вул. Севасто польська, 19

про стягнення 102 171,52 грн.

за скаргою Фонду майна Авто номної Республіки Крим, м. Сім ферополь, вул. Севастопольсь ка, 17 на дії Підрозділу примус ового виконання рішень Голов ного управління юстиції Міні стерства юстиції України в А Р Крим, м. Сімферополь, вул. Дол горукова, 16

Суддя Калініченко А.А.

представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідачів -

1. ОСОБА_2., представник, до в від 11.04.2011 року

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

від третьої особи - не з'яв илась

від ППВР ГУЮ МУЮ в АР Крим - не з'явився

встановив:

Рішенням Господарського с уду АР Крим від 25.11.2010 року у спра ві № 2-22/2660-2010 позов задоволено час тково, стягнуто з Фінансовог о управління Чорноморської р айонної державної адміністр ації на користь ОСОБА_1 оп лату вартості об' єкту прива тизації в сумі 41000,00 грн., у тому ч ислі: реєстраційний внесок - 1710,00 грн., решта вартості об' єк ту приватизації - 39290,00 грн.; від шкодування вартості експерт ної оцінки - 530,00 грн., відшкоду вання вартості оформлення БТ І - 326,10 грн., витрати з нотаріал ьного оформлення - 839,90 грн., ба нківські витрати - 100,00 грн., шт рафні санкції - 2727,69 грн., 3% річн их - 4482,52 грн., сума збитків від інфляції - 31288,43 грн., всього - 81294,64 грн. Крім того, стягнуто з Ф інансового управління Чорно морської районної державної адміністрації на користь О СОБА_1 813,57 грн. державного мит а та 161,66 грн. витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу. В задовол енні частини вимог про стягн ення 32084,55 грн. збитків інфляції та 5305,07 грн. 3% річних - відмовле но.

В задоволенні вимог, заявле них до Фонду майна АР Крим, Чор номорської районної ради, Ч орноморської районної держа вної адміністрації - відмов лено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.01.2011 року у справ і № 2-22/2660-2010 апеляційну скаргу Фін ансового управління Чорномо рської районної державної ад міністрації задоволено, ріше ння Господарського суду АР К рим від 25.11.2010 року у справі № 2-22/2660-2 010 скасовано та поставлено нов е рішення у справі. Позов задо волено частково. Стягнуто з Ф онду майна Автономної Респуб ліки Крим (вул. Севастопольсь ка, 17, Сімферополь, 95015; відомості про банківські рахунки не ві домі) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; рахунок НОМЕР_1 , о/р НОМЕР_2 «Приватбанк», МФО 384436, ШН НОМЕР_3) оплату ва ртості об'єкту приватизації у сумі 41000 грн., у тому числі: реєс траційний внесок - 1710 грн., реш та вартості об'єкту приватиз ації - 39290 грн., відшкодування вартості експертної оцінки - 530 грн., відшкодування вартост і робіт БТІ - 326,10 грн., витрати з н отаріального оформлення -839,90 г рн., банківські витрати -100 грн., штрафні санкції -2727,69 грн., 3% річн их - 4482,52 грн., інфляційні витрати -29112,40 грн., а всього стягнути -79118,61 г рн. Стягнуто з Фонду майна Авт ономної Республіки Крим (вул . Севастопольська, 17. Сімфероп оль, 95015; відомості про банківсь кі рахунки не відомі) на корис ть ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; рах унок НОМЕР_1, о/р НОМЕР_2 "Приватбанк", МФО 384436, ШН НОМЕР _3) 791,19 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено. В задоволенн і вимог, заявлених до Чорномо рської районної ради, Чорном орської районної державної а дміністрації, Фінансового уп равління Чорноморської райо нної державної адміністраці ї - відмовлено.

Господарському суду АР Кри м доручено видати наказ.

09.02.2011 року Господарським судо м АР Крим видані накази на при мусове виконання постанови С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 17.01.2011 року у справі № 2-22/2660-2010, які мі стять абзаци 3, 4 пункту 2 резолю тивної частини постанови. 11.02.20 11 року видані накази були напр авлені позивачу рекомендова ною кореспонденцією.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.03.2011 р оку у справі № 2-22/2660-2010 касаційну скаргу Фонду майна АР Крим за доволено частково, постанову Севастопольського апеляцій ного господарського суду від 17.01.2011 року та рішення Господарс ького суду АР Крим від 25.11.2010 рок у у справі № 2-22/2660-2010 в частині стя гнення інфляційних та 3% річни х скасовано, в позові в даній ч астині відмовлено. В решті по станову апеляційного господ арського суду залишено без з мін. Поновлено виконання суд ового рішення у справі.

27.07.2011 року до Господарського суду АР Крим надійшла скарга Фонду майна АР Крим на дії Під розділу примусового виконан ня рішень Головного управлін ня юстиції Міністерства юсти ції України в АР Крим, відпові дно до якої скаржник просить суд визнати дії заступника н ачальника Підрозділу примус ового виконання рішень Голов ного управління юстиції Міні стерства юстиції України в А Р Крим Нємцевої Н.І. неправомі рними, постанову заступника начальника Підрозділу приму сового виконання рішень Голо вного управління юстиції Мін істерства юстиції України в АР Крим Нємцевої Н.І. від 23.06.2011 р оку визнати недійсною та ска сувати.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 28/.07.2011 року скаргу Фонду майна АР Крим прийнято судом до розгляду, призначен ий розгляд скарги.

Позивач, відповідачі - Чорно морська районна рада, Чорном орська районна державна адмі ністрація, Фінансове управлі ння Чорноморської районної д ержавної адміністрації, трет я особа та Підрозділ примусо вого виконання рішень Головн ого управління юстиції Мініс терства юстиції України в АР Крим в судове засідання не з'я вились, про причини відсутно сті суду не повідомили. Про да ту розгляду скарги повідомле ні належним чином - рекомен дованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника Фонду майна АР Кр им, суд вважає подану скаргу о бґрунтованою та такою, що під лягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Подана до суду скарга Фонду майна АР Крим мотивована нас тупним.

Постановою ВП № 252692425 від 23.06.2011 р оку у зв' язку з невиконання м боржником - Фондом майна А Р Крим постанови від 22.03.2011 року у добровільному порядку у се миденний строк з моменту вин есення постанови, з боржника було стягнуто виконавчий зб ір у розмірі 4552,37 грн., а.с. 124, т. 3.

В той час, як згідно постано ви Вищого господарського суд у України від 30.03.2011 року у справ і № 2-22/2660-2010 касаційну скаргу Фонд у майна АР Крим задоволено ча стково, постанову Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 17.01.2011 року та рішення Господарського суду АР Крим від 25.11.2010 року у справі № 2-22/2660-2010 в частині стягнення інфл яційних та 3% річних скасовано , в позові в даній частині відм овлено. В решті постанову апе ляційного господарського су ду залишено без змін. Поновле но виконання судового рішенн я у справі.

Таким чином, решта присудже них до стягнення сум, а саме: р еєстраційний внесок - 1710 грн ., решта вартості об'єкту прива тизації - 39290 грн., відшкодуван ня вартості експертної оцінк и - 530 грн., відшкодування варт ості робіт БТІ - 326,10 грн., витрати з нотаріального оформлення -839,90 грн., банківські витрати -100 г рн., штрафні санкції -2727,69 грн., 791,19 грн. - державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу - залишені без змін, з гідно постанови Вищого госпо дарського суду України від 30.0 3.2011 року та складає у сукупност і 46550,88 грн.

Згідно зі ст. 28 Закону Україн и «Про виконавче провадження » у разі невиконання боржник ом рішення майнового характе ру у строк, встановлений част иною другою статті 25 цього Зак ону для самостійного його ви конання, постановою державно го виконавця з боржника стяг ується виконавчий збір у роз мірі 10 відсотків суми, що підл ягає стягненню.

Однак, суд вважає за необхід не зауважити наступне.

Як вказувалось раніше, 09.02.2011 р оку Господарським судом АР К рим видані накази на примусо ве виконання постанови Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 17.01.2011 ро ку у справі № 2-22/2660-2010, які містять абзаци 3, 4 пункту 2 резолютивно ї частини постанови. 11.02.2011 року видані накази були направлен і позивачу рекомендованою ко респонденцією.

Слід звернути увагу на те, щ о Вищий господарський суд Ук раїни зупинив виконання судо вого рішення по даній справі до закінчення його перегляд у в порядку касації ухвалою в ід 04.03.2011 року.

Згідно постанови Вищого го сподарського суду України ві д 30.03.2011 року у справі № 2-22/2660-2010 понов лено виконання судового ріше ння у справі.

Але, постановою ВП № 25262425 від 22. 03.2011 року Підрозділ примусовог о виконання рішень Головного управління юстиції Міністер ства юстиції України в АР Кри м відкрито виконавче провадж ення з виконання наказу Госп одарського суду АР Крим № 2-22/2660-2 010, виданого 09.02.2011 року, про стягн ення з Фонду майна АР Крим на к ористь ОСОБА_1. заборгован ості у розмірі 79118,61 грн.

Частиною 2 резолютивної час тини постанови ВП № 25262425 від 22.03.2011 року Підрозділ примусового виконання рішень Головного у правління юстиції Міністерс тва юстиції України в АР Крим надав Фонду майна АР Крим се миденний термін для добровіл ьного виконання рішення суду , з моменту винесення постано ви, тобто з 22.03.2011 року.

Крім того, постановою ВП № 2526 2170 від 22.03.2011 року Підрозділ приму сового виконання рішень Голо вного управління юстиції Мін істерства юстиції України в АР Крим відкрито виконавче п ровадження з виконання наказ у Господарського суду АР Кри м № 2-22/2660-2010, виданого 09.02.2011 року, про стягнення з Фонду майна АР Кр им на користь ОСОБА_1. забо ргованості у розмірі 1027,19 грн. з наданням боржнику семиденно го терміну для добровільного виконання рішення суду.

Таким чином, суд звертає ува гу на те, що постанови ВП № 25262425 в ід 22.03.2011 року та ВП № 25262170 від 22.03.2011 ро ку прийняті Підрозділом прим усового виконання рішень Гол овного управління юстиції Мі ністерства юстиції України в АР Крим під час, коли виконанн я рішення суду по справі № 2-22/2660- 2010 було зупинено на підставі у хвали Вищого господарського суду України від 04.03.2011 року, в то й час як виконання рішення су ду було поновлено лише 30.03.2011 рок у.

Відповідно до п. 3) частини 1 с татті 26 Закону України «Про ви конавче провадження» держав ний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого пров адження у разі, якщо рішення, н а підставі якого видано вик онавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, кр ім випадків, коли воно у вста новленому законом порядку до пущено до негайного виконанн я.

Так, оскаржувана Фондом май на АР Крим постанова Підрозд ілу примусового виконання рі шень Головного управління юс тиції Міністерства юстиції У країни в АР Крим від 23.06.2011 року В П № 25262425 про стягнення з боржник а виконавчого збору в сумі 4552,37 грн. прийнята у зв' язку з нев иконанням боржником у добров ільному порядку протягом вст ановленого семиденного стро ку, постанови ВП № 25262425 від 22.03.2011 ро ку про стягнення з Фонду майн а АР Крим на користь ОСОБА_1 . заборгованості у розмірі 79118, 61 грн.

Але, враховуючи те, що поста нова про відкриття виконавчо го провадження ВП № 25262425 від 22.03.2011 прийнята під час, коли викона ння рішення по справі було зу пинено ухвалою Вищого господ арського суду України від 04.03.20 11 року, суд не можу її застосув ати як акт органу, що суперечи ть чинному законодавства (ча стина 2 статті 4 ГПК України), та за таких обставин слід виход ити з того, що оскаржувана пос танова Підрозділу примусово го виконання рішень Головног о управління юстиції Міністе рства юстиції України в АР Кр им від 23.06.2011 року ВП № 25262425 про стяг нення з боржника виконавчого збору в сумі 4552,37 грн. прийнята т акож із порушенням норм чинн ого законодавства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» виконавче провад ження підлягає обов'язковому зупиненню у зв'язку з зупинен ням судом стягнення.

Однак виконавче проваджен ня на той час так не було зупин ено.

Статтею 82 Закону України «П ро виконавче провадження» пе редбачено, що боржник має пра во оскаржувати рішення, дії а бо бездіяльність державного виконавця та інших посадови х осіб державної виконавчої служби виключно в судовому п орядку.

Згідно з п. 4 ст. 82 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» рішення, дії чи бездіяльні сть державного виконавця або іншої посадової особи держа вної виконавчої служби щодо виконання судового рішення м ожуть бути оскаржені сторона ми до суду, який видав виконав чий документ

Відповідно до абзацу 7 п. 7 Роз 'яснень президії Вищого госп одарського суду України «Про деякі питання практики вико нання рішень, ухвал, постанов господарських судів України » за №04-5/365 від 28.03.2002, за результата ми розгляду скарги виноситьс я ухвала, в якій господарськи й суд або визнає доводи заявн ика правомірними і залежно в ід їх змісту визнає постанов у державного виконавця щодо здійснення заходів виконавч ого провадження недійсною, ч и визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язу є орган Державної виконавчої служби здійснити певні вико навчі дії, якщо він ухиляєтьс я від їх виконання без достат ніх підстав, або визнає довод и скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, приймаючи до ув аги Роз' яснення президії Ви щого господарського суду Укр аїни «Про деякі питання прак тики виконання рішень, ухвал , постанов господарських суд ів України» за №04-5/365 від 28.03.2002 суд вважає подану скаргу обґрун тованою та такою, що підлягає задоволенню частково, а саме - в частині визнання недійс ною постанови Підрозділу при мусового виконання рішень Го ловного управління юстиції М іністерства юстиції України в АР Крим від 23.06.2011 року.

Що стосується вимоги про ви знання дій заступника началь ника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністер ства юстиції України в АР Кри м Нємцевої Н.І. неправомірним и та скасування постанови за ступника начальника Підрозд ілу примусового виконання рі шень Головного управління юс тиції Міністерства юстиції У країни в АР Крим Нємцевої Н.І. від 23.06.2011 року - суд зауважує нас тупне.

Частиною 4 статті 82 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» встановлено, що рішенн я, дії чи бездіяльність дер жавного виконавця або іншої посадової особи державної в иконавчої служби щодо викон ання судового рішення можу ть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконав чий документ, а іншими учас никами виконавчого провад ження та особами, які залуча ються до проведення виконавч их дій, - до відповідного ад міністративного суду в по рядку, передбаченому законо м.

Відповідно до ост. 15 Цивільн ого кодексу України кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання. Кожна особа має пр аво на захист свого інтересу , який не суперечить загальн им засадам цивільного законо давства.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу. Способам и захисту цивільних прав та і нтересів можуть бути: 1) визнан ня права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, я ка порушує право; 4) відновленн я становища, яке існувало до п орушення; 5) примусове виконан ня обов'язку в натурі; 6) зміна п равовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодув ання збитків та інші спосо би відшкодування майнової шк оди; 9) відшкодування морально ї (немайнової) шкоди; 10) визнанн я незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу держав ної влади, органу влади Авто номної Республіки Крим або органу місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб.

Відповідно до статті 20 Госп одарського кодексу України д ержава забезпечує захист пр ав і законних інтересів суб 'єктів господарювання та спо живачів.

Кожний суб'єкт господарюва ння та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єкт ів захищаються шляхом: виз нання наявності або відсутно сті прав; визнання повністю або частково недійсними ак тів органів державної влади та органів місцевого самовр ядування, актів інших суб'єкт ів, що суперечать законодавс тву, ущемлюють права та закон ні інтереси суб'єкта господ арювання або споживачів; виз нання недійсними господарсь ких угод з підстав, передбаче них законом; відновлення ста новища, яке існувало до пору шення прав та законних інте ресів суб'єктів господарюван ня; припинення дій, що порушую ть право або створюють загро зу його порушення; присуджен ня до виконання обов'язку в на турі; відшкодування збитк ів; застосування штрафних са нкцій; застосування оператив но-господарських санкцій; за стосування адміністративно -господарських санкцій; ус тановлення, зміни і припинен ня господарських правовідно син; іншими способами, передб аченими законом.

Порядок захисту прав суб'єк тів господарювання та спожив ачів визначається цим Кодекс ом, іншими законами.

Дослідивши вищевказані но рми, суд дійшов висновку про т е, що визнання дій заступника начальника Підрозділу приму сового виконання рішень Голо вного управління юстиції Мін істерства юстиції України в АР Крим Нємцевої Н.І. неправом ірними та скасування постан ови заступника начальника Пі дрозділу примусового викона ння рішень Головного управлі ння юстиції Міністерства юст иції України в АР Крим Нємцев ої Н.І. від 23.06.2011 року не є належни м способом захисту порушеног о права та інтересу скаржник а.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладаєт ься правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про т е, що предмет позову не відпов ідає встановленим законом аб о договором способам захист у прав, суд повинен відмовит и у позові, а не припиняти про вадження у справі за її непі двідомчістю суду.

Отже, суд вважає за необхідн е застосувати за аналогією н аведені вище приписи чинного законодавства та Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 13 серпн я 2008 року № 01-8/482 до розгляду даної скарги.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 121-2 Господарського п роцесуального Кодексу Укра їни, суд

ухвалив:

1. Скаргу Фонду майна АР Крим на дії Підрозділу приму сового виконання рішень Голо вного управління юстиції Мін істерства юстиції України в АР Крим - задовольнити част ково.

2. Визнати недійсною по станову Підрозділу примусов ого виконання рішень Головно го управління юстиції Мініст ерства юстиції України в АР К рим від 23.06.2011 року ВП № 25262425.

3. В задоволенні скарги в частині визнання дій засту пника начальника Підрозділу примусового виконання рішен ь Головного управління юстиц ії Міністерства юстиції Укра їни в АР Крим Нємцевої Н.І. неп равомірними - відмовити.

4. В задоволенні скарги в частині скасування постан ови заступника начальника Пі дрозділу примусового викона ння рішень Головного управлі ння юстиції Міністерства юст иції України в АР Крим Нємцев ої Н.І. від 23.06.2011 року - відмовити .

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.