Ухвала від 03.04.2025 по справі 521/2355/25

Справа № 521/2355/25

Номер провадження:1-кс/521/1416/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

03 квітня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025163470000076 від 24.01.2025 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , представник власника майна ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна.

Представник власника майна у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Власник майна у судовому засіданні підтримала думку представника.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому, слідчий пояснив, що органом досудового розслідування наразі здійснюються дії щодо розблокування мобільного телефону та отримання до нього доступу.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2025 року було накладено арешт на майно, в тому числі на мобільний телефон Samsung, сірого кольору, у прозорому чохлі.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно та ч.2 ст. 170 КПК України передбачає мету накладення арешту.

На даний час, стороною обвинувачення не отримано доступ до мобільного телефону та здійснюються відповідні дії.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне надати оцінку поведінці власника майна, а саме ненадання логічного паролю захисту для отримання доступу до мобільного телефону. Вказані дії на думку слідчого судді виправдовують подальший арешт вищезазначеного мобільного телефону.

Щодо забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи, так як вказане майно є речовим доказом за кримінальним провадженням.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, так як на даний час немає підстав, передбачених абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України для скасування арешту з майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 проскасування арештуз майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12025163470000076від 24.01.2025року за ч.2ст.296КК України відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1