Ухвала від 23.04.2025 по справі 521/2355/25

Справа № 521/2355/25

Номер провадження:1-кс/521/1636/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025163470000076 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025163470000076 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та двома невстановленими особами чоловічої статі, 24.01.2025 приблизно о 17:45 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на подвір`ї будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, на підставі раптово виниклого конфлікту, разом з ОСОБА_8 , почав вибивати вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку, у якій проживає ОСОБА_10 . Казарян Карапет в цей момент, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, заліз на козирок, що розташований на подвір`ї, поблизу вікна до вищевказаної квартири, руками почав стукати по склу, викрикуючи погрози та принижуючи гідність ОСОБА_10 . Через декілька хвилин ОСОБА_10 вийшов з приміщення квартири на подвір`я, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та дві невстановлені особи чоловічої статі, грубо порушуючи громадський порядок, поводячись нахабно, як прояв аморального, зухвалого та зверхнього ставлення до прав, свобод та законних інтересів громадян і суспільства у цілому, продовжили виражатися на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилось у погрозах ОСОБА_7 фізичною розправою в бік ОСОБА_10 . В ході конфлікту, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 почали наносити удари ОСОБА_10 по голові та тулубу. В ході чого, ОСОБА_7 , відійшовши від ОСОБА_10 , дістав з поясу невстановлений в ході досудового розслідування предмет, з якого зробив постріл в гору, після чого, направивши вищевказаний предмет у бік натовпу, спробував зробити ще один постріл, однак з незалежних від нього причин, це не вдалося. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та дві невстановлені особи чоловічої статі, вибігли з подвір`я. Тим самим ОСОБА_7 здійснив грубе порушення громадського порядку.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

18.04.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами огляду місця події, протоколами огляду відео, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий у клопотанні зазначає, що оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, для запобігання зазначеним ризикам, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вищезазначеним ризикам та забезпечити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні, вважали, що саме цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.Не заперечували проти застосування домашнього арешту саме за новою адресою прооживання підозрюваного та врахувати повне ім`я підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваному потрібно працювати та забезпечувати свою сім`ю, врахувати його фактичну адресу проживання за догвором оренди та повне ім`я підозрюваного за паспортом.

Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначив, що свою вину у інкримінованому злочині не визнає, до слідчого прибуває без затримок, працює без оформлення на СТО та таксисот, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, крім того має на утриманні матір, яка на цей час не працює. Також просив врахувати, що на час розгляду клопотання слідчого отримав 16.04.2025 року паспорт громадянина України та має повне ім`я ОСОБА_7 та за договором оренди винаймає нову квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно із ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, яке орендує, працює без офіційного оформлення, є молодою людиною працездатного віку, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у нічний час з 21:00 до 07:00 год. для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, можливості працювати та із врахуванням необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги та надання підозрюваному можливості працювати і забезпечувати своє життя.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21.00. до 07.00 годин у межах строку досудового розслідування до 18 червня 2025 року включно за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 , окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 у нічний час з 21.00 годин до 07.00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_12 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію даної ухвали передати для виконання до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 18.06.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1