Рішення

від 31.10.2006 по справі 9/227

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/227

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.10.06 р.                                                                               Справа № 9/227                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Дибля Т.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк  

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське

про: стягнення 34 572грн.00коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Циповязов Д.Г. – представник (за дов. б/н від 11.07.2006р.);

від відповідача: Юрова Н.Б. – представник (за дов. №05-774 від 13.06.2006р.);

                                                                                З 09.10.2006р. по 12.10.2006р. по

                                                                                справі згідно ст.77 ГПК України

                                                                                оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське про стягнення заборгованості в сумі 34 572грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №07/08/05-650 від 11.11.2004р. зі специфікацією №3 від 23.12.2004р. до нього, договір №116/002-Х від 26.12.2004р. з угодою-специфікацією №5 від 31.01.2005р. до нього, заявку №29-7810 від 07.12.2004р., акт приймання-передачі №5 від 31.01.2005р., рахунок-фактуру №СФ-0000063 від 26.04.2006р., листи.

Заявою №21В/252 від 10.08.2006р. позивач уточнив позовні вимоги згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 34 572грн.00коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на той факт, що лист відповідача з відмовою від трьох одиниць технічної продукції, у тому числі насосу 1НП 200.000 на адресу позивача надійшов після запуску заявленої технічної продукції у виробництво заводу – виробника ЗАТ „Горлівський машинобудівельник”, у зв'язку з чим було неможливо змінити номенклатуру раніше заявленої тех. продукції.   

Відповідач надав суду відзив на позов б/н від 29.08.2006р., у якому позовні вимоги з урахуванням уточнень не визнає, оскільки вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк на момент здійснення оплати замовленої продукції знало про відмову від окремих видів продукції та мало можливість забрати товар або розпорядитися ним у розумний строк. Крім того, Відкрите акціонерне товариство „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське зазначає, що позивачем не надано суду доказів перерахування грошових коштів у рахунок оплати насоса 1НП 200.000.

28.09.2006р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист від Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк №21В/287 від 27.09.2006р., у якому позивач просить суд зобов'язати відповідача отримати виготовлений за його заявкою насос та сплатити продавцю – позивачу понесені в сумі 34 572грн.00коп. збитки по розміщенню замовлення та виготовленню насосу, посилаючись на той факт, що у відповідача не має законних підстав не приймати товар відповідно до ст.689 Цивільного кодексу України.

Від відповідача 11.10.2006р. на адресу суду надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову б/н від 10.10.2006р., у якому останній позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, зазначивши те, що згідно ст.690 Цивільного кодексу України покупець має право відмовлятись від продукції, як при наявності поважних причин, так і без таких, у зв'язку з чим продавець зобов'язаний прийняти таку продукцію та реалізувати її третім особам.      

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

11.11.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське був укладений договір №07/08/05-650, згідно якого Продавець (позивач) взяв на себе зобов'язання передати у власність, а Покупець (відповідач) прийняти та оплатити на умовах даного договору товар, ціна, кількісні та якісні характеристики якого викладені у специфікаціях до договору.

Пунктом 3.2. договору сторони передбачили, що оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, також можливі інші форми розрахунку.

На підставі заявок Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське №29-7801 від 03.12.2004р. та №29-7810 від 07.12.2004р. на поставку запчастин до комбайнів 1К-101, 1ГШ-68, РКУ-10 на січень 2005р. позивачем було направлено на адресу ТОВ „ТПК „Укрвуглемаш” лист №21в/706 від 16.12.2004р. про виготовлення продукції для відповідача зі строком поставки у січні 2005р.

Загальна вартість замовленої відповідачем продукції згідно до специфікації №3 до договору №07/08/05 від 11.11.2004р. склала 331 041грн.18коп.

Відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк був направлений лист б/н від 19.01.2005р., у якому останній просив позивача не запускати у виробництво, у зв'язку з відмовою від використання у роботі комбайну РКУ наступні запчастини:

-          ось 2РКУ 10.32.00.006 – 1 шт.;

-          колесо 2РКУ 10.32.00.280 – 1шт.;

-          насос радіально-поршневий 1НП 200.000 – 1шт.

Листом №21В/017 від 20.01.2005р. позивач повідомив Відкрите акціонерне товариство „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське про неможливість відмови від замовленої продукції, оскільки за виготовлення даної продукції позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Укрвуглемаш” здійснена 100% передплата та запущена у виробництво продукція, замовлена відповідачем відповідно до специфікації №3 від 23.12.2004р.

Заводом-виробником було передано Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк відповідно до накладної №31-14-1 від 31.01.2005р. виготовлену тех.продукцію на суму 299 531грн.40коп.

Господарським судом встановлено, що позивачем у зв'язку з відмовою Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське від трьох одиниць тех.продукції було реалізовано  два вироби – ось 2РКУ 10.32.00.006 та колесо 2РКУ 10.32.00.280 загальною вартістю 1 585грн.44коп. іншому замовнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк  зазначає, що Відкрите акціонерне товариство „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське виготовлену згідно до специфікації №3 до договору продукцію отримало та сплатило, крім насосу 1НП 200.000, вартість якого складає 34 572грн.00коп.

Позивачем виставлено Відкритому акціонерному товариству „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське рахунок-фактуру №СФ-0000063 від 26.04.2006р. на суму 34 572грн.00коп. для сплати замовленого насосу 1НП 200.000 (копію додано до матеріалів справи), який був залишений останнім несплаченим.

Згідно  вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк на адресу відповідача було направлено претензію №21В/212 від 08.06.2006р. та досудове нагадування №21В/217 від 19.06.2006р. з вимогою сплатити вартість виробленого насосу, які були залишені останнім без відповіді та задоволення.

Листом №21В/5111 від 22.11.2005р. позивач у зв'язку з відмовою замовника просив ТОВ „ТПК „Укрвуглемаш” прийняти вироблену продукцію – насос 1НП 200.000 та посприяти реалізації зазначеної продукції.

Останній відповів Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк листом №17/82/11 від 16.01.2006р. та зазначив, що враховуючи специфічні умови експлуатації запропонованої продукції, ТОВ „ТПК „Укрвуглемаш” не має можливості реалізувати дану продукцію.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк направило безпосередньо на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „ЛВК” лист №21В/248-1 від 02.08.2006р. лист з проханням прийняти на реалізацію насос радіально-поршневий 1НП 200.000 вартістю 34 572грн.00коп. до очисного комбайну РКУ10 за комісійне винагородження, на яке останній відповів листом №22-09/85 від 22.09.2006р., у якому пояснив, що ТОВ „Фірма „ЛВК” не має можливості продати запропоновану продукцію.

Насос 1НП 200.000 до теперішнього часу знаходиться на відповідальному зберіганні на заводі-виробнику ЗАТ „Горлівський машинобудівельник”.

Як вбачається з ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У своєму відзиві на позов відповідач зазначає, що він повідомив ТОВ „Укрвуглемаш-Інвест” про відмову від окремих видів продукції у розумні строки, у зв'язку з чим позивач відповідно до ст.690 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк, повинен був розпорядитися нею у розумний строк та вжити заходів для зменшення збитків, завданих йому порушенням зобов'язання.

Однак, відповідно до п.1.1. договору Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору товар, ціна, кількісні та якісні характеристики якого викладені у специфікаціях, узгоджених обома сторонами та які є невід'ємною частиною договору.

У пункті 6.3. договору сторони передбачили, що всі зміни та доповнення до договору та додатки до нього оформлюються додатковими угодами та листами, факсимільні копії яких мають юридичну силу.

Оскільки сторонами по справі не представлено суду доказів укладання додаткових письмових угод до договору та специфікацій до нього стосовно зміни кількості продукції, яку належить прийняти Відкритому акціонерному товариству „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське, господарський суд робить висновок, що такі угоди сторонами не укладались, у зв'язку з чим неприйняття відповідачем насосу радіально-поршневого 1НП 200.000 згідно специфікації №3 до договору №07/08/05 від 11.11.2004р. суперечить умовам даного договору та вимогам чинного законодавства.

Відповідач також у своєму відзиві на позов зазначає про сплив строку дії договору №07/08/05 від 11.11.2004р., оскільки у п.6.4. даного договору встановлено, що остаточний строк дії договору становить до 31.12.2005р.

Однак, пунктом 6.4. договору сторони передбачили, що даний договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань один перед одним.

Враховуючи той факт, що відповідачем виконано зобов'язання за договором №07/08/05 від 11.11.2004р. не в повному обсязі, даний договір вважається дійсним.

За приписом ст.689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Положеннями чинного законодавства, зокрема ч.6 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Оскільки відповідачем не доведено суду факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк  своїх зобов'язань за договором №07/08/05 від 11.11.2004р., відмова Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське від прийняття замовленого насосу радіально-поршневого 1НП 200.000 суперечить умовам даного договору та нормам чинного законодавства, а відтак є неправомірною.

На підставі вищенаведеного, господарський суд робить висновок, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк стосовно зобов'язання відповідача прийняти насос радіально-поршневий 1НП 200.000 є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

У своєму позові з урахуванням уточнень позивач просить суд зобов'язати відповідача сплатити ТОВ „Укрвуглемаш-Інвест” понесені по розміщенню замовлення та виготовленню насосу збитки в розмірі 34 572грн.00коп.

У підтвердження своїх вимог позивач посилається на ст.1166 Цивільного кодексу України, з якої вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач вважає, що неправомірною відмовою відповідача від замовленої продукції Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк завдано збитки в сумі 34 572грн.00коп.

Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є:

-          втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

-          доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Крім того,  згідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що неприйнятий відповідачем насос радіально-поршневий 1НП 200.000 на теперішній час знаходиться на відповідальному збереженні на заводі-виробнику ТОВ „ТПК „Укрвуглемаш” згідно специфікації №17/12 до договору №229-03 від 22.05.2003р. (копії наявні в матеріалах справи), з чого випливає що діями ВАТ „Шахта „Комсомолець Донбасу” не завдано збитків майну позивача (втрату або пошкодження).

Крім того, у підтвердження понесених збитків позивач посилається на перерахування на рахунок ТОВ „ТПК „Укрвуглемаш” 100% передплати за замовлену продукцію, що підтверджується листом №508/981 від 02.08.2006р., підписаний головою ліквідаційної комісії ТОВ „ТПК „Укрвуглемаш”, у якому останній зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк відповідно до платіжного доручення №86 від 24.02.2005р. було сплачено горно-шахтне обладнання, поставлене ТОВ „ТПК „Укрвуглемаш” на адресу позивача згідно специфікації №17/12 від 17.12.2004р. до договору №229-03 від 22.05.2003р. на суму 299 531грн.40коп., зокрема насос радіально-поршневий 1НП200.000 на суму 31 440грн.00коп. згідно з реєстром платіжних документів, прийнятих по каналам зв'язку 24.02.2005р. від клієнта ТОВ „ТПК „Укрвуглемаш”.

Зазначеними документами позивачем не доведено суду причинно-наслідкового зв'язку між сплатою позивачем 2 500 000грн.00коп. та діями відповідача щодо неприйняття товару.  

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не доведено суду факт завдання останньому збитків в сумі 34 572грн.00коп. неприйняттям Відкритим акціонерним товариством „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське замовленого насосу радіально-поршневого 1НП 200.000, господарський суд робить висновок, що  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк стовно зобов'язання відповідача сплатити понесені позивачем в сумі 34 572грн.00коп. збитки по розміщенню замовлення та виготовленню насосу є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.   

          Однак, позивач має право звернутись до суду з вимогою про стягнення зазначеної суми у порядку, встановленому положеннями чинного законодавства.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами.   

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 525, 526, 655, 689, 690 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 224 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське про спонукання відповідача отримати  виготовлений за його заявкою насос та сплатити позивачу понесені в сумі 34 572грн.00коп. збитки по розміщенню замовлення та виготовленню насосу – задовольнити частково.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство „Шахта „Комсомолець Донбасу”, м.Кіровське отримати (прийняти) від Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест”, м.Донецьк виготовлений за його заявкою насос радіально-поршневий 1НП 200.000.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу” (за адресою: м.Кіровське Донецької області, 86300, р/р 26000184321003 у ДРУ КБ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 05508186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест” (за адресою: вул.Челюскінців, 184, м.Донецьк, 83055, р/р 2600622719 у АППБ „Аваль” м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 32458017) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвуглемаш-Інвест” (за адресою: вул.Челюскінців, 184, м.Донецьк, 83055, р/р 2600622719 у АППБ „Аваль” м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 32458017) на користь державного бюджету України державне мито в сумі 85грн.00коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.  

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 31.10.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 06.11.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.